🔊 Listen to this

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 & 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 & 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐒𝐭𝐲𝐥𝐞

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮-`𝐚𝐥𝐚𝐲𝐤𝐮𝐦 𝐰𝐚 𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡𝐢 𝐰𝐚 𝐛𝐚𝐫𝐚𝐤𝐚𝐭𝐮𝐡𝐮:

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞’𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡. 𝐑𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 [𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐰!]:

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 “𝐀𝐋𝐓𝐡𝐖𝐑𝐡 𝐀𝐋’𝐘𝐀𝐑𝐀𝐍𝐘𝐡 𝐅𝐘 𝐌𝐘𝐳𝐀𝐍 𝐀𝐋’𝐬𝐋𝐀𝐌” (𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐫𝐚𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦), 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐠𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐫𝐚.

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐜𝐡𝐨𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐭𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐌𝐚𝐬𝐨𝐨𝐝, 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐚𝐥-𝐖𝐢𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐔𝐥𝐞𝐦𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.[𝟏]

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐀𝐛𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡 `𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐝𝐢 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐢𝐬 “𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧’𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 “𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐚 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐢𝐭”.”[𝟐]

𝐎𝐮𝐫 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬.

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 “𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 (𝐌𝐚𝐛𝐥𝐚𝐠𝐡) 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧” 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚`𝐟𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝟒𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐣𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐒𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚`𝐟𝐚𝐫: 𝐎𝐮𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐬 (𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬) 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐛𝐨𝐚𝐫𝐝𝐬 (𝐝𝐚𝐟𝐟𝐚𝐭𝐚𝐲𝐧). 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐬 𝐚𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐞𝐞𝐧.[𝟑]

𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧:

𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭) 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫.[𝟒]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐠𝐨 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐌𝐨𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐀 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 (𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐬) 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬.[𝟓]

𝐐𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐌𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐰𝐛𝐚𝐤𝐡𝐭𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮’𝐭𝐚𝐳𝐢𝐥𝐢 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞𝐫 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐥𝐲𝐚𝐧𝐢, 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬. 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐛𝐮𝐲𝐚, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝.

𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐢𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐢𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 (𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝) 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐢. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐡𝐢'𝐢 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫'𝐚𝐧 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧.[𝟔]

𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬. 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬.

𝟑. 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 & 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 & 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐎𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐦

𝐁𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝟏𝟎𝟓𝟓 / 𝟏𝟔𝟒𝟓 𝐚𝐧𝐝 𝟏𝟎𝟔𝟖 /𝟏𝟔𝟓𝟖, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚, 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢 𝐌𝐚𝐝𝐡𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐨𝐫 “𝐒𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐃𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬”. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 “𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡” 𝐚𝐧𝐝 “𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧”. 𝐓𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭. 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢 𝐌𝐚𝐝𝐡𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝟏𝟖𝟎𝟗 𝐢𝐧 𝐂𝐚𝐥𝐜𝐮𝐭𝐭𝐚, 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚.[𝟕]

𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐈𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩. 𝐒𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐧𝐝𝐮𝐬, 𝐓𝐢𝐛𝐞𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐟𝐢𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐬𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐡𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤.

𝐈𝐧 𝟏𝟖𝟒𝟐, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢 𝐌𝐚𝐝𝐡𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐫𝐞𝐧𝐜𝐡 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐆𝐚𝐫𝐜𝐢𝐧 𝐝𝐞 𝐓𝐚𝐬𝐬𝐲.[𝟖] 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐌𝐢𝐫𝐳𝐚 𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐫𝐞 𝐊𝐚𝐳𝐞𝐦-𝐁𝐞𝐠, 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟗] 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟏𝟐 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐤𝐢𝐩𝐨𝐫𝐞. 𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐧𝐨 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟏𝟑. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝟐𝟎𝟎-𝟑𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐥𝐝, 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭.

𝐓𝐇𝐄 𝐍𝐀𝐓𝐔𝐑𝐄 𝐀𝐍𝐃 𝐒𝐓𝐘𝐋𝐈𝐒𝐓𝐈𝐂 𝐅𝐄𝐀𝐓𝐔𝐑𝐄𝐒 𝐎𝐅 𝐓𝐇𝐄 𝐒𝐔𝐑𝐀𝐇𝐒

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐫𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 (𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲) 𝐢𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, – 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐢𝐧, – 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐫.

𝐎𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐡𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐥𝐲, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐨𝐟 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐡𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐬.[𝟏𝟎]

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬, 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐖𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞, – 𝐨𝐫, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧, – 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠. 𝐃𝐨𝐮𝐛𝐭𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬. 𝐇𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐁𝐮𝐭, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐬𝐨.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬, 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 , 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥. 𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 `𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬, 𝐬𝐨 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧.[𝟏𝟏]

𝐇𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲:

𝐒𝐨, 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡, 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐝𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟.[𝟏𝟐]

𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬, 𝐯𝐨𝐧 𝐆𝐫𝐮𝐧𝐞𝐛𝐚𝐮𝐦 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐰𝐨 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐜𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬.[𝟏𝟑]

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐌𝐚𝐡𝐦𝐨𝐮𝐝 𝐀𝐲𝐨𝐮𝐛 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐒𝐡𝐢’𝐢 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 ‘𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬’, 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥.[𝟏𝟒]

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬.

𝐀𝐔𝐓𝐇𝐎𝐑 𝐎𝐅 𝐓𝐇𝐄 𝐓𝐖𝐎 𝐅𝐎𝐑𝐆𝐄𝐃 𝐒𝐔𝐑𝐀𝐇𝐒

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.[𝟏𝟓] 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐄𝐥𝐢𝐚𝐬𝐡. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐁𝐚𝐧𝐤𝐢𝐩𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢-𝐌𝐚𝐝𝐡𝐚𝐡𝐢𝐛, 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐧𝐤𝐢𝐩𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢 𝐒𝐡𝐢’𝐚 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐰𝐰𝐚𝐛 𝐢𝐧 𝐋𝐮𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢 𝐒𝐡𝐢’𝐚…

𝐀𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢-𝐌𝐚𝐝𝐡𝐚𝐡𝐢𝐛, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐚. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐚 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐬 “𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐒𝐡𝐢’𝐚” 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐬 𝐛𝐲 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐌𝐚’𝐬𝐮𝐦, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐌𝐮’𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦, 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝟏𝟎𝟓𝟑 (𝐀𝐃 𝟏𝟔𝟒𝟑) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐋𝐚𝐡𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞.

𝐇𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧” 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭: “𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐚) 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫'𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 (𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝) 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧-𝐢-𝐌𝐚𝐝𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝟏𝟖𝟒𝟑, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫, 𝐌𝐮𝐡𝐬𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐧𝐢, 𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝟏𝟎𝟖𝟏/𝟏𝟔𝟕𝟎, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 “𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐟𝐢𝐬”, “𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐊𝐚𝐜𝐡𝐦𝐢𝐫, 𝐚 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐞𝐭, 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐘𝐚𝐤𝐮𝐛, 𝐒𝐮𝐟𝐢 𝐨𝐟 𝐊𝐚𝐜𝐡𝐦𝐢𝐫”, 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐒𝐡𝐢’𝐚 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢 𝐒𝐡𝐢’𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢-𝐒𝐡𝐢’𝐢.[𝟏𝟔]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐛𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐏𝐚𝐫𝐬𝐢.[𝟏𝟕]

𝟒. 𝐃𝐨 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐄𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 “𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬”?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐞𝐫𝐜𝐢𝐬𝐞. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐭𝐡𝐮𝐫 𝐉𝐞𝐟𝐟𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 "𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬". 𝐉𝐞𝐟𝐟𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 '𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭' 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐢. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐨𝐟𝐀𝐥𝐢 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐅𝐨𝐫 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬[𝟏𝟖] 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐨𝐟 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 "𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫'𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐎𝐟 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧𝐀𝐥𝐢”.[𝟏𝟗]

𝟓. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐟𝐟𝐞𝐫𝐲’𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 “𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭𝐬” 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧𝐀𝐥𝐢. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫𝐚𝐲𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲, 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐏𝐚𝐫𝐬𝐢.

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭!