𝐁𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐀𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧: 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐊𝐡𝐮𝐦𝐦 𝐈𝐬 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐅𝐨𝐫 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡
Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR
𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.
𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ), 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢.𝐞. ‘𝐖𝐢𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡‘ (𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢𝐭𝐞𝐬) 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐩𝐥𝐞𝐭𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐨𝐟 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐬𝐦 (𝐓𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞𝐫𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐙𝐚𝐲𝐝𝐢𝐬𝐦).
𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐮𝐜𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐊𝐡𝐮𝐦𝐦 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫-𝐜𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.
𝐀𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚’𝐬 𝐀𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧
‘𝐀𝐥𝐢̄ 𝐛. 𝐚𝐥-𝐇̣𝐮𝐬𝐚𝐲𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 ‘𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢̄𝐟’ 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝̣𝐚̄, ‘𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝’ 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝̣𝐚̄, 𝐚𝐧𝐝 ʿ𝐀𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐝𝐚̄) (𝐛. 𝟑𝟓𝟓/𝟗𝟔𝟓 – 𝐝. 𝟒𝟑𝟔/𝟏𝟎𝟒𝟒) 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐓𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞𝐫 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐢𝐝. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐝𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐡𝐣 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐚𝐠𝐡𝐚. 𝐇𝐞’𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐓𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞𝐫 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐬𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐚𝐲.
𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐝𝐡𝐢 (𝐩𝐥𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐭) 𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐊𝐚𝐝𝐡𝐢𝐦𝐢𝐲𝐚, 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐫𝐠𝐲 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐮𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐥𝐨𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦.
فأما نحن فلا نعلم ثبوته والمراد به إلا استدلالا كقوله صلى الله عليه وآله (أنت مني بمنزلة هارون من موسى إلا أنه لا نبي بعدي) و (من كنت مولاه فعلي مولاه) وهذا الضرب من النص هو الذي يسميه أصحابنا النص الخفي. كتاب الشافي في الإمامة ج2ص67 الشريف المرتضى
“𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬, 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈𝐬𝐭𝐢𝐝𝐥𝐚𝐥* 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 (ﷺ) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 “𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐇𝐚𝐫𝐮𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐚, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭” 𝐚𝐧𝐝 “𝐅𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐈 𝐚𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚, 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚”. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟.” [𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢 𝐟𝐢 𝐚𝐥-𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐯𝐨𝐥. 𝟐, 𝐩. 𝟔𝟕 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚] *𝐈𝐬𝐭𝐢𝐝𝐥𝐚𝐥 (𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐲 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐣𝐭𝐢𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐐𝐢𝐲𝐚𝐬/قیاس (𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲). 𝐈𝐬𝐭𝐢𝐝𝐥𝐚𝐥 (استدلال) 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 '𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲' 𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐒𝐨 𝐢𝐬𝐭𝐢𝐝𝐥𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐝𝐞𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲𝐢𝐧𝐠.
وأمَّا النَّصُّ الخَفيُّ: فهُو الَّذي ليسَ في صَرِيحةِ لَفظِهِ النَّصُّ بالإمَامةِ، وإنَّما ذلِك في فَحوَاهُ ومَعنَاهُ، كخَبَرِ الغَدِيرِ، وخَبَرِ تَبُوكٍ، والَّذينَ سَمِعُوا هَذَينِ النَّصَّينِ مِن الرَّسُولِ على ضَرْبَينِ: عَالِمٌ بمُرَادِه (علْيه السَّلامُ)، وجَاهِلٌ به فالعالمون بمراده يمكن أن يكونوا كلهم عالمين بذلك استدلالا وبالتأمل. ويجوز أن يكون بعضهم على من شاهد الحال وقصد الرسول عليه السلام إلى خطابه بيانه ومراده ضرورة. رسائل الشريف المرتضى ج1 ص338_339– رسائل الشريف المرتضى الجزء الأول ص339
“𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟: 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 (𝐢.𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩) 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 (𝐢.𝐞. 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡). 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬: 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 (ﷺ) 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠…” [𝐑𝐚𝐬𝐚𝐢𝐥, 𝐯𝐨𝐥. 𝟏, 𝐩𝐠. 𝟑𝟑𝟗]
𝐍𝐎𝐓𝐄: 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫, 𝐧𝐨𝐫 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐈𝐍𝐃𝐈𝐂𝐀𝐓𝐈𝐎𝐍 𝐨𝐧 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡. 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬) 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐍𝐚𝐬𝐬/𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 '𝐀𝐥𝐢 (𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬).
𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 (𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡) 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 (𝐢.𝐞. 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩). 𝐘𝐞𝐬, 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭.
𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭, 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚) 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝.
𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐬 نص خفي (𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧/𝐥𝐚𝐭𝐞𝐧𝐭/𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟) 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 نص جلي (𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬/𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭/𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫). 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 ‘𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧’ 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝 (‘𝐀𝐪𝐢𝐝𝐚𝐡) 𝐨𝐫 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 نص جلي 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐒𝐢𝐝𝐝𝐢𝐪 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦).
𝐔𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐢𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡. 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧-𝐝𝐚𝐲 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞’𝐬 ‘𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝’.
𝐎𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐢𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐚𝐦𝐞 ‘𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐟’ 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐢𝐧𝐠 (!) 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐬𝐢𝐧.
𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐡𝐞’𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐚𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐯𝐚𝐠𝐮𝐞 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢-𝐟𝐚𝐜𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐝 (𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚) 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 (𝐰𝐢𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐦𝐮𝐭𝐥𝐚𝐪𝐚𝐡), 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (ﷺ) 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.
‘𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐟’ 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞…
𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫; 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐜𝐡𝐨𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐍𝐨𝐨𝐫𝐢 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐫𝐢𝐬𝐢, 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐬𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐥𝐥𝐢 (𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦).
لم يصرح النبي لعلي بالخلافة بعده بلا فصل في يوم الغدير وأشار إليها بكلام مجمل مشترك بين معاني يحتاج إلى تعيين ما هو المقصود منها إلى قرائن
فصل الخطاب 205 – 206
“𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 (𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡) 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫, 𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐭 (𝐢.𝐞. 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐟 =
وأما الخفي فقوله عليه السلام : (من كنت مولاه فعلي مولاه اللهم وال من والاه وعاد من عاداه وانصر من نصره واخذل من خذله وأدر الحق معه كيف ما دار. وقوله عليه السلام : أنت مني بمنزلة هارون من موسى. وقوله لجماعة من أصحابه : اللهم ائتني بأحب الناس إليك يأكل معي. – رسائل المحقق الحلي ص399 و 400
“…𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟𝐬 [𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛], 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭: “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐈 𝐚𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚, 𝐎 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐡𝐢𝐦…” [𝐑𝐚𝐬𝐚`𝐢𝐥 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐥𝐥𝐢, 𝐩𝐠. 𝟑𝟗𝟗-𝟒𝟎𝟎]
𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐥𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐰𝐢𝐲 (𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐚 𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫-𝐜𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐀𝐥𝐢’𝐬 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐚𝐡) 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐥𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐚𝐟𝐢𝐝𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐓𝐚𝐤𝐟𝐢𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐦𝐦𝐚𝐡.
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧:
𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐊𝐡𝐮𝐦𝐦 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 (𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬) 𝐚𝐫𝐞 خفي 𝐢.𝐞. 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧/𝐥𝐚𝐭𝐞𝐧𝐭/𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐢’𝐢𝐬𝐦 𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐐𝐚𝐭𝐢’𝐢 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐮𝐛𝐨𝐨𝐭/𝐐𝐚𝐭’𝐢 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐥𝐚𝐥𝐚𝐡 (𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐢.𝐞 𝐚 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠).
𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐭𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭.
𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬: 𝐍𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭. ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐭 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫, ‘𝐔𝐦𝐚𝐫, ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐒𝐡𝐮𝐫𝐚, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐜𝐞.
𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 (𝐢.𝐞. 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟐𝟓 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐪𝐢𝐟𝐚𝐡!) 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐡𝐚𝐰𝐚𝐫𝐢𝐣 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐩𝐬𝐞𝐭 𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐥𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐢.𝐞. 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 ‘𝐀𝐥𝐢’𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭-𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐬𝐨𝐧.
‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐩𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐪𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 ‘𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲’ 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞. 𝐇𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐮𝐫𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬. 𝐍𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐊𝐡𝐮𝐦𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐀𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬𝐧’𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐢𝐚 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫.
𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐦𝐝𝐮𝐥𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.
𝐑𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝:
𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.
𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:
Did The Salaf Understand Ghadir Khumm As The Rafidah Do?
The Myth Of The Bay’ah Of Ghadir
Ten Things can make you OUT of Islam Fold- The things that nullify Islam.
The Raafidis=Shi’a are undoubtedly kuffaar=non-Muslims=Out of the fold of Islam for these Reasons
The story of Ghadir Khumm and Shi’a claim that Ali ibn Abi Talib RA was the first rightful Caliph
The Ghadeer Khumm Event – As Understood by Ahlelbayt, Sahaba & Ahlus-Sunnah.
The Myth Of The Bay’ah Of Ghadir
The Ghadeer Khumm Event – As Understood by Ahlelbayt, Sahaba & Ahlus-Sunnah.
Response to: Umar congratulated Ali at Ghadir-e-Khum
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐒𝐡𝐢𝐚𝐒𝐜𝐚𝐧𝐬