Did The Quran Plagiarize From The Infancy Gospel of Thomas?

𝐃𝐢𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐏𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬?


Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐁𝐲 𝐁𝐚𝐬𝐬𝐚𝐦 𝐙𝐚𝐰𝐚𝐝𝐢

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐩𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 (𝟏𝟐𝟑𝟒)

𝐘𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬. 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

  • 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧’𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬, 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐫𝐭𝐲𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐞𝐫𝐭𝐮𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐚𝐭 “𝐝𝐢𝐚𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐦𝐢𝐜𝐫𝐲”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐭’𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧’𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐨𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬.
  • 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭’𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞.
  • 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐟𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬: 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐒𝐚𝐦 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 (𝐛𝐨𝐥𝐝 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞):

𝐈𝐟 𝐒𝐦𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠:

·𝐇𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐞𝐭𝐜., 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬.

·𝐇𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞.

·𝐇𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝-𝐟𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞. (𝐒𝐚𝐦 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲: 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐒𝐦𝐢𝐭𝐡’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐒𝐮𝐢𝐜𝐢𝐝𝐞 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞)

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝.

𝐒𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐩𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝:

  • 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲. 𝐎𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.
  • 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫.
  • 𝐔𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐦 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧’𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬: “𝐃𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐆𝐨𝐝-𝐟𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞.”

𝐈𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤𝐬, 𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐲 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬?

𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐖𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧. 𝐀𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐡𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞.

𝐑𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝.

𝐖. 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲 𝐖𝐚𝐭𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐇𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐠𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 – 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐨𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝. (𝐖. 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲 𝐖𝐚𝐭𝐭, 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐭 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚, 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝟏𝟗𝟓𝟑, 𝐩. 𝟓𝟐)

𝐒𝐢𝐫 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐌𝐮𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐡𝐨𝐦𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐮𝐩𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐨𝐬𝐨𝐦 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝; 𝐰𝐡𝐨, 𝐢𝐧𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐩𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐭 𝐡𝐨𝐦𝐞. (𝐒𝐢𝐫 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐌𝐮𝐢𝐫, 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐡𝐨𝐦𝐞𝐭, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟓𝟒)

𝐀𝐧𝐝:

𝐈 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐩𝐫𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫’ – 𝐚𝐧𝐝, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞. (𝐈𝐛𝐢𝐝., 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟓𝟔)

𝐉.𝐖.𝐇. 𝐒𝐭𝐨𝐛𝐚𝐫𝐭 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫. 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐚𝐡𝐨𝐦𝐞𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐰𝐚𝐯𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. (𝐉.𝐖.𝐇. 𝐒𝐭𝐨𝐛𝐚𝐫𝐭, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐅𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟎𝟗)

𝐓𝐨𝐫 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐚𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝’𝐬 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥, 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞. (𝐓𝐨𝐫 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐚𝐞, 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟖𝟓)

𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐆𝐢𝐥𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐞𝐧𝐭𝐲-𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐲, 𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐟𝐥𝐢𝐧𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞. (𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐆𝐢𝐥𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫: 𝐀 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲: 𝐀𝐧 𝐀𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲)

𝐀𝐫𝐭𝐡𝐮𝐫 𝐆𝐥𝐲𝐧 𝐋𝐞𝐨𝐧𝐚𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐝, 𝐢𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 (𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧. 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐫𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝. (𝐀𝐫𝐭𝐡𝐮𝐫 𝐆𝐥𝐲𝐧 𝐋𝐞𝐨𝐧𝐚𝐫𝐝, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞: 𝐀 𝐑𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐬𝐲𝐜𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬 𝟏𝟖-𝟏𝟗)

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐍𝐨𝐰 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭’𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦. 𝐀𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞:

        𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢

𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨. 𝟏𝟓𝟑

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐢𝐫𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐒𝐡𝐮’𝐛𝐚:

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞-𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 (𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧) 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐝𝐢𝐞𝐝. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐨𝐧 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐟𝐞 (𝐢.𝐞. 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡) 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞-𝐨𝐧𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.”

𝐍𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧. 𝐈𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞, 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐨𝐧 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐜𝐥𝐢𝐩𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞. 𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐨𝐝𝐲𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

        𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟕

𝐎 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫! 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝; 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞; 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐝𝐲𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝. (𝐒𝐞𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐥 𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 [𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟑𝟎𝟒𝟔] 𝐒𝐡𝐞𝐢𝐤𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐀𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟑𝟎𝟒𝟔; 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐝𝐫𝐚𝐤 𝐟𝐢 𝐚𝐥 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡𝐚𝐲𝐧 [𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟑𝟐𝟐𝟏]: 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦; 𝐔’𝐦𝐝𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 (𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲) [𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟕𝟏𝟎]: 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐒𝐡𝐚𝐤𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜.)

𝐈𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐧’𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

        𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟏𝟕:𝟕𝟗

𝐀𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐓𝐚𝐡𝐚𝐣𝐣𝐮𝐝 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐮𝐦𝐛𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐲𝐨𝐮; 𝐦𝐚𝐲𝐛𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲.

𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲.

(𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐰𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭) 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞, (𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐞) 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮; 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬: 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨. (𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐚𝐬, 𝐓𝐚𝐧𝐰𝐢̂𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐪𝐛𝐚̂𝐬 𝐦𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢̂𝐫 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚̂𝐬, 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟏𝟕, 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟕𝟗)

𝐌𝐲 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬? 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐞 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟? 𝐃𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐩?

𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞. (𝐑𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟐𝟒, 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟏𝟏)

𝐍𝐨𝐰 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐜𝐤𝐥𝐲 (𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟) 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐮𝐩 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐡𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡𝐬 (𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬) 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐭:

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟐:𝟐𝟑

𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐲𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐧𝐭𝐨; 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐞𝐫𝐬 (𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲) 𝐛𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐟 𝐲𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥.

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟓𝟐: 𝟑𝟑-𝟑𝟒

𝐎𝐫 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲: “𝐇𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 (𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞)” 𝐧𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡! 𝐋𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭, 𝐈𝐟 (𝐢𝐭 𝐛𝐞) 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡!

𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐚 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐩𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭? 𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐜𝐡𝐚𝐧𝐢𝐜𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐜𝐡𝐚𝐧𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐁𝐌𝐖 𝐨𝐫 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐦? 𝐃𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠?

𝐘𝐞𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐚𝐦 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞.

𝐒𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞?

𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐫 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. (𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟓:𝟒𝟖). 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐨𝐤.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐭’𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐲𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐬𝐧’𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜. 𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 “𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞”.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧’𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 (𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞𝐧’𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 (𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟐𝟏:𝟐𝟓), 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭’𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝.

𝐒𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧.

𝐖𝐞𝐥𝐥 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞.

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲. 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐛𝐚𝐛𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝 (𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐛𝐚𝐛𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐯𝐢𝐫𝐠𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡?) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨.

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦:

       𝐍𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞.

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 (𝐇𝐞𝐥𝐦𝐮𝐭 𝐊𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟑𝟏𝟏-𝟑𝟏𝟐)


𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐦𝐚𝐲 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲-𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝐅. 𝐋𝐚𝐩𝐡𝐚𝐦, 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐀𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟐𝟗)

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐫𝐲-𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐢𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐫 𝐬𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 (𝐈𝐧𝐣𝐢𝐥 𝐀𝐥-𝐓𝐮𝐟𝐮𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡).

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞:

𝟏) 𝐏𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝟐) 𝐍𝐨 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐟𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞 (𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰).

𝟑) 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐦𝐞𝐭 𝐌𝐚𝐫𝐲-𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝.

𝐍𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲:

“𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝟏𝟎𝟎% 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞. 𝐓𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞”

𝐈 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬. 𝐎𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬:

𝟏) 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬;

𝟐) 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐲;

𝟑) 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬;

𝟒) 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐣𝐚𝐳

𝟓) 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬;

𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬

𝐖𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 (𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥) 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐖𝐡𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐚 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥?

𝐈𝐟 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲).

𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐟𝐫𝐞𝐬𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐝𝐞𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐖𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

𝐍𝐨𝐰, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐞 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲. 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞:

𝐖𝐄 𝐃𝐎𝐍’𝐓 𝐊𝐍𝐎𝐖. 𝐌𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 “𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞” 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 (𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧).

𝐀𝐥𝐥 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡/𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 (𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐫𝐞𝐚𝐧𝐞𝐮𝐬 (𝟏𝟖𝟎 𝐀𝐃).

[𝟏] 𝐆𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 (𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜/𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝) 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐍𝐨𝐧-𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐱𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐫 𝐚 𝐛𝐢𝐠 𝐬𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐥𝐨𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧) 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐬𝐨. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐯𝐢𝐫𝐠𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝.

𝐌𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐋𝐒𝐎 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐠𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬.

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐞 “𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝” 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫. 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 “𝐥𝐞𝐠𝐞𝐧𝐝𝐚𝐫𝐲” 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐟𝐞. 𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

𝐈𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐲-𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐚 “𝐥𝐞𝐠𝐞𝐧𝐝,” 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐳𝐚𝐫𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐞𝐧𝐝? 𝐉𝐔𝐒𝐓 𝐁𝐄𝐂𝐀𝐔𝐒𝐄 𝐀 𝐒𝐓𝐎𝐑𝐘 𝐈𝐒 𝐍𝐎𝐓 𝐅𝐎𝐔𝐍𝐃 𝐈𝐍 𝐓𝐇𝐄 𝐂𝐀𝐍𝐎𝐍𝐈𝐂𝐀𝐋 𝐆𝐎𝐒𝐏𝐄𝐋𝐒 𝐈𝐓 𝐃𝐎𝐄𝐒 𝐍𝐎𝐓 𝐅𝐎𝐋𝐋𝐎𝐖 𝐓𝐇𝐀𝐓 𝐈𝐓 𝐈𝐒 𝐀 𝐋𝐄𝐆𝐄𝐍𝐃.

𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝, 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐞𝐢𝐠𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐛𝐞 𝐢𝐭 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 (𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥) 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬.

𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) “𝐦𝐮𝐬𝐭” 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐡𝐚𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝.

𝐈𝐧 𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐬𝐬𝐚𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐆𝐞𝐫𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐁𝐨𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 (𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐘𝐚𝐥𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲) 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 (𝐄𝐬𝐬𝐚𝐲: “𝐑𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐎𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.” 𝐈𝐧, “𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭,” 𝐩. 𝟕𝟎 (𝐛𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝):

“𝐍𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐦𝐢𝐝𝐫𝐚𝐬𝐡𝐢𝐜, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝.

𝟏 𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬.

𝟐 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬.

𝟑 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐧𝐠𝐮𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜, 𝐀𝐫𝐚𝐦𝐚𝐢𝐜, 𝐄𝐭𝐡𝐢𝐨𝐩𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬, 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐛𝐮𝐥𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝟒 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐛𝐮𝐥𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜.𝟓”

𝐚𝐧𝐝 (𝐩. 𝟖𝟑, 𝐛𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐢𝐧𝐞):

“𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐲 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐔𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐢𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐦𝐢𝐝𝐫𝐚𝐬𝐡𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝟔𝟎 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬.

𝐄𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐭𝐮𝐫𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐔𝐫-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐲𝐦𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐚 𝐒𝐲𝐫𝐨-𝐀𝐫𝐚𝐦𝐚𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.” [𝟐]

𝐀𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐜𝐥𝐚𝐲-𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐲, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐥𝐝, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐫𝐮𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐚𝐦.

(𝟐) 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐫𝐞. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝.

(𝟑) 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐟𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐩𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐲𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.


(𝟒)𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐬𝐚𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐲, 𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫: “𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐨𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐬𝐡𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐛𝐢𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡.”


(𝟓)𝐒𝐨 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐭𝐞𝐝, “𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡?”


(𝟔)𝐁𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬: “𝐁𝐞 𝐨𝐟𝐟, 𝐟𝐥𝐲 𝐚𝐰𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐦𝐞, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞!” 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐥𝐞𝐰 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐢𝐬𝐢𝐥𝐲.


(𝟕)𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐦𝐚𝐳𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠.

𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭. 𝐈𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟑:𝟒𝟗, 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝:

“𝐀𝐧𝐝 (𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, (𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞): “‘𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐒𝐢𝐠𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 …

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟓:𝟏𝟏𝟎 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝:

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐲: “𝐎 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐲! 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐌𝐲 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐲 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐁𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝! 𝐈 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐝𝐬𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐁𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝! 𝐈 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝! 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝, 𝐛𝐲 𝐌𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 …

𝐈𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐢𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝? 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐨𝐟𝐭” 𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐞 “𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬,” 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ “𝐜𝐥𝐚𝐩𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 “𝐜𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠” 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬: “𝐁𝐞 𝐨𝐟𝐟…” 𝐈𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐧𝐨𝐢𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐟𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲).

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐦𝐢𝐭 𝐬𝐨 𝐦𝐮𝐜𝐡 – 𝐇𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐲-𝐛𝐢𝐫𝐝?
𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞, 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦). 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭.

𝐂𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 (𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬)? 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 “𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞.” 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭 𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤? 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞.


𝐖𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥:

“… 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐩𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫: “𝐌𝐚𝐫𝐲, 𝐈 𝐚𝐦 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐝𝐬𝐭 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐭𝐡 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.”


𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:


𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟏𝟗:𝟐𝟖-𝟑𝟒

“𝐎 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧! 𝐓𝐡𝐲 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐲 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐥𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐰𝐞 𝐭𝐚𝐥𝐤 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐝𝐥𝐞? 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐈 𝐚𝐦 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡. 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐞 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐦𝐬𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐈 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞, 𝐀𝐧𝐝 (𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐞) 𝐝𝐮𝐭𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐧𝐭, 𝐮𝐧𝐛𝐥𝐞𝐬𝐭. 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐝𝐢𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞! 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐲: (𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬) 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭.


𝐍𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞’𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐧’𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞’𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 “𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜” 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝. 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦. 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐝𝐢𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐍𝐨𝐭𝐞𝐬:

[𝟏] 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬, 𝐚𝐬 𝐂𝐚𝐦𝐞𝐫𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬:

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐚 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 (𝐋𝐮𝐤𝐞 𝟐:𝟒𝟗).

𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬 𝐢𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬. 𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐰𝐧. (𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞)

[𝟐] 𝐈𝐧 𝐚 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐧𝐨𝐭𝐞, 𝐁𝐨𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝟔𝟎 𝐓𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐬 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐐 𝟐𝟏:𝟏𝟎𝟓, 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭), 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟑𝟕:𝟐𝟗.

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏𝟓:𝟐𝟑-𝟏𝟔:𝟏 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 (𝐝. 𝟕𝟔𝟕 𝐂𝐄) 𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲, 𝐬𝐞𝐞 𝐅. 𝐖𝐮̈𝐬𝐭𝐞𝐧𝐟𝐞𝐥𝐝 (𝐞𝐝.), 𝐃𝐚𝐬 𝐋𝐞𝐛𝐞𝐧 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝𝐬 𝐧𝐚𝐜𝐡 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝟏, 𝟏𝟒𝟗-𝟓𝟎.

𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐫𝐯𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜 𝐥𝐢𝐭𝐮𝐫𝐠𝐲, 𝐬𝐞𝐞 𝐄. 𝐆𝐫𝐚𝐟, “𝐙𝐮 𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐥𝐢𝐜𝐡𝐞𝐧 𝐄𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮̈𝐬𝐬𝐞𝐧 𝐢𝐦 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧,” 𝐅𝐞𝐬𝐭𝐬𝐜𝐡𝐫𝐢𝐟𝐭 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐇𝐞𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢 𝐀𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬 𝐁𝐨𝐧𝐧, 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐡𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟖, 𝟏𝟗𝟕𝟔, 𝟏𝟐𝟏-𝟒𝟒.

Does The Qur’an Mentioning Stories Found In Previous Writings Threaten Its Credibility?

Refutation Of The Borrowing Theories Of The Qur’an

Paul the False Apostle of Satan

Atheism