Those Are the High-Flying Claims At-Tabari 6:111


𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐠𝐡-𝐅𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐀𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝟔:𝟏𝟏𝟏



Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀𝐥 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐬 𝐚 𝐇𝐈𝐒𝐓𝐎𝐑𝐈𝐀𝐍 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐂𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐋𝐋 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐑𝐀𝐖 𝐝𝐚𝐭𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐬𝐥𝐬𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐕𝐄𝐓 𝐢𝐭 – 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐇𝐨𝐰 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐏𝐑𝐄𝐒𝐄𝐑𝐕𝐄𝐃 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐎𝐓𝐇𝐈𝐍𝐆 𝐰𝐚𝐬 𝐋𝐨𝐬𝐭

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐖𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 đœđĽđšđ˘đŚđŹ đ¨đŸ 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲’𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐁𝐮𝐭, 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭, 𝐑𝐮𝐬𝐡𝐝𝐢𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐍𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐰. 𝐁𝐮𝐭, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬, 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝.

𝐖𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐮𝐬𝐡𝐝𝐢𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐠𝐚 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 đ‡đšđđ˘đ­đĄ 𝐚𝐥-𝐆𝐡𝐚𝐫𝐚𝐧𝐢𝐪 𝐚𝐥-𝐜𝐔𝐥𝐚; 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞. 𝐖𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’?

𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬, 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐢𝐫 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐌𝐮𝐢𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐚𝐬𝐡𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’.[𝟏]

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 đŒđšđ¨đŚđžđ­đ˘đŹ đŚđžđšđ§đŹ đ­đĄđž 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐚𝐬𝐭, 𝐢.𝐞., đŸ”đŸ”đŸ”, 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đ°đšđŹ 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐀𝐠𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 đŒđšđĄđ¨đŽđ§ đšđ§đ đŒđšđĄđ¨đŽđ§đ đŤđžđŸđžđŤ 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏), 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 đš 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐆𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 “𝐥𝐨𝐯𝐞-𝐭𝐡𝐲-𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫”, “𝐭𝐮𝐫𝐧-𝐭𝐡𝐲-𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤” 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐀𝐠𝐞𝐬. 𝐀𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐮𝐬.

𝐍𝐨𝐰 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲:

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 (𝐝. 𝟑𝟏𝟎/𝟗𝟐𝟑) 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 đŹđ¨đŽđŤđœđžđŹ đ¨đŸ 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’ 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 [𝟐] đ˘đ§ 𝐡𝐢𝐬 đ“𝐹𝐫𝐢𝐤𝐡 đšđŹ 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐒𝐞𝐞 𝐀𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐏𝐡𝐨𝐭𝐨

𝐋𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐈 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐦𝐞, 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐝, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐞𝐰 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐧𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞. 

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐟 𝐈 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐧𝐨 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧, 𝐥𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐬.[𝟑]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐂𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞? 𝐓𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧’𝐬 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬, 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐲 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐩𝐮𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝, 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’ 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝. 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 (𝐝. 𝟐𝟑𝟎/𝟖𝟒𝟓), 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 (𝐝. 𝟐𝟎𝟕/𝟖𝟐𝟑), 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝=𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐟 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢, 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐢𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐧𝐞𝐫. 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 ‘𝐤𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’, 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲-𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝.[𝟒]

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐧𝐨𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭:

… 𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.[𝟓]

𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’ 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐨𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬.

𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐨 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦’𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐨𝐨. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐞𝐰. 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐅𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐡𝐝𝐢 𝐀𝐛𝐞𝐝𝐢, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐮𝐬𝐡𝐝𝐢𝐞’𝐬 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐥 đ“𝐡𝐾 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 đšđŹ 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐬𝐚𝐲 (𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐮𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭):

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬’ 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 “𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐬” 𝐚𝐬 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤, 𝐏𝐚𝐫𝐢𝐬, 𝐨𝐫 𝐇𝐚𝐦𝐛𝐮𝐫𝐠.[𝟔]

𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’?

𝐎𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐲 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐁𝐮𝐫𝐭𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐚𝐭𝐭, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭:

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 đĄđšđđ˘đ­đĄđŹ. 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐞𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝, đ­đĄđžđŤđž 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 đĄđšđđ˘đ­đĄđŹ 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.[𝟕]

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬.

𝟐. ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 & 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐭:

𝐁𝐮𝐭, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬, 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝.

𝐎𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐨𝐥𝐝, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐅𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐡𝐝𝐢 𝐀𝐛𝐞𝐝𝐢 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬!

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’. 𝐍𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐀’𝐥𝐚 𝐌𝐚𝐰𝐝𝐮𝐝𝐢 đ“đšđĄđŸđ˘đŚ 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝟏𝟗𝟕𝟐) 𝐚𝐧𝐝 đ’𝐢𝐫𝐹𝐭-𝐢 𝐒𝐚𝐫𝐰𝐚𝐫-𝐢 ‘𝐀𝐥𝐚𝐦 (𝟏𝟗𝟕𝟗), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲.

𝐎𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐐𝐮𝐭𝐛 (𝐅𝐢 đ™đ˘đĽđšđĽ 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧) 𝐚𝐧𝐝 𝐌. 𝐇. 𝐇𝐚𝐲𝐤𝐚𝐥 (𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐎𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝). 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, đ“𝐡𝐾 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐂𝐫𝐮𝐜𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲.[𝟖] 

𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐩𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐱 𝟐 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 đ“𝐡𝐾 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 (𝐀 𝐍𝐨𝐭𝐞 𝐎𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐨-𝐂𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬).[𝟗] đ“𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥, đ‡đšđŚđđšđŤđ 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜𝐮𝐬. 𝐖𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 (𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐯𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏), 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐣𝐦 [𝟓𝟑], 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡-𝐟𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫!

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏), 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝, 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐣𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐚’𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐰𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐀𝐛𝐲𝐬𝐬𝐢𝐧𝐢𝐚 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐥𝐬, 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđ§đ 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đ­đĄđž 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđ§đ 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞. ‘𝐀𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠’ 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏).

𝐆𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐫𝐚’ 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐚𝐝:

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭; (𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞), 𝐛𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝! 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞 (𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫) 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝! 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐖𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐬𝐭 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡: 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐔𝐬! [𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟏𝟕:𝟕𝟑-𝟕𝟓]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đŸđžđžđĽ 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐆𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐣𝐣:

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐛𝐮𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞, 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐰 𝐬𝐨𝐦𝐞 (𝐯𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲) 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞: 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 (𝐯𝐚𝐢𝐧) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 (𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡) 𝐇𝐢𝐬 𝐒𝐢𝐠𝐧𝐬: 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦. [𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟐𝟐:𝟓𝟐]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝, 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđ§đ 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬(𝐑) đ­đ¨đ¨đ¤ 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐧𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐧 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨, 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝. 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐞.

𝐈𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐠𝐥𝐞𝐚𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐚’𝐛𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐛𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐲𝐬𝐬𝐢𝐧𝐢𝐚.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐑𝐚𝐣𝐚𝐛 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 đ‡đ˘đŁđŤđšđĄ 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐲𝐬𝐬𝐢𝐧𝐢𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐫𝐚’ (𝟏𝟕:𝟕𝟑-𝟓) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐭𝐨 ‘𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡’ 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢’𝐫𝐚𝐣. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐢’𝐫𝐚𝐣 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏), 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐞𝐥𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐥𝐥, 𝐢.𝐞., 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐣𝐫𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡.

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧, 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐱 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđđŚđ¨đ§đ˘đŹđĄđžđ 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭. 

𝐂𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐬𝐢𝐱 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐣𝐣 (𝟐𝟐:𝟓𝟐) 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 đ‡đ˘đŁđŤđšđĄ, 𝐢.𝐞., 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) (𝟏𝟕:𝟕𝟑-𝟓).

𝐂𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐢𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐱 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 ‘𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’ 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬?

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 đ§đ˘đ§đž 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 đŒđŽđŹđĽđ˘đŚđŹ 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐋𝐚𝐭, 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐳𝐳𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧! 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐋𝐚𝐭, 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐳𝐳𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐝𝐞.

𝐖𝐚𝐭𝐭’𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭.

… 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐲 𝐡𝐨𝐰 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 (𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝; 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐞𝐤𝐬 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬.[𝟏𝟎]

𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬. 𝐇𝐚𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞.

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐈𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐣𝐦 (𝟓𝟑:𝟏𝟗) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐚’𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐬𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝-𝐰𝐢𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏).

𝐈𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐈𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬.

𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐲𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐋𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐔𝐳𝐳𝐚, 𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 (𝐠𝐨𝐝𝐝𝐞𝐬𝐬), 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐭? [𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡-𝐟𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫!] đ–𝐡𝐹𝐭! 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐱, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞? 𝐁𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐢𝐫! 𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐲𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝, – 𝐲𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, – 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐧𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫).

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐥𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞! – 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝! [𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟓𝟑:𝟏𝟗-𝟐𝟑]

𝐈𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐥𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐲 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đšđŹ 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞.

𝐃𝐫𝐚𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐖𝐚𝐭𝐭 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭.

… 𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧; 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐯𝐚𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭.[𝟏𝟏]

𝐖𝐚𝐭𝐭’𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đŤđžđŠđĽđšđœđžđ 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐯𝐚𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝟓𝟑:𝟏𝟗𝐟. 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝.

𝐖𝐚𝐭𝐭’𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đšđ§đ 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 ‘𝐰𝐞𝐞𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬’ 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đĽđšđ­đžđŤ 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐭𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đđ˘đ 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 đ†đ¨đ 𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐢𝐱 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 đšđ§đ 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 đ­đ°đ¨ 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐭, 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐳𝐳𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧! 𝐇𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐢𝐫𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝(𝐏) đ­đ¨ 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐥𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐖𝐚𝐭𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐇𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐚𝐧𝐝𝐚𝐥 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđ§đ 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐚𝐧𝐝𝐚𝐥 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 đĄđšđđ˘đ­đĄ 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐖𝐡𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 đĄđšđđ˘đ­đĄ 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐩𝐢𝐜𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐚𝐧𝐝𝐚𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲?

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐚𝐭 đĄđšđđ˘đ­đĄ 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đšđ§đ 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬(𝐑) đ­đ¨ 𝐫𝐞𝐚𝐝 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐞𝐤𝐬, 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐭, 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐳𝐳𝐚?

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐛. đ‡đšđ§đ›đšđĽ 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đđ˘đ 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐣𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐮𝐧 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐬𝐩𝐡𝐞𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝.

𝟑. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭(𝐏) đ­đ¨ 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐥𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧?

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 đ“𝐹𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐔𝐦𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐥𝐮𝐤 đšđ§đ 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝.

 đ€đĽđ­đĄđ¨đŽđ đĄ 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 (𝐒𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝟐 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞) 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬. 𝐔𝐧𝐬𝐜𝐫𝐮𝐩𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐦𝐚𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜’ 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬:

𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐰. 𝐁𝐮𝐭, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬, 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐧𝐨𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲, 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦, 𝐢.𝐞. 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐥𝐚𝐧𝐝𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐒𝐨𝐦𝐞𝐡𝐨𝐰, 𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫?

𝐑𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐮𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐚𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝.

𝐘𝐞𝐭, 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐛𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬(𝐏) đ­đŤđšđŻđžđĽđžđ 𝐭𝐨 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐭. 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐒𝐭. 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐤𝐥𝐚𝐡𝐨𝐦𝐚 𝐛𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐠.

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐔𝐅𝐎𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐑𝐨𝐬𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐍𝐞𝐰 𝐌𝐞𝐱𝐢𝐜𝐨. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞? 𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐢̈𝐯𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬’ 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 đšđ§đŹđ°đžđŤ đ­đ¨ 𝐭𝐡𝐞 đ˘đ§đ˘đŚđ˘đ­đšđ›đ˘đĽđ˘đ­đ˛ đ¨đŸ 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐛𝐲 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐚 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐦𝐟𝐨𝐨𝐥𝐞𝐫𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭!

Imam at-Tabari methodology in writing his Tarikh at-Tabari=The History of Imam at-Tabari Book

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬

[𝟏] 𝐙. 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫, đ“𝐡𝐾 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐂𝐫𝐮𝐜𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝟏𝟗𝟗𝟏 (𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧), 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐅𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩. 𝟏𝟖𝟓 (𝐒𝐞𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐧𝐨𝐭𝐞 𝟗).

[𝟐] 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚`𝐟𝐚𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, đ“𝐹𝐫𝐢𝐤𝐡 đšđĽ-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢: 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 đšđĽ-𝐔𝐦𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐥𝐮𝐤, 𝟏𝟗𝟗𝟕, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈, 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐮𝐛 𝐚𝐥-‘𝐈𝐥𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭 (𝐋𝐞𝐛𝐚𝐧𝐨𝐧), 𝐩. 𝟓𝟓𝟎.

[𝟑] đˆđ›đ˘đ., 𝐩. 𝟏𝟑.

[𝟒] 𝐓. 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢, đ€đŤđšđ›đ˘đœ 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐏𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝟏𝟗𝟗𝟒, 𝐂𝐚𝐦𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐩. 𝟒𝟕.

[𝟓] đˆđ›đ˘đ., 𝐩. 𝟒𝟖.

[𝟔] 𝐌. 𝐌. 𝐉. 𝐅𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 & 𝐌. 𝐀𝐛𝐞𝐝𝐢, “𝐁𝐨𝐦𝐛𝐚𝐲 𝐓𝐚𝐥𝐤𝐢𝐞𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝: 𝐒𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐮𝐬𝐡𝐝𝐢𝐞’𝐬 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬”, đ‚𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐹𝐥 𝐀𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝟏𝟗𝟗𝟎, 𝐖𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠𝐭𝐨𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐍𝐨. 𝟐, 𝐩. 𝟏𝟐𝟕.

[𝟕] 𝐉. 𝐁𝐮𝐫𝐭𝐨𝐧, “𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐠𝐡-𝐅𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐫𝐚𝐧𝐞𝐬”, đ‰đ¨đŽđŤđ§đšđĽ 𝐎𝐟 𝐒𝐞𝐦𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝟏𝟗𝟕𝟎, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟓, 𝐍𝐨. 𝟐, 𝐩. 𝟐𝟔𝟓.

[𝟖] 𝐙. 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫, đ“𝐡𝐾 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐂𝐫𝐮𝐜𝐢𝐛𝐥𝐞, đŽđŠ 𝐂𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟏𝟕𝟏-𝟏𝟕𝟔.

[𝟗] đˆđ›đ˘đ., 𝐩. 𝟐𝟐𝟑.

[𝟏𝟎] 𝐖. 𝐌. 𝐖𝐚𝐭𝐭, đŒđŽđĄđšđŚđŚđšđ 𝐚𝐭 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚, 𝟏𝟗𝟔𝟎, 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐩. 𝟏𝟎𝟑.

[𝟏𝟏] đˆđ›đ˘đ.–