🔊 Listen to this

𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐬 𝐚 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐁𝐲 𝐒𝐲𝐞𝐝 𝐒𝐮𝐥𝐞𝐦𝐚𝐧 𝐍𝐚𝐝𝐯𝐢

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝟏𝟑𝟎 𝐀.𝐇./𝟕𝟒𝟕 𝐂.𝐄. 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐨𝐟 “𝐪𝐚𝐝𝐡𝐚” 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐦𝐮𝐧 (𝟏𝟗𝟖 𝐀.𝐇./𝟖𝟏𝟑 𝐂.𝐄. – 𝟐𝟏𝟖 𝐀.𝐇./𝟖𝟑𝟑 𝐂.𝐄.). 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟐𝟎𝟕 𝐀.𝐇./𝟖𝟐𝟐 𝐂.𝐄. 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝. 𝐇𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐧 “𝐬𝐢𝐫𝐚𝐡” 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 “𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢” 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭.

𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝” (𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬), 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 “𝐌𝐚’𝐫𝐮𝐟” (𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧) 𝐚𝐧𝐝 “𝐌𝐚𝐣𝐡𝐮𝐥” (𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧) 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.

𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 “𝐫𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡” (𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐫𝐚𝐦𝐢𝐤𝐚𝐡.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 “𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐔𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” (𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧” (𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡).

𝟐. 𝐇𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐩 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐲

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐩 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 “𝐢𝐥𝐦” (𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞). 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬;

𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐡, 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬. (𝟏)

𝐒𝐡𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐞𝐬, 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐬, 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐬, (𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐭𝐜. (𝟐)

𝐊𝐡𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝𝐢 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐭𝐡. 𝐀𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐦. 𝐌𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞; 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫, 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐪𝐚𝐭, 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 (𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬) 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. (𝟑)

𝟑. 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐩𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐚𝐭 𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐯𝐚𝐬𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐩 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐲. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 “𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐚𝐝” (𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬)?

𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞, 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐚 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲-𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐫𝐚𝐦𝐢𝐤𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 “𝐀𝐬𝐦𝐚’ 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭. 𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐚𝐰𝐚𝐫𝐝𝐢 (𝐝. 𝟏𝟖𝟔 𝐀.𝐇.), 𝐘𝐚𝐳𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐫𝐮𝐧 (𝐝. 𝟐𝟎𝟔 𝐀.𝐇.), 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧𝐢 (𝐝. 𝟐𝟕𝟎 𝐀.𝐇.) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢 (𝐝. 𝟐𝟎𝟒 𝐀.𝐇.), 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥 (𝐝. 𝟐𝟒𝟏 𝐀.𝐇.), 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚’𝐢𝐧 (𝐝. 𝟐𝟑𝟑 𝐀.𝐇.) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐮𝐧𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐡𝐮𝐬𝐢𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬 (𝟒) .𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐫𝐞 𝐉. 𝐖𝐞𝐥𝐡𝐚𝐮𝐬𝐞𝐧 (𝟓) , 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐇𝐨𝐫𝐨𝐯𝐢𝐭𝐳 (𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐬𝐝𝐞𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐞𝐬. (𝟕)

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐡𝐮𝐬𝐢𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬 (𝐝. 𝟕𝟑𝟒 𝐀.𝐇./𝟏𝟑𝟑𝟒 𝐂.𝐄.) 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐳𝐞𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐭𝐡𝐮𝐬𝐢𝐚𝐬𝐦 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐣𝐚𝐫𝐡” (𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦) 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤𝐥𝐲:

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦. (𝟖)

𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐧 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐝𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞.

𝟑.𝟏. 𝐒𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢

𝐈 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐚 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧.

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐬:

𝟏. 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐚𝐰𝐚𝐫𝐝𝐢 (𝐝. 𝟏𝟖𝟔 𝐀.𝐇.):

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝟐. 𝐘𝐚𝐳𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐫𝐮𝐧 (𝟐. 𝟐𝟎𝟔 𝐀.𝐇.):

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝟑. 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐬𝐢𝐦 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦 (𝐝. 𝟐𝟐𝟒 𝐀.𝐇.):

𝐑𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝟒. 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛𝐢 (𝐝. 𝟐𝟑𝟔 𝐀.𝐇.)

𝐑𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝟓. 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐮𝐦𝐚𝐲𝐫 (𝐝. 𝟐𝟑𝟒 𝐀.𝐇.)

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝟔. ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐚𝐫𝐢 (𝐝. 𝟐𝟒𝟔 𝐀.𝐇.)

𝐈 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐳𝐚𝐪.

𝟕. 𝐘𝐚’𝐪𝐮𝐛 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡 (𝐝. 𝟐𝟔𝟒 𝐀.𝐇.)

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝟖. 𝐌𝐮𝐬’𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫𝐢 (𝐝. 𝟐𝟑𝟔 𝐀.𝐇.)

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐟𝐞.

𝟗. 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧𝐢 (𝐝. 𝟐𝟕𝟎 𝐀.𝐇.)

𝐇𝐚𝐝 𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦.

𝟏𝟎. 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐛𝐢 (𝐝. 𝟐𝟖𝟎 𝐀.𝐇.)

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 (𝟗)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨𝐨 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭 𝐨𝐟 “𝐈𝐥𝐦 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐨𝐟 “𝐈𝐥𝐦 𝐍𝐚𝐪𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡” (𝐒𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡).

𝐇𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐢𝐚𝐥𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲.

𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 (𝐝. 𝟐𝟑𝟎 𝐀.𝐇./𝟖𝟒𝟓 𝐂.𝐄.) 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐬. “𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐡) 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐠𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐡).” (𝟏𝟎)

𝟑.𝟐. 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬:

𝟏. 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢 (𝐝. 𝟐𝟎𝟒 𝐀.𝐇.):

𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢. (𝟏𝟏)

𝟐. 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥 (𝐝. 𝟐𝟒𝟏 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. (𝟏𝟐)

𝟑. 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 (𝐝. 𝟑𝟎𝟑 𝐀.𝐇.):

𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞: 𝐀𝐫𝐛𝐚’𝐚𝐡 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝, 𝐌𝐮𝐪𝐚𝐭𝐢𝐥 𝐛. 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐊𝐡𝐮𝐫𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐒𝐚’𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚. (𝟏𝟑)

𝟒. 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 (𝐝. 𝟐𝟓𝟔 𝐀.𝐇.):

𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐇𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. (𝟏𝟒)

𝟓. 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢 (𝐝. 𝟕𝟒𝟖 𝐀.𝐇.):

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢. (𝟏𝟓)

𝟔. 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚’𝐢𝐧 (𝐝. 𝟐𝟑𝟑 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤. 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐍𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞! (𝟏𝟔)

𝟕. 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐢𝐛𝐧 𝐑𝐚𝐡𝐰𝐢𝐲𝐚𝐡 (𝐝. 𝟐𝟑𝟖 𝐀.𝐇.):

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐲 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.

𝟖. 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 (𝐝. 𝟐𝟕𝟓 𝐀.𝐇.):

𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 (𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡) 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. (𝟏𝟖)

𝟗. 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐢 (𝐝. 𝟐𝟕𝟕 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. (𝟏𝟗)

𝟏𝟎. 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐪𝐮𝐭𝐧𝐢 (𝐝. 𝟑𝟖𝟓 𝐀.𝐇.):

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐦 (𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠). (𝟐𝟎)

𝟏𝟏. ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐲𝐚𝐧𝐢 (𝐝. 𝟐𝟒𝟏 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. (𝟐𝟏)

𝟏𝟐. 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐝𝐢 (𝐝. 𝟑𝟔𝟓 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 (𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬). (𝟐𝟐)

𝟏𝟑. 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 (𝐝. 𝟖𝟓𝟐 𝐀.𝐇.):

𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐯𝐚𝐬𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞. (𝟐𝟑)

𝟏𝟒. 𝐀𝐛𝐮 𝐙𝐚𝐫’𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐢 (𝐝. 𝟐𝟔𝟒 𝐀.𝐇.):

𝐀𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝, 𝐖𝐞𝐚𝐤! (𝟐𝟒)

𝟏𝟓. 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 (𝐝. 𝟔𝟕𝟔 𝐀.𝐇.):

𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 (𝐦𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧’) 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤. (𝟐𝟓)

𝟒. 𝐑𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦. 𝐍𝐨𝐰 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢.

𝟒.𝟏. 𝐏𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞. 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫. 𝐒𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝” 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 “𝐦𝐮𝐧𝐪𝐚𝐭𝐢” (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠).

𝐎𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦” 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥”. 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.

𝟒.𝟐. 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪

𝐏𝐫𝐨𝐟. 𝐌𝐚𝐫𝐬𝐝𝐞𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐫. 𝐇𝐨𝐫𝐨𝐯𝐢𝐭𝐳, 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 “𝐚𝐬𝐚𝐧𝐢𝐝” 𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭 (‘𝐚𝐲𝐛) 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪. (𝟐𝟔) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐢𝐬, 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐛𝐢 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐮𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐛𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 (𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 (𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥) 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 (𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟) 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 (𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭; 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐈𝐛𝐫𝐢𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. (𝟐𝟕)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬:-

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐭𝐡𝐞 “𝐚𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 (𝐬𝐚𝐝𝐮𝐪), 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐡), 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 (𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡). (𝟐𝟖) 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐫𝐞𝐝 (𝐦𝐚𝐣𝐫𝐮𝐡).

𝐈𝐟 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨𝐤𝐞𝐧, 𝐢𝐟 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 “𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪. 𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲.

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐈𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐋𝐚𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝” 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 “𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬”. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐨𝐫 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝?

𝟓. 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭’𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝 “𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬.” 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.

𝐓𝐡𝐞𝐲 “𝐞𝐧𝐝𝐞𝐚𝐯𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐫𝐚𝐡 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐓𝐚’𝐝𝐢𝐥” 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 (𝐮𝐬𝐮𝐥 𝐚𝐥-𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡), 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 (𝐚𝐬𝐦𝐚’ 𝐚𝐥-𝐫𝐢𝐣𝐚𝐥), 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 (𝐢𝐤𝐡𝐭𝐢𝐥𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡). 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 “𝐫𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡” (𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧) 𝐚𝐧𝐝 “𝐝𝐢𝐫𝐚𝐲𝐚𝐡” (𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝟓.𝟏. 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡

𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬;

𝟏- 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝟐- 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝟑- 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬.

𝟒- 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐍𝐨. 𝟑, 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐲𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝟓- 𝐄𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐦𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞.

𝟔- 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞.

𝟕- 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞𝐧.

𝟖- 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 (𝐦𝐚𝐣𝐡𝐮𝐥) 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝟓.𝟐. 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐫𝐚𝐲𝐚𝐡

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐫𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:-

𝟏- 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝟐- 𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐭?

𝟑- 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝟒- 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞.

𝟓- 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐬𝐚𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐡), 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐭𝐚𝐲𝐚𝐪𝐪𝐚𝐧𝐚𝐡), 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 (𝐦𝐚’𝐫𝐮𝐟) 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. (𝟐𝟗)

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞, 𝐢𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭, 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐚𝐡𝐤𝐚𝐦) 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 “𝐫𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡” 𝐚𝐧𝐝 “𝐝𝐢𝐫𝐚𝐲𝐚𝐡” 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐨𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐦𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧” 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐥𝐲. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝, 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨𝐤𝐞𝐧, 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐪𝐛𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐟 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “ ’𝐈𝐥𝐦 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐫𝐡 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐓𝐚’𝐝𝐢𝐥” 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐨𝐟 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 (‘𝐚𝐝𝐚𝐦 𝐢𝐡𝐭𝐢𝐲𝐚𝐭) 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 (𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛) 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠.

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐨 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢?

𝟔. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫

𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬𝐢𝐲𝐚𝐫) 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐚𝐥-𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐲𝐚𝐡) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐌𝐔𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧” (𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬); 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 “𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐒𝐢𝐫𝐚𝐡”; 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐦𝐚’𝐢𝐥”. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢.

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 “𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥” 𝐰𝐡𝐨, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢 𝐰𝐡𝐨, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐧 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝: “𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢,” (𝟑𝟎) 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 “𝐓𝐚𝐝𝐡𝐤𝐢𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐟𝐟𝐚𝐳” 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐬𝐬𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐭 (𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩) 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫. (𝟑𝟏)

𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐳𝐚𝐫𝐣𝐢 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫, 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. (𝟑𝟐)

𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐡𝐨, 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 “𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛” 𝐚𝐧𝐝 “𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛”, 𝐡𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐬 (𝐠𝐡𝐚𝐳𝐚𝐰𝐚𝐭) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢. (𝟑𝟑)

𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐚 “𝐥𝐢𝐚𝐫” (𝐤𝐚𝐝𝐡𝐚𝐛) 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-‘𝐔𝐦𝐦, 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐳𝐚𝐰𝐚𝐭. (𝟑𝟒)

𝟕. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐡𝐚𝐥𝐚𝐥) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐡𝐚𝐫𝐚𝐦) 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐮𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐚𝐬.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 “𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝” 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐨𝐨, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧. (𝐢)

𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐝𝐢𝐤𝐮𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 “𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐦𝐞𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬.” (𝟑𝟓)

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥 “𝐀𝐥-𝐒𝐞𝐞𝐫𝐚𝐡 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥” 𝐍𝐨. 𝟏𝟑 𝐩𝐩.𝟑-𝟏𝟔 (𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐀𝐩𝐫𝐢𝐥 𝟐𝟎𝟎𝟓 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢”. 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝.

(𝟏) 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐪𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, 𝐯𝐨𝐥.𝟕 𝐩𝐭.𝟐 𝐩.𝟔𝟕, 𝐋𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧, 𝟏𝟗𝟏𝟖

(𝟐) 𝐒𝐡𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐈’𝐭𝐢𝐝𝐚𝐥 𝐟𝐢 𝐍𝐚𝐪𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩.𝟏𝟏𝟎, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟎𝟕

(𝟑) 𝐘𝐚𝐪𝐮𝐭 𝐚𝐥-𝐑𝐮𝐦𝐢, 𝐌𝐮’𝐣𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐔𝐝𝐚𝐛𝐚’, 𝐯𝐨𝐥.𝟏𝟖 𝐩.𝟐𝟕𝟖, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟑𝟔

(𝟒) 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬, 𝐔𝐲𝐮𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝐩𝐩.𝟏𝟕-𝟐𝟏, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟑𝟔

(𝟓) 𝐉. 𝐖𝐞𝐥𝐡𝐚𝐮𝐬𝐞𝐧, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐩𝐩.𝟏𝟏-𝟐𝟖, 𝐁𝐞𝐫𝐥𝐢𝐧, 𝟏𝟖𝟖𝟐

(𝟔) 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐇𝐨𝐫𝐨𝐯𝐢𝐭𝐳, 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐁𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬, ‘𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞’, 𝐯𝐨𝐥.𝟐 𝐩𝐩.𝟒𝟗𝟓-𝟓𝟐𝟔, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝 (𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚), 𝟏𝟗𝟐𝟖

(𝟕) 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐊𝐈𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐬𝐝𝐞𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐩𝐩.𝟐𝟗-𝟑𝟒, 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝟏𝟗𝟔𝟔
𝐌𝐚𝐫𝐬𝐝𝐞𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢: 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐦 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐭𝐢𝐤𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐍𝐚𝐤𝐡𝐥𝐚 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐬𝐦. 𝐁𝐒𝐎𝐀𝐒, 𝐗𝐗𝐈𝐈, 𝐈, 𝟏𝟗𝟓𝟎

(𝟖) 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝐩.𝟐𝟎

(𝟗) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩𝐩.𝟏𝟏𝟎-𝟏𝟏𝟏
𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝐩𝐩.𝟏𝟖-𝟐𝟏
𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐫𝐡 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐓𝐚’𝐝𝐢𝐥, 𝐯𝐨𝐥.𝟒 𝐩𝐭.𝟏 𝐩𝐩.𝟐𝟎-𝟐𝟏, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝 (𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚), 𝟏𝟗𝟓𝟑

(𝟏𝟎) 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐯𝐨𝐥.𝟕 𝐩𝐭.𝟐 𝐩.𝟔𝟕

(𝟏𝟏) 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐯𝐨𝐥.𝟒 𝐩𝐭.𝟏 𝐩.𝟐𝟏

(𝟏𝟐) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩.𝟏𝟏𝟎

(𝟏𝟑) 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 𝐚𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, 𝐯𝐨𝐥.𝟗 𝐩.𝟑𝟔𝟔 𝐍𝐨.𝟔𝟎𝟒, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝, 𝟏𝟑𝟐𝟔 𝐀.𝐇.𝐜𝐟. 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐇𝐚𝐬𝐡𝐦𝐢, 𝐙𝐚𝐲𝐧𝐚𝐛 𝐛𝐢𝐧𝐭 𝐉𝐚𝐡𝐚𝐬𝐡, ‘𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞’ 𝐯𝐨𝐥.𝐗𝐋𝐈, 𝐍𝐨.𝟏, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝 (𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚), 𝟏𝟗𝟔𝟕

(𝟏𝟒) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩.𝟏𝟏𝟎

(𝟏𝟓) 𝐈𝐛𝐢𝐝., 𝐩.𝟏𝟏𝟏

(𝟏𝟔) 𝐈𝐛𝐢𝐝. 𝐩.𝟏𝟏𝟎,
𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐯𝐨𝐥.𝟒 𝐩𝐭.𝟏. 𝐩.𝟐𝟏

(𝟏𝟕) 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐩.𝟐𝟏

(𝟏𝟖) 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, 𝐯𝐨𝐥.𝟗, 𝐩.𝟑𝟔𝟔, 𝐍𝐨.𝟔𝟎𝟒 𝐜𝐟. 𝐇𝐚𝐬𝐡𝐦𝐢

(𝟏𝟗) 𝐈𝐛𝐢𝐝., 𝐩.𝟑𝟔𝟔
𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐩.𝟐𝟏

(𝟐𝟎) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐩.𝟏𝟏𝟎

(𝟐𝟏) 𝐈𝐛𝐢𝐝., 𝐩.𝟏𝟏𝟎
𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, 𝐩.𝟑𝟔𝟔 𝐜𝐟. 𝐇𝐚𝐬𝐡𝐦𝐢

(𝟐𝟐) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑, 𝐩.𝟏𝟏𝟎

(𝟐𝟑) 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, 𝐯𝐨𝐥.𝟐, 𝐩.𝟏𝟗𝟒, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟔𝟎

(𝟐𝟒) 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐯𝐨𝐥.𝟒, 𝐩𝐭.𝟏, 𝐩.𝟐𝟏

(𝟐𝟓) 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, 𝐯𝐨𝐥.𝟗, 𝐩.𝟑𝟔𝟔 𝐜𝐟. 𝐇𝐚𝐬𝐡𝐦𝐢

(𝟐𝟔) 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐬𝐝𝐞𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩.𝟐𝟗

𝐇𝐨𝐫𝐨𝐯𝐢𝐭𝐳, ‘𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞’, 𝐯𝐨𝐥.𝟐 𝐩𝐩.𝟓𝟏𝟖-𝟓𝟐𝟎

(𝟐𝟕) 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐲𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝐩.𝟐𝟎

(𝟐𝟖) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩𝐩.𝟐𝟏-𝟐𝟒
𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐓𝐚𝐝𝐡𝐤𝐢𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐟𝐟𝐚𝐳, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝟐𝐧𝐝 𝐞𝐝., 𝐩𝐩.𝟏𝟔𝟑-𝟏𝟔𝟒, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝, 𝟏𝟗𝟏𝟏
𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩𝐭.𝟐 𝐩𝐩.𝟏𝟗𝟏-𝟏𝟗𝟒
𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛, 𝐯𝐨𝐥.𝟐, 𝐩.𝟏𝟒𝟒
𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐳𝐫𝐚𝐣𝐢, 𝐊𝐡𝐮𝐥𝐚𝐬𝐚𝐡 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐦𝐚𝐥 𝐟𝐢 𝐀𝐬𝐦𝐚’ 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥, 𝐩.𝟐𝟕𝟖, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟒𝟎

(𝟐𝟗) 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, (𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐯𝐨𝐥.𝟏
𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟔, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝, 𝟏𝟗𝟏𝟏
𝐊𝐡𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐢𝐟𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐟𝐢 ‘𝐈𝐥𝐦 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐰𝐚𝐲𝐚𝐡, 𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝 (𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚), 𝟏𝟑𝟓𝟕 𝐀.𝐇.
𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐍𝐚𝐲𝐬𝐚𝐛𝐮𝐫𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚𝐡 ‘𝐈𝐥𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡

(𝟑𝟎) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩.𝟏𝟏𝟏

(𝟑𝟏) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐓𝐚𝐝𝐡𝐤𝐢𝐫𝐚𝐡, 𝐯𝐨𝐥.𝟏 𝐩𝐩.𝟑𝟏𝟕-𝟑𝟏𝟖

(𝟑𝟐) 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐳𝐚𝐫𝐣𝐢, 𝐊𝐡𝐮𝐥𝐚𝐬𝐚𝐡 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐦𝐚𝐥, 𝐩.𝟐𝟗𝟏

(𝟑𝟑) 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐊𝐈𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢, 𝐯𝐨𝐥.𝟕 𝐩.𝟏𝟗𝟕, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟑𝟐𝟓 𝐀.𝐇.

(𝟑𝟒) 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐔𝐦𝐦, 𝐯𝐨𝐥.𝟒, 𝐩.𝟐𝟔𝟎, 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨, 𝟏𝟗𝟔𝟏

(𝟑𝟓) 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢, 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐯𝐨𝐥.𝟑 𝐩.𝟏𝟏𝟎

---

𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢’𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝. 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 (𝐝. 𝟕𝟕𝟒 𝐀.𝐇./𝟏𝟑𝟕𝟑 𝐂.𝐄.) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢: 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 …”
(𝐚𝐥-𝐁𝐢𝐝𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐥 𝐍𝐢𝐡𝐚𝐲𝐚𝐡 𝟑/𝟐𝟖𝟖)

–𝐖𝐚𝐪𝐚𝐫 𝐀𝐤𝐛𝐚𝐫 𝐂𝐡𝐞𝐞𝐦𝐚

Did early Muslims historians narrate only authentic reports?

Critical information: About the methodology Muslim historians followed in documenting Islamic history – How Reliable is “The History of Imam at-Tabari= Tarikh at-Tabari”?

The Classification Of Hadith: According To The Reliability And Memory Of Reporters

Imam at-Tabari methodology in writing his Tarikh at-Tabari=The History of Imam at-Tabari Book

The History of Imam at-Tabari= Tarikh at-Tabari

What is Fabricated Hadiths?

Status of Muhammad ibn Ishaaq, the narrator of al-Maghaazi, in the view of hadith scholars

Paul the False Apostle of Satan

The status of the Musannaf of ibn Abi Shaybah

Atheism