Jesus Loves you All is a Christian Missionary Deception

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐋𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐀𝐥𝐥 𝐢𝐬 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐃𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧



Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦-𝐡𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐥𝐢𝐤𝐞.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐠𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐙𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭-𝐅𝐫𝐞𝐞𝐦𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐜-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐖𝐞𝐬𝐭”.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬–𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬, 𝐉𝐨𝐬𝐡𝐮𝐚, 𝐒𝐚𝐦𝐬𝐨𝐧 , 𝐒𝐚𝐮𝐥 , 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 , 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬–𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐥𝐢𝐤𝐞 (𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐞 ), 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐫𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐰𝐧𝐩𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐃𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐧𝐨𝐧𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 “𝐥𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬”? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐝𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡.

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭𝐚𝐧=𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐲 𝐣𝐮𝐱𝐭𝐚𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐈𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 (𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐮𝐬𝐚𝐝𝐞𝐬), 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐚 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐯𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬” 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐇𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

“𝐋𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞 𝐲𝐨𝐮”

“𝐈𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤, 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨”

“𝐁𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐦𝐚𝐤𝐞𝐫𝐬”

“𝐁𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲”

“𝐁𝐮𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐠𝐨𝐨𝐝”

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥” 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝-𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 “𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐢𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 (“𝐭𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭!”).

𝐓𝐨 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐨𝐬𝐞, 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐥𝐨𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭𝐚𝐧=𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧  𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭: 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 “𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭” 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚.

𝐓𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭, 𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲: 𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 (𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐨𝐫), 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬–𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲–𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐄𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫. 𝐇𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫-𝐢𝐧-𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐟 𝐚 𝐟𝐥𝐞𝐝𝐠𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐢𝐭𝐲-𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐝𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞 𝐁𝐚𝐛𝐨𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 “𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝”, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞, 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭-𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬.


𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 “𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧” 𝐚𝐧𝐝 “𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧” 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐬 [𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬]. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐬𝐞𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝’𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐬 [𝐚𝐫𝐞]…𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥–𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐡𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜:

𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬, 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞. 𝐖𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞. 𝐀𝐬 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐝 “𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐟𝐚𝐫𝐞” (𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞!) 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 “𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭”.

𝐅𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐰, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥” 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐧𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭? 𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐝𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐫𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐦𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐢.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡

𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝’𝐬 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐬𝐨 𝐭𝐨𝐨 𝐜𝐚𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠. (𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐜𝐚𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬’ (𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞- 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬: 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬.

𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 (𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬, 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞–𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.)

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 (𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐨𝐫) 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦. 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐝𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐧𝐨𝐧𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐦.

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐝𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 “𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞 𝐲𝐨𝐮.” 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦.

𝐘𝐞𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (‘𝐄𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐨𝐟𝐟: 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐦. 𝐄𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞–𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐓𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 (𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭” 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡”)–𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 (𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐪𝐮𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.

𝐔𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧, 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 (𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝, 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐫𝐮𝐧 𝐨𝐟𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 “𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐝” 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬. 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐞𝐥𝐭 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐮𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 (𝐚𝐥𝐛𝐞𝐢𝐭 𝐦𝐢𝐥𝐝𝐞𝐫) 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐈𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟑𝟕:𝟖 𝐎 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝. 𝐇𝐚𝐩𝐩𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐬.

𝟏𝟑𝟕:𝟗 𝐁𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐦𝐚𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚 𝐫𝐨𝐜𝐤.

(𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐞𝐞𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐦𝐚𝐬𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐥 𝐛𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐫𝐨𝐜𝐤𝐬, 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.)

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐛𝐨𝐫𝐧. 𝐃𝐮𝐭𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐉𝐨𝐧𝐚 𝐋𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 (𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐎𝐧𝐞) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥; 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. 𝐂𝐲𝐫𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚, 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞.

𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐒𝐦𝐢𝐭𝐡 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐏𝐫𝐨𝐟. 𝐌𝐚𝐫𝐭𝐢𝐧 𝐁𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐫𝐧𝐞𝐥𝐥 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐂𝐲𝐫𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬–𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞–𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟑𝟕:𝟖 𝐎 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝. 𝐇𝐚𝐩𝐩𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐬.

𝟏𝟑𝟕:𝟗 𝐁𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐦𝐚𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚 𝐫𝐨𝐜𝐤.

𝐂𝐥𝐚𝐫𝐤𝐞’𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐥𝐨𝐧𝐠: 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝, 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧. 𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐚𝐬 𝐋𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐢𝐭, “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 [𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡] 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧.”

𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.

𝐉𝐞𝐰𝐅𝐚𝐪.𝐨𝐫𝐠 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐡𝐢𝐚𝐜𝐡 (𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐫𝐬):

𝐊𝐨𝐬𝐡𝐞𝐫𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦.𝐨𝐫𝐠 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭

𝐀𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟒 𝐁.𝐂., 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧. 𝐇𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐥𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐮𝐦𝐩𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐖𝐡𝐲?

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 (𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡. 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐫? 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐧𝐨𝐧𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 “𝐥𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬”?

𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠. 𝐍𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐞 𝐚 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝, 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐠𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐫𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐥𝐥.

𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” (𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝?) 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞”.

𝐆𝐢𝐥𝐥’𝐬 𝐄𝐱𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬:

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐦𝐬 𝐨𝐟: 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐛𝐮𝐭 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞”, 𝐢𝐧𝐬𝐨𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞?

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭𝐟𝐮𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐖𝐚𝐲𝐧𝐞 𝐁𝐥𝐚𝐧𝐤:

 â€œđđŽđ­ 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲, 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞𝐧’𝐭 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭.”

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭, 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐢𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟𝐟 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦-𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧–𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐫” (𝐑𝐞𝐯. 𝟏𝟗:𝟏𝟏), 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐛𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 “𝐝𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝” (𝟏𝟗:𝟏𝟑), 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 “𝐚𝐫𝐦𝐢𝐞𝐬” (𝟏𝟗:𝟏𝟒) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” (𝟏𝟗:𝟏𝟓).

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞: “𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬” 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 “𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦” 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬” 𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 [,] 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫.”

𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐥𝐬, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 “𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐢𝐫𝐨𝐧 𝐫𝐨𝐝” (𝟏𝟗:𝟏𝟓). 𝐖𝐚𝐲𝐧𝐞 𝐁𝐥𝐚𝐧𝐤 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐫𝐜𝐞 𝐰𝐫𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝” (𝟏𝟗:𝟏𝟓) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 “𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡”.

𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬, “𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐨𝐮𝐫𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦” (𝐑𝐞𝐯. 𝟏:𝟕), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭”. 𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐞, 𝐬𝐨 𝐭𝐨𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 “𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐫𝐞𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩𝐨𝐧 [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬]”.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐨𝐮𝐫𝐧” (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟐𝟒:𝟑𝟎).

“𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐢𝐥 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 “𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐨𝐮𝐫𝐧 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐚𝐦𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦” .

𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐞𝐤 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲[] 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫”.

𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝: 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.

𝐈𝐧 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 (𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭) 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐬𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐥𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐞𝐭:

𝟏 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏𝟓:𝟐𝟒 [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬] 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫.

𝟏𝟓:𝟐𝟓 𝐅𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐞𝐭.

𝐏𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐑𝐨𝐧 𝐓𝐞𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 “𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠” 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 “𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬” 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐮𝐬 “𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞”–𝐲𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐲 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐓𝐞𝐞𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐡𝐨𝐰 “𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞” 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 (𝐭𝐡𝐞 “𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬”) 𝐚𝐧𝐝 “𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭” 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 (𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬):

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝

𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐇𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭. 𝐇𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐢𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞…

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐮𝐦𝐩𝐡𝐚𝐧𝐭…

[𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞] 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞.

𝐈𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝟔𝟏:𝟏-𝟐; 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝟐-𝟑. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬, 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬? 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝’𝐬 “𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞.”

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐫-𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐄𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐆𝐨𝐭𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.𝐨𝐫𝐠 𝐬𝐮𝐦𝐬 𝐢𝐭 𝐮𝐩 𝐧𝐢𝐜𝐞𝐥𝐲:

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭.

𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟏𝟗:𝟏𝟏-𝟐𝟏 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐫 “𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞” (𝐯. 𝟏𝟏). 𝐈𝐭’𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝𝐲 (𝐯. 𝟏𝟑) 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐇𝐢𝐦 (𝐯. 𝟏𝟕-𝟏𝟖).

𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐭𝐨 𝐚 “𝐟𝐢𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐥𝐟𝐮𝐫” (𝐯. 𝟐𝟎).

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐫. 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐭.

𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐩?

𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐮𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐨𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐬. 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 (𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲) 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥, 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞.

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐝𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.

𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐡𝐨𝐰 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 (𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠).

𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫, 𝐚𝐧 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐖𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐑𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬:

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’] 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐰 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐯𝐢𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚 𝐡𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐰 𝐜𝐚𝐧𝐝𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐛𝐬𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬.

“𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬” 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 “𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬” 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡.

𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬:

𝐋𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧,” 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐄𝐳𝐞𝐤𝐢𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬. 𝐋𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡, 𝐡𝐢𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐯𝐞𝐫 “𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞𝐬.”

𝐋𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝…

𝐋𝐞𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬–𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐢𝐧 𝐁𝐞𝐭𝐡𝐥𝐞𝐡𝐞𝐦–𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞’𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬:

𝐇𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡, 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝, “𝐇𝐦, 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐢𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬.” 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧-𝐬𝐜𝐞𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭.

𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝: 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝’𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝𝐢𝐜 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.

𝐓𝐡𝐞 “𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞” 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫. 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐨, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐬𝐡𝐚𝐝𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬: “𝐅𝐨𝐫 ‘𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐚 𝐦𝐚𝐧’ (𝐍𝐮𝐦. 𝟐𝟒:𝟕), 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲, 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬, 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐚 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐨.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 “𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞” 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 “𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞” 𝐡𝐢𝐦 (𝐩𝐞𝐫𝐩𝐞𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞?):

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐰𝐞 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟…𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞” 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦; 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 “𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞” 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 (𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐯𝐞𝐫𝐛) 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝𝐢𝐜 𝐤𝐢𝐧𝐠 , 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦…

𝐀𝐬 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐢𝐭… “[𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡] 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫, 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦.”

𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐚𝐬 𝐡𝐞 “𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬“ 𝐚 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫”.

𝐇𝐞 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐬𝐤𝐬:

𝐖𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐨𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡? 𝐃𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝-𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨?

𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐞 “𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝-𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬” 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞. 𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥? 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐊𝐢𝐦𝐜𝐡𝐢 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭, “𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦.”

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐨𝐝 𝐍𝐞𝐰𝐬, 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐠𝐚𝐳𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐫𝐬, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 “𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞” 𝐚𝐬 𝐚 “𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐊𝐢𝐧𝐠” 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐬𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐦”. 

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 “𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 ‘𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐫𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐫𝐨𝐧’” 𝐚𝐧𝐝 “𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐇𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞”.

𝐊𝐥𝐢𝐧𝐠𝐡𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐥𝐨𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫, 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐥:

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 (𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐚 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞) 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐝𝐨𝐝𝐠𝐞: 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐰𝐨-𝐚𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐝𝐫𝐚𝐦𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝: 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐠𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠.

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐌𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬

𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 “𝐢𝐭’𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭!”, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐨𝐮𝐭𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲–𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲–𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬–𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐭𝐨𝐧𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐨𝐮𝐭𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭.

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝟑𝟓:𝟒 𝐒𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐞𝐚𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬, “𝐁𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫; 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞, 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞; 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮.”

𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐇𝐞𝐧𝐫𝐲’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 “𝐚 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐨 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐙𝐢𝐨𝐧’𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞” (𝟑𝟒:𝟖) 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐭 𝐞𝐧𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡” 𝐚𝐧𝐝 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐧 “𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 [𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡’𝐬] 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.” 𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐢𝐜𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭:

𝐌𝐢𝐜𝐚𝐡 𝟏𝟓:𝟓 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐮𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝.

𝐎𝐧𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐨𝐧 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐜𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐬𝐭𝐨𝐨𝐥.

[𝐍𝐚𝐬𝐬𝐢𝐫𝐇, 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞, 𝐚𝐬𝐭𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝: 𝐈 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐢𝐡𝐚𝐝𝐖𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐑𝐨𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 “𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐞𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐚𝐭.”]

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬:

 â€œđ‡đžđŤđž 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐫𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐮𝐫𝐲.” 𝐘𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 “𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐟𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 “𝐚 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧𝐬” .

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝, 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐛𝐢𝐠𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐜𝐞𝐲 (𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐢𝐝𝐲) 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 “𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐥𝐢𝐦𝐚𝐱 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞, 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐟𝐨𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥, 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐖𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐚𝐝 𝐧𝐚𝐮𝐬𝐞𝐮𝐦 …𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭. 𝐏𝐫𝐨𝐟. 𝐌𝐞𝐥𝐚𝐧𝐜𝐭𝐡𝐨𝐧 𝐖. 𝐉𝐚𝐜𝐨𝐛𝐮𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐀 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲:

[𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬] 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡’𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐥, 𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫𝐨, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐮𝐫𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐇𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚 𝐭𝐰𝐨 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡𝐬𝐡𝐢𝐩:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐰 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐒𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐡𝐨𝐯𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝

(𝟐) 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦

𝐇𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐨 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭?

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬–𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 (𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬) 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐜𝐨-𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬.

𝐈𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭’𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐏𝐫𝐨𝐟. 𝐑𝐢𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐀. 𝐇𝐨𝐫𝐬𝐥𝐞𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐬𝐬𝐚𝐜𝐡𝐮𝐬𝐞𝐭𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐤𝐞𝐲𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 “𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬” 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥, 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐧𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞…𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐞𝐬…

“𝐋𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐲 [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’] 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬…𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥-𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬…[𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠] 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲—𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐢𝐭𝐞

𝐆𝐨𝐭𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.𝐨𝐫𝐠, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 “𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐞𝐭𝐭𝐚𝐬”:

𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐰𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐭𝐨 𝐃𝐞𝐛𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝, 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐆𝐨𝐝. 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝟏𝟑:𝟏-𝟒 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐦𝐢𝐭 𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜.

𝐕𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐞𝐭𝐭𝐚𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐞𝐯𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐝𝐞

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 “𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤” 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐩 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐮𝐥𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐚𝐬𝐞,

𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐞𝐫𝐬𝐛𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬: “𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐇𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.”

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 “𝐥𝐨𝐯𝐞” 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦?

𝐖𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 “𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭” 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐯𝐚𝐩𝐢𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐭𝐲.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬–𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 (𝐚 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐟 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐚 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.

𝐀𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐟𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 “𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭” (𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐫𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐮𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 “𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭”). 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬: 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐡𝐚!

𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞! 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐜𝐨𝐟𝐟 𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐰 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝, 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.

𝐋𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐨 𝐰𝐫𝐲𝐥𝐲: 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐨 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐀𝐝𝐝𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦 𝐈:

𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐭 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞”. 𝐀 𝐟𝐞𝐰 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝: 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞 “𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫” 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐞𝐩𝐢𝐭𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝, 𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐧𝐨 𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐚𝐬 “𝐀 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲”.

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚 “𝐖𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠” 𝐚𝐧𝐝 𝐚 “𝐂𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐊𝐢𝐧𝐠.” 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐞 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐀 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠”?

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐩𝐢𝐭𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝟗:𝟔:

𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝟗:𝟔 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧, 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐖𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐬𝐞𝐥𝐨𝐫, 𝐌𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐄𝐯𝐞𝐫𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞.

𝟗:𝟕 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞. 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐎𝐑𝐃 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧’𝐬 𝐀𝐫𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧.

𝐎𝐧𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐢𝐧𝐜𝐭𝐥𝐲: “𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝. 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐬.” 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐦 𝐨𝐟.

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐫, 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐢𝐥𝐚! 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞!

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 (𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟𝐭-𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐝) 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟏𝟎:𝟑𝟒 𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡. 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝.

𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭. 𝐋𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐡𝐨𝐨𝐯𝐞 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬: “𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡” 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 “𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬”: “𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞.” 𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐚𝐫.

𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡” (𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐲 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞”, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐫, 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧). 𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 (𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬), 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭.

𝐀𝐝𝐝𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦 𝐈𝐈:

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐋𝐮𝐤𝐞 𝟏𝟗:𝟐𝟕 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐧𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

 â€œđ“𝐡𝐾𝐬𝐾 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞.” 𝐘𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞? 𝐆𝐢𝐥𝐥’𝐬 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 “𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞”:

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 “𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝” 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥.

𝐃𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐚𝐬 𝐖𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐯𝐢𝐞 𝐆𝐥𝐚𝐝𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐩𝐡𝐞𝐰 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧 “𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫” 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 (“𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝”) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐞 “𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐰𝐧” 𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞. (𝐖𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞.) 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐯𝐞𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝐎𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 “𝐬𝐥𝐚𝐲” 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 “𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦”! 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 “𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭” 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 “𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬” 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 “𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭”, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 “𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 “𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬”. 𝐇𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐈 𝐰𝐢𝐧, 𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐥𝐨𝐬𝐞.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

The Bible And Taqiyya=Deception