🔊 Listen to this

𝐖𝐡𝐨 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐔𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝟏) 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞?

𝟐) 𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐄?

𝟑) 𝐖𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝟒) 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧?

𝟓) 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭?

𝟔) 𝐂𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦?

𝟕) 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝? 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭?

𝟖) 𝐇𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐝𝐨𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬—𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧?

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞” 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐯𝐢𝐝𝐞𝐨 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧, 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞”—𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬—𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐬:

𝐃𝐫 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐁𝐚𝐢𝐫𝐝 𝐖𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐮𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝. 𝐃𝐫 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐁𝐚𝐢𝐫𝐝 𝐖𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐃𝐚𝐥𝐥𝐚𝐬 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐞𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲. 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐬:

𝐃𝐫 𝐃𝐚𝐧 𝐌𝐜𝐂𝐥𝐞𝐥𝐥𝐚𝐧, 𝐚𝐧 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚. 𝐇𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐚 𝐏𝐡𝐃 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐄𝐱𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐚𝐭 𝐁𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠𝐡𝐚𝐦 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲’𝐬 𝐂𝐚𝐝𝐛𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞.

𝐌𝐜𝐂𝐥𝐞𝐥𝐥𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞” 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞” 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜. 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐝𝐜𝐚𝐬𝐭, “𝐃𝐚𝐭𝐚 𝐎𝐯𝐞𝐫 𝐃𝐨𝐠𝐦𝐚”.

𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐝𝐞𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝.

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐯𝐢𝐝𝐞𝐨, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐎𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐝𝐞𝐨:

𝐃𝐫 𝐃𝐚𝐧 𝐌𝐜𝐂𝐥𝐞𝐥𝐥𝐚𝐧, 𝐖𝐞 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐖𝐞 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐈’𝐦 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞𝐝, 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐥𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐭𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐄.

𝐇𝐞𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐛𝐨𝐝𝐲, 𝐈’𝐦 𝐃𝐚𝐧 𝐌𝐜𝐂𝐥𝐞𝐥𝐥𝐚𝐧, 𝐈’𝐦 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈’𝐦 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐲 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝.

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐮𝐩 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭-𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞.

𝐂𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 (“𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 [𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥]”)

𝐓𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐬

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

— 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬

— 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬

— 𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬

— 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡

— 𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬

— 𝐒𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 “𝐊𝐮𝐭𝐭𝐚̄𝐛” (𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭𝐬)

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐀𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝𝐬. 𝐖𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐇𝐢𝐦, 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐇𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐖𝐡𝐨𝐦𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐬, 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞; 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐦𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐇𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲, 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.

𝐈 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐧𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.

“𝐎 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐚̄ʾ𝐢̄𝐥” (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥), “𝐌𝐢̄𝐤𝐚̄ʾ𝐢̄𝐥” (𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥), 𝐚𝐧𝐝 “𝐈𝐬𝐫𝐚̄𝐟𝐢̄𝐥” (𝐈𝐬𝐫𝐚𝐟𝐢𝐥), 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧, 𝐘𝐨𝐮 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫. 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐦𝐞, 𝐛𝐲 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐘𝐨𝐮 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐩𝐚𝐭𝐡.”

𝐓𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝…

𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲?

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝—𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐩𝐚𝐫𝐝𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐟𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝—𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝; 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭—𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥—𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐰𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐞𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬—𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲—𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞’𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐒̣𝐚̄𝐛𝐢𝐫 𝐌𝐮𝐡̣𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝—𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦—𝐬𝐨 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐖𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐧𝐞𝐰, 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐤 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞.

𝐖𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 | 𝐀𝐛𝐮̄ ʿ𝐀𝐦𝐦𝐚̄𝐫 𝐚𝐥-𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢̄
𝟏𝟑 𝐑𝐚𝐦𝐚𝐝̣𝐚̄𝐧 𝟏𝟒𝟑𝟔 𝐀𝐇

𝐖𝐡𝐨 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐀𝐧𝐝 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐇𝐨𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐡𝐲?

𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣ (𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢̄𝐡̣ 𝐁𝐚𝐬̣𝐢̄𝐭̣ 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝:

ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢̄𝐡̣ 𝐁𝐚𝐬̣𝐢̄𝐭̣ 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 “𝐭𝐚𝐡̣𝐫𝐢̄𝐟” (𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧/𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬:

[𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 “𝐭𝐚𝐡̣𝐫𝐢̄𝐟” (𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝐀𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝, 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝟏) 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫?

𝟐) 𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐄?

𝟑) 𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝟒) 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝?

𝟓) 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭?

𝟔) 𝐂𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦?

𝟕) 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝? 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭?

𝟖) 𝐇𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐝𝐨𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞𝐬—𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬—𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧?](𝟏)

𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦—𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡—𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭, 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐀𝐳𝐢𝐳, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐖𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧? 𝐎𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝? 𝐎𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝? (𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬). 𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲? 𝐂𝐚𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐨 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡?” (𝟐)

𝐈𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬.

𝐀 𝐖𝐡𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧!

𝐀 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧: 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐞𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 “𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝” — 𝐦𝐮𝐡̣𝐚𝐫𝐫𝐚𝐟 — 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐮𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐀𝐧 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭:

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝. 𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲, “𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐈 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐢𝐬, 𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞, 𝐰𝐡𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝”? 𝐃𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝?

𝐂𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 — 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐦 — 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞. 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 “𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧” — 𝐭𝐚𝐡̣𝐫𝐢̄𝐟 — 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐚 𝐭𝐨𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐏𝐢𝐬𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐲𝐞𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬, “𝐍𝐨, 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐈 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐧, 𝐡𝐨𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲.”

𝐈𝐭 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐮𝐩𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 — 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 — 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐥𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐲, 𝐡𝐨𝐰, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐥𝐨𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐖𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞, 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 — 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭.

𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 — 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 — 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞𝐝.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐰𝐧𝐩𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐲 𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬’ 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠:

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬.” (𝟑)

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐥𝐞𝐱𝐞𝐝 “𝐪𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣”

(𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭): 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝?

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬—𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨, 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐬, 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐭𝐨𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐥𝐚𝐝𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬, 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫’𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬. 𝐖𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠:

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞’𝐬 𝐞𝐲𝐞 𝐣𝐮𝐦𝐩𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐝, 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭.” (𝟒)

𝐖𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐳𝐞𝐧𝐢𝐭𝐡. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠:

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧—𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐬𝐤𝐞𝐞𝐧 (“𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐨𝐫”), 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐀𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬: (𝐋𝐮𝐤𝐞 𝟗:𝟓𝟓) “𝐁𝐮𝐭 𝐇𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐘𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟.’”

𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐄𝐥-𝐌𝐞𝐬𝐤𝐞𝐞𝐧 (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐨𝐫) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞: “𝐀𝐥𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝𝐞𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐭.”(𝟓)

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬!

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞” 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐮𝐬.

𝐀 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐁𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐎𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐭 (𝟔)

𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞” 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞: [𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐘𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞!”]

𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐚𝐭” (𝐋𝐢𝐟𝐞) 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐚𝐭: [𝐇𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐘𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞.”]

𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐆𝐨𝐨𝐝 𝐍𝐞𝐰𝐬” 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐆𝐨𝐨𝐝 𝐍𝐞𝐰𝐬: [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.]

𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜” 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜: [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.]

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨-𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞.

𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫? 𝐈𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫.

𝐎 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭𝐬, 𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭”—𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐂𝐚𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 “𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬” (𝐒𝐞𝐧𝐢𝐨𝐫 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭), 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤?

𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠?

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤:

𝐖𝐡𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭?

𝐇𝐨𝐰 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞!

𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐥𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈 𝐭𝐨𝐨 𝐚𝐬𝐤: 𝐰𝐡𝐨, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐡𝐨𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲?

𝐄𝐧𝐠𝐢𝐧𝐞𝐞𝐫 𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“[𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐍𝐨 𝐬𝐨𝐨𝐧𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.]” (𝟕)

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐩𝐡𝐞𝐧𝐨𝐦𝐞𝐧𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐢𝐧𝐞𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐥𝐞𝐱𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐢𝐧𝐞𝐞𝐫’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝, 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐏𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐌𝐚𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“[𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠.]” (𝟖)

𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛 𝐒𝐚𝐞𝐞𝐝, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝟗), 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐮𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐍𝐢𝐧𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐄𝐢𝐠𝐡𝐭. 𝐇𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐞𝐲𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲, 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐀 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝟏 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟗:𝟑𝟓–𝟒𝟒, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝟖:𝟐𝟗–𝟑𝟖.

𝐈𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝟗:𝟑𝟒 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞: “𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐰𝐞𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦.” 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐩𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, “𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐰𝐞𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦,” 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐚𝐳𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐢𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐰𝐞𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦. 𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭, 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲.

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐪𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣” (𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐬𝐤 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞??

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐚𝐧𝐞𝐫𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐞𝐫𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟑. 𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐀 𝐚𝐧𝐝 𝐍 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.

𝐀 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞—𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐬𝐤𝐬: 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭? 𝐀𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠! 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭. 𝐍𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝐖𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝—𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐭?

𝐈 𝐬𝐚𝐲: 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐒𝐨, 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞?

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐫𝐲 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬!

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬:

[𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐫𝐞𝐜𝐤𝐥𝐞𝐬𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬. 𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝, 𝐨𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭, 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐦𝐬?] (𝟏𝟎)

“𝐁𝐫𝐮𝐜𝐞 𝐌𝐞𝐭𝐳𝐠𝐞𝐫” 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐉𝐞𝐫𝐨𝐦𝐞:

[𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭.] (𝟏𝟏)

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: 𝐘𝐞𝐬, 𝐈 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲!

“𝐏𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐝𝐞𝐥 𝐍𝐨𝐮𝐫” 𝐬𝐚𝐲𝐬, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝟏 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟕:𝟐𝟔 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞’𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫:

[𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞’𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟖 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝟐 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟐𝟐.] (𝟏𝟐)

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬: 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞??

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐬𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.” (𝟏𝟑)

𝐘𝐞𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬! 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞! 𝐆𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬—𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝐝𝐞𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫, 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮.

𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐄𝐦𝐢𝐥𝐞 𝐌𝐚𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐀𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠; 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬.” (𝟏𝟒)

𝐁𝐚𝐫𝐭 𝐄𝐡𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐅𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐭𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐰 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦—𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞—𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐬𝐥𝐢𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞—𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝.” (𝟏𝟓)

𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬’ 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞

𝐈𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐫, 𝐰𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡.

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐀 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

“[𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐝𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡]”

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

“[𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐝𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭,]” [𝐆𝐨𝐨𝐝 𝐍𝐞𝐰𝐬 – 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

“[𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐝𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭: 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡, 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬, 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐮𝐩 𝐢𝐧 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲]” [𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

“[𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐝𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡, 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐮𝐩 𝐢𝐧 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲]” [𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞? 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟? 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝? 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐂𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐒𝐢𝐧𝐚𝐢𝐭𝐢𝐜𝐮𝐬” (א “𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐤𝐡𝐭𝐮̄𝐭̣𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐒𝐢̄𝐧𝐚̄ʾ𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡”) 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 “𝐰𝐡𝐨.” 𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭—“𝐰𝐡𝐨” 𝐨𝐫 “𝐆𝐨𝐝”?

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

[𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨” 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐲𝐦𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐀𝐠𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨”.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬: 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨” 𝐢𝐧𝐭𝐨 “𝐆𝐨𝐝”, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬—𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨”.]

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨”, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 “𝐆𝐨𝐝”! 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐬: 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐢𝐬: 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝! 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭. 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬? 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞? 𝐓𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 “ο” 𝐢𝐧 “ὁς” 𝐭𝐨 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 “𝐆𝐨𝐝” (“θεός“)?

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟓:𝟕: “𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧: 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐆𝐡𝐨𝐬𝐭: 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐞.” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐧𝐨 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬! 𝐁𝐲 𝐦𝐲 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞! 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚 (𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 “𝐊𝐡𝐚”) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐝 “𝐃𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐕𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭𝐬”:

“[𝐀𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 ‘𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧’ (𝟏 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟓:𝟕), 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐞𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬.]” (𝟏𝟕)

𝐖𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧??

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 –𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.

𝐇𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧! 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 “𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐚.” 𝐒𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞? 𝐇𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞—𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐬𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐎 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬?

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬!! 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐅𝐚̄𝐬̣𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐘𝐮̄𝐡̣𝐚𝐧𝐧𝐚̄𝐰𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡” (𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚) 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐃𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣ (𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭), 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 “𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐭𝐡𝐥𝐢̄𝐭𝐡” (𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲) 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐧-𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝?

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

[𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫’𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐛𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐚𝐝𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐠𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠.] (𝟏𝟖)

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐫𝐬𝐡𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐓𝐚̄𝐥𝐢𝐛𝐢̄𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 (…). 𝐖𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭, 𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.” (𝟏𝟗)

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐫𝐞𝐝-𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐤𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝. 𝐈 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐰 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲…

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐃𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭: 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬

𝐋𝐞𝐭 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐢𝐳𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐦𝐚𝐳𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 ♠ 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐢𝐧𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐬𝐭𝐞𝐩𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐩𝐞𝐫𝐬, 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐯𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐯𝐚𝐢𝐧 — “𝐢𝐧 𝐯𝐚𝐢𝐧 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐌𝐞, 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧.” (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟏𝟓:𝟗).

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐇𝐞𝐧𝐫𝐲, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐪𝐮𝐬 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞: “𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.”

𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬!

𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐄𝐥-𝐌𝐞𝐬𝐤𝐞𝐞𝐧, 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 [𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧] 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐰𝐞 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 — 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧! 𝐘𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐲, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐮𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞!

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟖, 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟐𝟖, 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐝𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬” 𝐭𝐨 “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬𝐞𝐧𝐞𝐬”!

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞: 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰:

“[𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 ‘𝐆𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬𝐞𝐧𝐞𝐬’ 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐆𝐚𝐝𝐚𝐫𝐚 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐞𝐫𝐚𝐬𝐚 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐤𝐞].” (𝟐𝟏)

𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐰 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐫𝐞𝐝-𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞!

𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐞𝐧𝐯𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚: 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞. 𝐇𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐥𝐢𝐥𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐝𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬,” 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐇𝐢𝐦. 𝐇𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐡𝐞𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐰𝐢𝐧𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐮𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐮𝐫𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐝𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬” 𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐱 𝐦𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐥𝐢𝐥𝐞𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐢𝐠𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐩𝐭 𝐬𝐢𝐱 𝐦𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐢𝐫—𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐦𝐬. 𝐅𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭” 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞, “𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬𝐞𝐧𝐞𝐬,” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐚!

𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐕𝐈 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞!

𝐖𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝟏𝟗𝟖𝟔, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐕𝐈, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐒𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐌𝐚𝐫𝐤” 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐢𝐬 𝐆𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐨𝐬, 𝐁𝐢𝐬𝐡𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐙𝐚𝐤𝐢 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚, 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐃𝐫 𝐁𝐚𝐡𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐚𝐛𝐢𝐛, 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐌𝐮𝐫𝐚𝐝 𝐊𝐚𝐦𝐢𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐇𝐞𝐥𝐦𝐲 𝐌𝐮𝐫𝐚𝐝, 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰.

𝐈𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬, 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞—𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 [𝟏𝟕:𝟑]: 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 ♠ 𝐥𝐢𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐚𝐳𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝:

“𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐘𝐨𝐮, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭.”

𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐭𝐫𝐨𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦:
“𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭.”
𝐭𝐨:
“𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭.”

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐆𝐨𝐝. 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬:

𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭:

[𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞: 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐘𝐨𝐮, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 “𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢𝐡” (𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡) 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭.]

𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬“ 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭: 𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞, 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢𝐡” (𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡) 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭?

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐝𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐡𝐚𝐢𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

“𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞: 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐲𝐨𝐮, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭.”

𝐒𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐡𝐞𝐫𝐞? 𝐇𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫? 𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞? 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞𝐬.

𝐃𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐰 𝐤𝐧𝐨𝐰, 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 “𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣” (𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭), 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤? 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐏𝐨𝐩𝐞 “𝐊𝐲𝐫𝐢𝐥𝐥𝐨𝐬” (𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥), 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭. 𝐒𝐨 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟—𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲—𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡!

𝐖𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 “𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣” (𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐫𝐚𝐬𝐬𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞!

𝐖𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞: 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞! 𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚 𝐈𝐈𝐈. 𝐈 𝐚𝐦 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚:

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬:

𝐀 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 ♠ 𝐎 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐂𝐨𝐦𝐞, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐥𝐨𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏:𝟏𝟓.

𝐀𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮, 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

[𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

𝐀𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟑:𝟏𝟒. 𝐀𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮, 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

[𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞, 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝]

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 ♠ 𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐃𝐢𝐨𝐜𝐞𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐨𝐫𝐭 𝐒𝐚𝐢𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐃𝐢𝐨𝐜𝐞𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐨𝐫𝐭 𝐒𝐚𝐢𝐝, 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐢𝐭, 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐨𝐟 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐒𝐡𝐞𝐧𝐨𝐮𝐝𝐚 𝐈𝐈, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐫 “𝐐𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣” (𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) “𝐁𝐚̄𝐬𝐢̄𝐭̣” 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲. 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐥𝐨𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏:𝟏𝟓:

[𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 — 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 — 𝐢𝐧𝐭𝐨:

[𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟑:𝟏𝟒, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬:

[𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞, 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝]

𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬:

[𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧]

𝐁𝐢𝐬𝐡𝐨𝐩 𝐁𝐢𝐬𝐡𝐨𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞 (𝟐𝟐).

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬—𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐩𝐞, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭—𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡.

𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐃𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞” 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡? 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨.

𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟, 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬’ 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭—𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧: “𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧,” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲: 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞?

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐰𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐍𝐢𝐜𝐚𝐞𝐚 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭.

𝐀𝐬 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐃𝐫. 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦: 𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫—𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲—𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐒𝐮𝐬𝐩𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟔.

𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐚𝐡̣𝐫𝐢̄𝐟) 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠:

“𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭!!

𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰 𝐓𝐫𝐲𝐩𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠:

𝐓𝐫𝐲𝐩𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬:

𝐎𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐄𝐳𝐫𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡!

[𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, “𝐈 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐬𝐡. 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐄𝐳𝐫𝐚 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐬𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠: 𝐀𝐧𝐝 𝐄𝐳𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐏𝐚𝐬𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐫 𝐒𝐚𝐯𝐢𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞.

𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐇𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐦, 𝐇𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐇𝐨𝐬𝐭𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐇𝐢𝐦, 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚 𝐦𝐨𝐜𝐤𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.”]

𝐀𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐱𝐭:

“𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐥𝐚𝐦𝐛 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐥𝐨𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐦𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: ‘𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠.’”

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐟𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐬𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫, 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐦𝐛. 𝐀𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐬𝐩𝐡𝐞𝐦𝐲. 𝐀𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡 𝐭𝐨𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞𝐬, 𝐬𝐨 𝐇𝐞 𝐚𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐚𝐝 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.” [𝟐𝟓]

𝐓𝐫𝐢𝐩𝐡𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐝𝐞𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧, 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬!

𝐇𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲:

“𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧’𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚.

𝐓𝐰𝐨 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫, 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬. 𝐇𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

‘𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐀𝐛𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐙𝐞𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐁𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐢𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐮𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐚𝐫’ (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟐𝟑:𝟑𝟓). 𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 (𝐚𝐬 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬).

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝. 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬: ‘𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝, 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐟𝐞. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐣𝐞𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐥𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐰𝐨; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝’ (𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏𝟏:𝟑𝟔–𝟑𝟕). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐈𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐰𝐨.” (𝟐𝟔)

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧!! 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤 𝐆𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬’ 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 “𝐒𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐠𝐢𝐧𝐭” 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧?

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐀𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬’ 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐦𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐭𝐡 𝐬𝐞𝐫𝐦𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟐:𝟐𝟑:

“𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐳𝐚𝐫𝐞𝐭𝐡, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐍𝐚𝐳𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞.”

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐥𝐚𝐧𝐝—𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐚𝐬𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲:

‘𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝.’ 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬, ‘𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐍𝐚𝐳𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞.’

𝐖𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲?

𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬. 𝐃𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬.

𝐉𝐞𝐫𝐨𝐦𝐞’𝐬 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐖𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐇𝐞 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝟐𝟖)

𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐨𝐦𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐕𝐮𝐥𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐈 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐩𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 (𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐨𝐨𝐭), 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐧𝐚𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞.”

𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬:

[𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝. 𝐌𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦, 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐠𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐨 𝐈 𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐠𝐢𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐭𝐨𝐥𝐞𝐦𝐲 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚. 𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐝, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫…]

𝐓𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐬𝐮𝐞, 𝐰𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬. 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐨𝐫 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐄𝐛𝐚𝐥?

𝐈𝐧 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝟐𝟕:𝟒, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝟔𝐭𝐡 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝟐𝟎𝟎𝟎 𝐂𝐄, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟖𝟔𝟓 𝐂𝐄 / 𝟏𝟗𝟕𝟎 𝐂𝐄, 𝟏𝟗𝟕𝟏 𝐂𝐄, 𝟏𝟗𝟕𝟔 𝐂𝐄, 𝟏𝟗𝟖𝟒 𝐂𝐄, 𝟏𝟗𝟖𝟓 𝐂𝐄, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐫𝐢, 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟕𝟖, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

“[𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧, 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐭 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐭 𝐮𝐩, 𝐨𝐧 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦]” — 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬” (𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬).

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬: [𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧, 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐭 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲, 𝐨𝐧 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐄𝐛𝐚𝐥], 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬.

𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐚𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥, 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬—𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬—𝐰𝐞 𝐬𝐚𝐲:

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭𝐥𝐲:

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐧 𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭, 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧: [𝐄𝐛𝐚𝐥 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐛𝐥𝐮𝐬, 𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝟑,𝟎𝟕𝟕 𝐟𝐞𝐞𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐉𝐚𝐛𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚̄𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚 (“𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚̄𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚”)]. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧: [𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐛𝐥𝐮𝐬, 𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝟐,𝟖𝟒𝟗 𝐟𝐞𝐞𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐉𝐚𝐛𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐓̣𝐮̄𝐫 (“𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐥-𝐓̣𝐮̄𝐫”)].

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝. 𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧—𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰. 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐭𝐲 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐬𝐤:

𝐖𝐡𝐲 [𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝] 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐄𝐛𝐚𝐥?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐄𝐦𝐢𝐥 𝐌𝐚𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐞𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲:

[𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐬𝐨𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 “𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦” (𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦), 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫: 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐬𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐖𝐞𝐞𝐤𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐛𝐞𝐫𝐧𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 “𝐄𝐛𝐚𝐥” (𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐄𝐛𝐚𝐥) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐥𝐞𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐨𝐧 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐄𝐛𝐚𝐥.] (𝟐𝟗)

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐛𝐬𝐭𝐢𝐧𝐚𝐜𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬! 𝐅𝐨𝐫, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞, 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 “𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬” 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐘𝐞𝐭 𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧”—𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧—𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.

𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 “𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐦𝐞𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬? 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭? 𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝’𝐬 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭!

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬—𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝’𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭! 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐚𝐦𝐢𝐭𝐲! 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭! 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝟏𝟖:𝟐𝟐): “𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝.”

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞—𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭: “𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐌𝐚𝐣𝐞𝐬𝐭𝐲. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰, 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦.”

𝐆𝐥𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 — 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧! 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐢𝐦! 𝐖𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝… 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝!

𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲), 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐤𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝. 𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝.”

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚”—𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧”—𝐚𝐧𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭.

𝐀 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞:

𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐓𝐨𝐛𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟒 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐍𝐞𝐡𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡.

𝟐) 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟔 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐓𝐨𝐛𝐢𝐭.

𝟑) 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐄𝐬𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐄𝐬𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝟏𝟎 𝐭𝐨 𝟏𝟔.

𝟒) 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐨𝐥𝐨𝐦𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟗 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐧𝐠𝐬.

𝟓) 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐜𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟓𝟏 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐖𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦.

𝟔) 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐫𝐮𝐜𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐱 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡.

𝟕) 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲. 𝐈𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟑, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬: 𝟏𝟑 𝐚𝐧𝐝 𝟏𝟒.

𝟖) 𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟔 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐥𝐚𝐜𝐡𝐢.

𝟗) 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟓 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐓𝐚𝐤𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬” 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐤 (𝟑𝟎) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

[𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.]

𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐭𝐞́𝐩𝐡𝐚𝐧𝐞 𝐂𝐡𝐚𝐫𝐛𝐨𝐧𝐧𝐢𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐝𝐝 𝐬𝐢𝐱 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐚𝐬 “𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚𝐥”, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 “𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬”.

𝐀𝐫𝐜𝐡𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐘𝐮𝐡𝐚𝐧𝐧𝐚 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞

𝐀𝐫𝐜𝐡𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐘𝐮𝐡𝐚𝐧𝐧𝐚 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

[“𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐢𝐥𝐢𝐜𝐢𝐚, 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐛𝐲𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬” (𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓:𝟒𝟏). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝟏𝟖𝟔𝟎.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐧𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

“𝐒𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐢𝐥𝐢𝐜𝐢𝐚, 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬,” 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞—𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬—𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐝𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫𝐭𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬.] (𝟑𝟐)

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐲𝐜𝐤” 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬, 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡.

𝐁𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝐖𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭, 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐰𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭. 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬?

𝐑𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟐:𝟏𝟖–𝟏𝟗:

𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟐:𝟏𝟖 — “𝐅𝐨𝐫 𝐈 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤: 𝐈𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐝𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤;

𝐕𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟏𝟗 — 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲, 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐋𝐢𝐟𝐞, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤.”

𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬” 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬!

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐰𝐞 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬…

𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 “𝐦𝐮𝐡̣𝐚𝐫𝐫𝐚𝐟𝐚” (𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬). 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬.

𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐧𝐢̄𝐬𝐬 ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐮̄𝐫, 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐈𝐥𝐥𝐮𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐒𝐮𝐬𝐩𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 “𝐀𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚” 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐦𝐧𝐢𝐚 (𝟗𝟎 𝐂𝐄) 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤… [𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧] 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.

𝐁𝐚𝐫𝐭 𝐄𝐡𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬—𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 “𝐦𝐢𝐬𝐮𝐬𝐞” 𝐛𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐮𝐩𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭.

𝐈𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞.

…𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬; 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦…

𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝—𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬.

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟐:𝟏𝟖–𝟏𝟗 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲?

[𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟐:𝟏𝟖 – 𝐅𝐨𝐫 𝐈 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤: 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 (𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬), 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐝𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤. (𝟏𝟗)

𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 (𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬), 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐋𝐢𝐟𝐞, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤.]

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤. 𝐀𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬” 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 “𝐐 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐋 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐌 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”.

𝐍𝐨𝐰, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲:

𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐁𝐚𝐫𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦.” (𝟑𝟑)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐀 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 “𝐐 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”: “𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐫𝐲 [𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧], 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐫𝐲 [𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧].” (𝟑𝟒)

𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐫𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬:

𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐫𝐞 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭”, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞. 𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 (“𝐋”, “𝐌”, 𝐚𝐧𝐝 “𝐐”), 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞—𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦!

𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬: 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬??

𝐀𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬—𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐎𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬? 𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞? 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬—𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧?? 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧-𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬??

𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐀 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬. 𝐖𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐖𝐡𝐨 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭? 𝐖𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬—𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥.

𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐓𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐓𝐚𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 — 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞?! 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 “𝐉𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”.

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐉𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐚𝐬𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲: 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐡𝐨𝐢𝐚𝐤𝐢𝐦?! 𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰!

𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭:

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝟏:𝟑𝟒: “[𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬]; 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐡𝐢𝐦.” 𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝—𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐦𝐚𝐧𝐲”. 𝐈𝐧 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟖:𝟏𝟔, 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “[𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧-𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝; 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤.]”

𝐃𝐢𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐝𝐢𝐝?

𝐘𝐞𝐬, 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐦𝐚𝐧𝐲” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐚𝐥𝐥”! 𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝—𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐦𝐚𝐧𝐲”… 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 “𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦.”

𝐋𝐮𝐤𝐞 𝟒:𝟒𝟎 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “[𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦; 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.]”

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬: 𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐦𝐚𝐧𝐲” 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐚𝐥𝐥” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦”?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐦𝐚𝐧𝐲”, 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫—𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤, 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲.

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝟔:𝟓: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐧 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.”

𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 — “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞” — 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟏𝟑:𝟓𝟖: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟.”

𝐃𝐢𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞?

𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞.”

𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞.”

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

• 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝟑:𝟓: “𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬, 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧, ‘𝐒𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡 𝐨𝐮𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝.’ 𝐇𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐨𝐮𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.”

• 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝟑:𝟐𝟏: “𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐢𝐳𝐞 𝐇𝐢𝐦, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐝.’”

• 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝟏𝟎:𝟏𝟒: “𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐰 𝐢𝐭, 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐠𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, ‘𝐋𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞.’”

𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬?

𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫: 𝐐𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 — 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐬𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐪𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣” (𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬?

𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐢𝐬: 𝐘𝐞𝐬! 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐁𝐚𝐫𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞 “𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤”, 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐈𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭… 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜.”(𝟑𝟔)

(𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝… 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦.)

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐈𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬… 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬.” (𝟑𝟕)

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐃𝐫. 𝐅𝐚𝐡𝐞𝐞𝐦 𝐀𝐳𝐢𝐳, 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥:

“[𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬.]” (𝟑𝟖)

𝐀𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐃𝐫 𝐅𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐀𝐳𝐢𝐳, 𝐦𝐢𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝 — 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐫 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 — 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧!!

𝐁𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛 𝐒𝐚𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐭𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬.” (𝐩. 𝟑𝟗)

𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭: 𝐈 𝐚𝐦 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝!

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬:

“𝐈𝐧𝐚𝐬𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞 𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐮𝐬, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨, 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐮𝐬.”

𝐀𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐬𝐤: 𝐖𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 “𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧…”?

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬… 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐤!

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐓𝐚𝐝𝐫𝐨𝐬 𝐘𝐚𝐜𝐨𝐮𝐛 𝐌𝐚𝐥𝐚𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬. 𝐀 𝐟𝐞𝐰 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰.

𝐀𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬: ‘𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝’—𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝.”

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰!! 𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐝𝐫𝐨𝐬 𝐘𝐚𝐜𝐨𝐮𝐛 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬.

𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝

𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲. 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 “𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐤.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐮𝐬.”

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 [𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥], 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞. 𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝, 𝐬𝐚𝐲: “𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟…”?

𝐒𝐮𝐛𝐡̣𝐚̄𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚̄𝐡 — 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 — 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 “𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢̄𝐡̣” — 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡, 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬, 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 — 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐈 𝐭𝐨𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐮𝐬.”

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧?

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬, 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐦𝐞—

𝐖𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬:

[“𝐈𝐟 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐦𝐲 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝. 𝐈𝐟 𝐦𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐨𝐜𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐈 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐨.”] 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐜𝐜𝐚𝐛𝐞𝐞𝐬 𝟏𝟓:𝟑𝟖

𝐒𝐨 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤! 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 “𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤” 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝?

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐨 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫!!

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬. 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬. 𝐖𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐦𝐦𝐮𝐬̣ (𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭) 𝐭𝐨 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞!

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟐𝟏 𝐭𝐨 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲. (𝟒𝟎)

𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫? 𝐂𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐀 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐚𝐧𝐭!

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 (𝟏𝟔:𝟗–𝟐𝟎). 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐄𝐥-𝐌𝐞𝐬𝐤𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲:

“𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝟏 𝐭𝐨 𝟖 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 (𝟏𝟔:𝟗–𝟐𝟎), 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥.” (𝟒𝟏)

𝐀𝐥𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞. 𝐒𝐨, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧? 𝐔𝐧𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲, 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧!

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

[𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤?

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 (𝟏𝟔:𝟗–𝟐𝟎) 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐫𝐮𝐩𝐭 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟖. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐨𝐬𝐭, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐌𝐚𝐫𝐤’𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐚𝐥𝐢𝐥𝐞𝐞 𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟕 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞.](𝟒𝟐)

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐇𝐞, 𝐜𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫—𝐬𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭? 𝐖𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝?

𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?

𝐖𝐞 𝐚𝐬𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬: 𝐖𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 “𝐰𝐚𝐡̣𝐲” (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧)? 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞? 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 “𝐰𝐚𝐡̣𝐲” (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐤: 𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭? 𝐖𝐡𝐞𝐧? 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞? 𝐖𝐡𝐲? 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰?

𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭—𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫?

𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

• 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬.
• 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.
• 𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬.
• 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬.
• 𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬.
• 𝐒𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐭𝐡𝐞 “𝐊𝐮𝐭𝐭𝐚̄𝐛” — 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬.
• 𝐒𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧.

𝐀𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Quran confirms the Corruption of the Torah and Gospels

The Schizophrenia and Christian madness: A God creates his mother so that she may give birth to him

Evidence that the corruption of the New Testament had a profound impact on the corruption and distortion of the original doctrine preached by the Prophet Jesus, son of Mary

Fulfilling the Quranic Prophecy: Understanding the Jewish Defensive Warfare from Fortified Villages and Behind Walls Quran (59:14)

32 Christian scholars Backed up by 50 Christian cooperating denominations confesses King James Version has grave defects.

Christian Scholars refuting the status of the NT as an inspired scripture

Does The Quran (5:44), Quran (5:47), Quran (5:68) order Jews and Christians to judge according to current Torah and Gospel?

Does Quran (5:43) And Quran (5:47) Prove the Torah and Injeel Both Were Never Corrupted ?

Paul the False Apostle of Satan

The Lost Torah

Did the Quran confirm the Torah and Bible during Prophet Muhammed?

Hadith confirms the Corruption of the Torah and Gospels

Why did the GOD of Islam allow for the “original” Bible to get corrupted or lost?

Does the Quran Really Confirm the Bible is unchanged?

Refuting The Argument Regarding Allah’s Words Do Not Change -Quran (6:115)

Does Islam affirm the authenticity of the current Bible?

Atheism

The Scientific Miracles of the Qur’an

Does Quran 10:94 order Muslims, to ask People of Book if they are in doubt ?

Corruption of the Tawraat (Torah) and Injeel(Gospel)

Is There Any Proof That the Bible Was Corrupted?

Allah name in the Bible vs the Quran

Claims that the Qur’an has been distorted

Wisdom Behind Distortion of the Gospel

Does the Original Gospel Exist Today?

The Gospels that are extant nowadays were written after the time of ‘Eesa (peace be upon him) and have been tampered with a great deal

Evidence that the Qur’an is the Word of Allah

من الذى حرف الكتاب المقدس؟

مدونة الأخ أبو عمار الأثرى كاتب المقال الأصلى باللغة العربية

𝟏- 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐢𝐡 𝐁𝐚𝐬𝐢𝐭, 𝐂𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐁𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝? (𝐄𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧)

𝟐- 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐀𝐳𝐢𝐳, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐄𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧)

𝟑- 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢𝐪, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐩. 𝟏𝟑

𝟒- 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢𝐪, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐩. 𝟓𝟑

𝟓- 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐬𝐤𝐢𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐌𝐚𝐪𝐚𝐫, 𝐩. 𝟒𝟐𝟕

𝟔- 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐁𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 (” حفظه الله “)

𝟕- 𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢𝐪, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐩. 𝟐𝟑

𝟖- 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐋𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞𝐬, 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐑𝐮𝐰𝐚𝐢𝐬 𝐎𝐟𝐟𝐬𝐞𝐭, 𝐩. 𝟏𝟗

𝟗- 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛 𝐒𝐚𝐢𝐝, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟒𝟓

𝟏𝟎- 𝐁𝐫𝐮𝐜𝐞 𝐌𝐞𝐭𝐳𝐠𝐞𝐫, 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐓𝐨𝐨𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝐩. 𝟖𝟖.

𝟏𝟏- 𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝟏𝟐- 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐫, 𝐈𝐥𝐥𝐮𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐃𝐨𝐮𝐛𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐩. 𝟏𝟔𝟔 (𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧).

𝟏𝟑- (𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞), 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩. 𝟓𝟑.

𝟏𝟒- (𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞), 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐩. 𝟏𝟗.

𝟏𝟓- 𝐁𝐚𝐫𝐭 𝐄𝐡𝐫𝐦𝐚𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 (𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧).

𝟏𝟔- 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐢𝐬, 𝐒𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐩. 𝟐𝟎𝟒.

𝟏𝟕- 𝐀 𝐆𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬, 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚, 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟐𝟒𝟗, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 “𝐊𝐡𝐚̄” (𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 خ).

𝟏𝟖- 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧𝐚, 𝟏𝟗𝟓𝟗 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐕𝐨𝐥. 𝟑, 𝐩𝐩. 𝟔𝟏𝟓, 𝟔𝟏𝟕.

𝟏𝟗- 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐒𝐞𝐞𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐩. 𝟏𝟑.

𝟐𝟎- 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐢 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐬𝐤𝐞𝐞𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐌𝐚𝐪𝐚𝐫, 𝐩. 𝟓𝟎𝟗.

𝟐𝟏- 𝐑.𝐓. 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰), 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟏𝟕𝟒.

𝟐𝟐- 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐁𝐢𝐬𝐡𝐨𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝.

𝟐𝟑- 𝐇𝐚𝐧𝐧𝐚 𝐆𝐢𝐫𝐠𝐢𝐬 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐮𝐝𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐕𝐨𝐥. 𝟏, 𝐩. 𝟑𝟗.

𝟐𝟒- 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐃𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐓𝐫𝐲𝐩𝐡𝐨, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐀𝐦𝐚𝐥 𝐅𝐨𝐮𝐚𝐝, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟐, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟑𝟏.

𝟐𝟓- 𝐈𝐛𝐢𝐝. (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞)

𝟐𝟔- 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐌𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬, 𝐌𝐚𝐫𝐤’𝐬 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐨𝐮𝐬𝐞, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟓𝟕.

𝟐𝟕- 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦: 𝐇𝐨𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐇𝐨𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐈𝐗 𝟗:𝟔

𝟐𝟖- 𝐒𝐞𝐞: 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐜𝐜𝐞𝐥.𝐨𝐫𝐠/𝐜𝐜𝐞𝐥/𝐬𝐜𝐡𝐚𝐟𝐟/𝐧𝐩𝐧𝐟𝟐𝟎𝟔.𝐭𝐨𝐜.𝐡𝐭𝐦𝐥

𝟐𝟗– (𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞) 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐩. 𝟑𝟑

𝟑𝟎– 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬 – 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 – 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞)

𝟑𝟏– 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭), 𝐩. 𝟔

𝟑𝟐– “𝐀𝐥-𝐋𝐚ʾ𝐚̄𝐥𝐢̄ 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐟𝐢̄𝐬𝐚” – “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐏𝐞𝐚𝐫𝐥𝐬” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐕𝐨𝐥. 𝟏, 𝐩𝐩. 𝟑𝟐–𝟖𝟓

𝟑𝟑- 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐁𝐚𝐫𝐜𝐥𝐚𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟏𝟏.

𝟑𝟒- 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐭𝐢𝐟𝐚𝐧 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐚𝐛𝐚𝐧𝐭𝐢𝐲𝐲𝐞𝐡 (𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐭𝐢𝐟𝐚𝐧 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐚𝐛𝐚𝐧𝐭𝐢𝐞𝐡), 𝐀 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 (𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭), 𝐩. 𝟖.

𝟑𝟓- (𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞), 𝐀 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐈𝐝𝐞𝐚 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐩. 𝟐𝟐.

𝟑𝟔- 𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 (𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞).

𝟑𝟕- 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐖. 𝐃𝐫𝐚𝐧𝐞, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟐𝟑𝟐

𝟑𝟖- 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐅𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐀𝐳𝐢𝐳, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟐𝟐𝟑

𝟑𝟗- 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛 𝐒𝐚𝐢𝐝, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐪𝐚𝐟𝐚, 𝐩. 𝟐𝟐𝟑

𝟒𝟎- 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢𝐪, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐩. 𝟐𝟖𝟔.

𝟒𝟏- 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐬𝐤𝐢̄𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐫𝐤: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐛𝐚 𝐌𝐚𝐪𝐚𝐫, 𝐩. 𝟔𝟐𝟐.

𝟒𝟐- (𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩. 𝟏𝟐𝟒.