Detailed Refutation of Misconceptions about Quran (9:29)

𝐃𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟗:𝟐𝟗)


Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝟗:𝟐𝟗 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝟗:𝟓 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝. 𝐋𝐢𝐤𝐞 𝟗:𝟓 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲.

“𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐧𝐨𝐫 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐮𝐭𝐡, (𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐛𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐞𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐞𝐝.”

[𝟏] 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗


𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭:

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭,𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧:

𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐛𝐮̄𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇̣𝐮𝐧𝐚𝐲𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦. 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐧𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚̄𝐧, 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 ʿ𝐀̄𝐦𝐢𝐥𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐳𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧 𝐏𝐞𝐧𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐛𝐮̄𝐤, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐮𝐥𝐟 𝐨𝐟 ʿ𝐀𝐪𝐚𝐛𝐚𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐰𝐞𝐧𝐭𝐲 𝐝𝐚𝐲𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐦𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐲.

𝐀𝐥-𝐑𝐚̄𝐳𝐢̄, 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝟑:𝟏𝟏𝟑–𝟏𝟒:

𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐩𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬.

𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝟓:𝟖𝟐: 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐧𝐭. 𝐀𝐥-𝐑𝐚̄𝐳𝐢̄ 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐲 𝐚 𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥.

𝐁𝐲 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨, 𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧
𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐫𝐮𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧’𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 (𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦) 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫,𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐑𝐚̄𝐳𝐢̄’𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞
𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 (𝐡̣𝐮𝐤𝐦) 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞—𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲; 𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠, “𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 [𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝] 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 [𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟] 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 [𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐧𝐨 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭] 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.”

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲, 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐞𝐚𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤,𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤” 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 (𝐞.𝐠., 𝟔:𝟐𝟎, 𝟏𝟏𝟒; 𝟏𝟑:𝟑𝟔; 𝟐𝟗:𝟒𝟕) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐞.𝐠., 𝟐:𝟏𝟎𝟏; 𝟏𝟒𝟓; 𝟑:𝟏𝟎𝟎, 𝟏𝟖𝟔). 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭.


𝐀𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐪𝐚𝐧𝐝𝐢̄ 𝐠𝐥𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 [𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧] 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧,” 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐦𝐚𝐤𝐡𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢̄ 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧, “𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥.” 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐈𝐊).


𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐰𝐞𝐝 (𝐓̣) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐬 (𝐳𝐚𝐤𝐚̄𝐡) 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐚𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨; 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬ʿ𝐚𝐧 𝐲𝐚𝐝 (𝐥𝐢𝐭. “𝐟𝐫𝐨𝐦/𝐟𝐨𝐫/𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐝”), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 (𝐑).


𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲” 𝐚𝐬 𝐢𝐧 “𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐧𝐝,” 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐦𝐮𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 (𝐐, 𝐑, 𝐙). 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 (𝐰𝐚 𝐡𝐮𝐦 𝐬̣𝐚̄𝐠𝐡𝐢𝐫𝐮̄𝐧) 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝” 𝐨𝐫 “𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲” (𝐑).

𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄, 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞’𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡
𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐭. ʿ𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭̣𝐭̣𝐚̄𝐛 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 “𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲” (𝐬̣𝐚𝐝𝐚𝐪𝐚𝐡) 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡.


“𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞” 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚𝐡, 𝐨𝐫 “𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬.” 𝐀𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟗:𝟖𝐜, 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐥𝐞𝐱𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲” 𝐨𝐫 “𝐩𝐚𝐜𝐭” (ʿ𝐚𝐡𝐝), 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 “𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫” (𝐦𝐮ʿ𝐚̄𝐡𝐢𝐝), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐲𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢̄. 𝐈𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞
𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐢𝐫𝐬; 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 ʿ𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭̣𝐭̣𝐚̄𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐛𝐮𝐭, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐧𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬; 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬.

𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐡𝐫𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐙𝐨𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚̄𝐧. 𝐈𝐧 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐚𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 (𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡).
𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞,” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐝𝐝 𝐙𝐨𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐒𝐮𝐟𝐲𝐚̄𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐰𝐫𝐢̄, 𝐀𝐛𝐮̄ 𝐇̣𝐚𝐧𝐢̄𝐟𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤 (𝐐), 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫; 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐨𝐫
𝐬𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐲 (𝐐).

𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐐); 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐨𝐭. 𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐚𝐲 “𝐂𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐖𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝
𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.

[𝟐] 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗

𝐄𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟗:𝟐𝟗) 𝐛𝐲 𝐃𝐫. 𝐉𝐚𝐦𝐚𝐥 𝐁𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢

𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐟𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐫𝐚𝐠𝐡𝐢 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐇𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬:

“𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲, 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲, 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤.

[𝟑] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐫𝐚𝐠𝐡𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎 𝐩𝐠 𝟗𝟓


𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝.

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭.

𝐀𝐥 𝐙𝐮𝐫𝐪𝐚𝐧𝐢

“𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 (𝐩) 𝐠𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 (𝐩) 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐛𝐚𝐭𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐫𝐚𝐟𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨-𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦, 𝐀𝐦𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐮𝐦𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐁𝐚𝐥𝐪𝐚.”

[𝟒] 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐝𝐮𝐧𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟔𝟑 – 𝟔𝟒


𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐭𝐡𝐚𝐦𝐢:

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐑𝐚𝐣𝐚𝐛 𝟗 𝐀. 𝐇. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐈𝐦𝐫𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐲𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐫𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐎𝐟 𝐑𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐚𝐛𝐬 (𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬). 𝐇𝐞𝐫𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐀 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝟒𝟎 𝟎𝟎𝟎 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝.

[𝟓] 𝐌𝐮’𝐣𝐚𝐦 𝐚𝐳-𝐙𝐚𝐰𝐚’𝐢𝐝, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟗𝟏


𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢:

“𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 …𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦,𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 , 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐁𝐚𝐥𝐪𝐚 (𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚). 𝐇𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲.”

[𝟔] 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟖, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟖𝟕


𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫:

𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐨𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐝𝐡𝐢𝐧𝐚) 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐬:

𝐍𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝;

𝐍𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐲;

𝐍𝐨𝐧-𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐢𝐧𝐠 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧);

𝐍𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 (𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦).

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐓𝐚𝐠𝐡𝐥𝐢𝐛 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤, 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐦. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞.

𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐢𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐚𝐫𝐞𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐫𝐦 𝐟𝐞𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐢𝐟𝐭𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐥𝐥-𝐟𝐞𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐓𝐚𝐠𝐡𝐥𝐢𝐛 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐓𝐚𝐠𝐡𝐥𝐢𝐛; 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐫𝐝.

𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐫𝐚𝐡, 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐈𝐫𝐚𝐪. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭: 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐜𝐥𝐚𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤. 𝐈𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐥𝐨𝐭.

𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) (𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐟𝐚𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡) 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝. 𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦. 𝐓𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐞𝐚𝐩𝐨𝐧𝐫𝐲.

𝐒𝐨 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐬, 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐝𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐥𝐚𝐱 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠, 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐮𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐈𝐧 𝐚 𝐰𝐚𝐲, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐬𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐞𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

…

𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐆𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐟𝐨𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭! 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐲𝐨𝐮, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐨𝐮, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐝𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧… [𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐦𝐭𝐚𝐡𝐢𝐧𝐚𝐡 𝟔𝟎:𝟖-𝟗]

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝟖 𝐚𝐧𝐝 𝟗 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐦𝐭𝐚𝐡𝐢𝐧𝐚𝐡; 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐭 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

…

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐫𝐞. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐝𝐢𝐞𝐝, 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐉𝐞𝐰. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐇𝐢𝐣𝐫𝐚𝐡 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐮𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐠𝐚𝐫𝐛𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐲𝐚𝐫𝐝, 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐝𝐚𝐲 𝐝𝐚𝐲.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐮𝐫, 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐚𝐫𝐛𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐲𝐚𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐛𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐟𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.
…

𝐓𝐇𝐄 𝐒𝐏𝐄𝐂𝐈𝐀𝐋 𝐒𝐓𝐀𝐓𝐔𝐒 𝐎𝐅 𝐓𝐇𝐄 𝐏𝐄𝐎𝐏𝐋𝐄 𝐎𝐅 𝐓𝐇𝐄 𝐁𝐎𝐎𝐊

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬. 𝐀 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭. 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐬 ‘𝐦𝐲 𝐝𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬’. 𝐒𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐝𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐞𝐚𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐧𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐬𝐪𝐮𝐚𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬, 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐦𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐝𝐞 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮’𝐭𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧𝐞 𝐨𝐮𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐦𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐥𝐝𝐢𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐀𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐞𝐬:

𝐀. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐚𝐛𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥 𝐀𝐲𝐭𝐡𝐚𝐦 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐊𝐚’𝐛 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐨𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐨𝐲𝐜𝐨𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐢𝐟𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐬𝐲𝐥𝐮𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫, 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐨𝐩𝐥𝐞.

[𝟕] 𝐖𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝, 𝐛𝐲 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟖𝟓 – 𝟐𝟗𝟐


𝐏𝐡𝐢𝐥𝐥𝐢𝐩 𝐊𝐡𝐮𝐫𝐭𝐢 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐢:

“𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝟗 𝐀𝐇 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤𝐬, 𝐀𝐦𝐢𝐥𝐚𝐡, 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦, 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐒𝐨 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐩𝐨𝐥𝐥-𝐭𝐚𝐱.”

[𝟖] 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟗𝟐
𝐀𝐛𝐮𝐥 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐍𝐚𝐝𝐰𝐢:

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐚𝐪𝐢𝐝𝐢 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐛𝐚𝐭𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐁𝐚𝐥𝐪𝐚. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐲𝐞𝐚𝐫’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐫𝐚𝐟𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨-𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐨𝐝𝐡𝐚𝐦, 𝐀𝐦𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫.

[𝟗] 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐑𝐚𝐬𝐮𝐥𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐁𝐲 𝐒. 𝐀𝐛𝐮𝐥 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐍𝐚𝐝𝐰𝐢, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟑𝟐𝟎
𝐌𝐚𝐮𝐥𝐚𝐧𝐚 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐥𝐢:

“𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤. 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐩𝐫𝐨𝐨𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐡𝐚𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐛𝐢𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭-𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫.

𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐧𝐪𝐮𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐧𝐪𝐮𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐧𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐣𝐚𝐳𝐚, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐋𝐋, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐱 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐆𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐨𝐫, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐇, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 ‘𝐚𝐧 𝐲𝐚𝐝-𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐲𝐚𝐝 (𝐥𝐢𝐭., 𝐡𝐚𝐧𝐝) 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐞𝐭𝐜. (𝐀𝐇). 𝐈𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮 (𝟐:𝟏𝟗𝟎).

𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐭𝐞𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬. 𝐇𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐛𝐢𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐩𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠.

𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐥𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦, 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝, 𝐧𝐨𝐭𝐰𝐢𝐭𝐡𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 — 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬.”

[𝟏𝟎] 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 [𝐘𝐞𝐚𝐫 𝟐𝟎𝟎𝟐 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧] 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐮𝐥𝐚𝐧𝐚 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐥𝐢, 𝐏𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟎𝟒
𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐌𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰:

…..𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐥𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝𝐢𝐨𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐔𝐡𝐮𝐝, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐧𝐝𝐚𝐪, 𝐌𝐮’𝐭𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤.

[𝟏𝟏] 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐝𝐞𝐚𝐬: 𝐄𝐬𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐒𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐬𝐦, 𝐛𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐌𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟑𝟏

𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐌𝐢𝐤𝐚𝐛𝐞𝐫𝐢𝐝𝐳𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐦𝐬:

𝐏𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 [𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭] 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐰𝐚𝐫 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐦: 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐎𝐮𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝!’ 𝐅𝐨𝐫, 𝐢𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞𝐬- 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐮𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝- 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝. (𝟐𝟐:𝟑𝟗-𝟒𝟎)

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬, 𝐢𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩- 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞- 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝. 𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐤 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬. 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦: ‘𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐧𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞, 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐥 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡. [𝐅𝐨𝐫] 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐟𝐞 (𝐟𝐢𝐭𝐧𝐚) 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠.’ (𝟐:𝟐𝟏𝟕)

𝐖𝐫𝐨𝐧𝐠𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐮𝐥𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬- 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬- 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐯𝐨𝐰𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬- 𝐣𝐮𝐬 𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐮𝐦- 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝟒𝟐.𝟒𝟎-𝟒𝟑) 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲.

𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 (𝟐:𝟐𝟗𝟏), 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭, 𝐰𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮. 𝐁𝐮𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐧𝐨𝐭. (𝟐:𝟐𝟏𝟔)

𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐲 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐥𝐩 (𝟒.𝟕𝟓), 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 (𝟖.𝟕𝟐)

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧 𝟐.𝟏𝟗𝟎 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬, ‘𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐨𝐮, 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬,’ 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐚𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐝𝐞.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐑𝐚𝐦𝐚𝐝𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐥𝐞𝐧𝐝𝐚𝐫 (𝟔𝟐𝟒), 𝐟𝐮𝐥𝐥-𝐟𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐝𝐫. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝, 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲. 𝐓𝐰𝐨 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐔𝐡𝐮𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐊𝐡𝐚𝐧𝐝𝐚𝐪 𝐢𝐧 𝟔𝟐𝟕.

𝐀𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐬, 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝟔𝟑𝟐. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐡𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬. 𝐎𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝟗.𝟓, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐒𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬’ (𝐀𝐲𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐬𝐚𝐲𝐟), 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬,

𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐬𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐬𝐢𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐧𝐬:

𝐅𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨- 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞- 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐝𝐮𝐞𝐝. (𝟗.𝟐𝟗).

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 (𝟗.𝟓), 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬, 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞; 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢𝐢 (𝐝. 𝟖𝟐𝟎), 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭, 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐥𝐚𝐰𝐬, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝, 𝐢𝐧 𝐚 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧, 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 (𝟐.𝟏𝟗𝟑), 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐜𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: ‘𝐀𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐨𝐬 (𝐟𝐢𝐭𝐧𝐚) 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐆𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.’

[𝟏𝟐] 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝: 𝐀 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝟗𝟐𝟗 – 𝟗𝟑𝟎


𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝:

𝐓𝐡𝐞𝐲 (𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬) 𝐬𝐚𝐮𝐝: 𝐈𝐭 (𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭) 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐡𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫’𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐥𝐝𝐢𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦, ‘𝐀𝐦𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐚𝐮𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐪𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡,𝐒𝐮𝐦𝐦𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡.𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 (𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬) 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 (𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦) 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐥𝐩. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐭.

[𝟏𝟑] 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐪𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟎𝟑-𝟐𝟎𝟒


𝐀𝐡̣𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐘𝐚𝐡̣𝐲𝐚 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐚𝐝𝐡𝐮𝐫𝐢:

“𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝟗 𝐀𝐇 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤𝐬, 𝐀𝐦𝐢𝐥𝐚𝐡, 𝐋𝐚𝐤𝐡𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐡𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦, 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐒𝐨 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐩𝐨𝐥𝐥-𝐭𝐚𝐱.”

[𝟏𝟒] 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐅𝐮𝐭𝐮𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐥𝐝𝐚𝐧 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟗𝟐


𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐌𝐚𝐪𝐫𝐢𝐳𝐢:

𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐚𝐛𝐚𝐭𝐞𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐯𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐝𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲”

[𝟏𝟓] 𝐌𝐚𝐪𝐫𝐢𝐳𝐢𝐲 𝐈𝐦𝐭𝐚’, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟒𝟓

𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐰𝐳𝐢𝐲𝐲𝐚:

“𝐐𝐚𝐥𝐚 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐦𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐢𝐳𝐞𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐞𝐞𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: (𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮). 𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐰𝐞𝐞𝐩 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡.”

[𝟏𝟔] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟓𝟗
“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐞𝐞. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲𝐬, 𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲𝐬, 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐩𝐚𝐫𝐭.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐡𝐞 𝐀𝐖𝐀𝐈𝐓𝐄𝐃 𝐓𝐇𝐄 𝐄𝐍𝐄𝐌𝐘 𝐀𝐓 𝐓𝐀𝐁𝐔𝐊, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲𝐬.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐳𝐞𝐫𝐛𝐚𝐢𝐣𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐱 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐥𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐰𝐨 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐑𝐚𝐦𝐡𝐨𝐫𝐦𝐨𝐳 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬.”

[𝟏𝟕] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟕𝟕


“𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐚𝐦𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦: 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐚𝐦 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐇𝐄 𝐀𝐑𝐑𝐈𝐕𝐄𝐃 𝐅𝐑𝐎𝐌 𝐑𝐎𝐌𝐄 𝐖𝐈𝐓𝐇 𝐀𝐍 𝐀𝐑𝐌𝐘 𝐀𝐍𝐃 𝐓𝐎 𝐁𝐀𝐍𝐈𝐒𝐇 𝐌𝐔𝐇𝐀𝐌𝐌𝐀𝐃 𝐀𝐍𝐃 𝐇𝐈𝐒 𝐂𝐎𝐌𝐏𝐀𝐍𝐈𝐎𝐍𝐒. 𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭, 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠: {𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞…}

[𝟏𝟖] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟕𝟎


𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫:

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐀𝐲𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐳𝐫𝐚𝐣 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐀𝐛𝐮 𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐀𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐢𝐛 (𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐤).” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬. 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐡𝐢𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡, 𝐀𝐛𝐮𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐳𝐫𝐚𝐣.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐣𝐫𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐮𝐦𝐩𝐡𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐝𝐫, 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐛𝐮 𝐀𝐦𝐢𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞, 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐇𝐞 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 .

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝𝐨𝐮𝐢𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐔𝐡𝐮𝐝, 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐀𝐛𝐮𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐝𝐮𝐠 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐬, 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐞𝐥𝐥, 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐞𝐭𝐡. 𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐫𝐲.

𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐀𝐛𝐮 𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐌𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮, 𝐎 𝐅𝐚𝐬𝐢𝐪 𝐨𝐧𝐞, 𝐎 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡!” 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠, “𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡! 𝐄𝐯𝐢𝐥 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐮𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐦𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐈 𝐥𝐞𝐟𝐭.”

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐀𝐛𝐮𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚𝐡, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐛𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐔𝐡𝐮𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐀𝐛𝐮𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫’𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐮𝐦, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐑𝐨𝐦𝐞, 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 . 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮 `𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.

𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐬𝐲, 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥. 𝐇𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐩𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐚 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐐𝐮𝐛𝐚’, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐢𝐧𝐲 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝.

[𝟏𝟗] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 (𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐪𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫.𝐜𝐨𝐦/𝐢𝐧𝐝𝐞𝐱.𝐩𝐡𝐩?𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧=𝐜𝐨𝐦_𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭&𝐭𝐚𝐬𝐤=𝐯𝐢𝐞𝐰&𝐢𝐝=𝟏𝟓𝟗𝟎&𝐈𝐭𝐞𝐦𝐢𝐝=𝟔𝟒)

𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐳𝐚𝐲𝐲:

(𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐦𝐢𝐧𝐮𝐧) 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐛𝐚’. (𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐨𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 ) 𝐢.𝐞. 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐚𝐬𝐢𝐪. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐲𝐩𝐫𝐨𝐜𝐫𝐢𝐬𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐚𝐤𝐤𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐓𝐚’𝐢𝐟. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐓𝐚’𝐢𝐟 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐫𝐦 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞.” “𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞” 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬.

[𝟐𝟎] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐳𝐚𝐲𝐲 𝟗:𝟏𝟎𝟕


𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐡𝐢𝐝𝐢:

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐧𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐰𝐟 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐭 𝐐𝐮𝐛𝐚’ 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐇𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐆𝐡𝐮𝐧𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐰𝐟 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝:

‘𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐡𝐢𝐛 (𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤) 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚’. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐬𝐢𝐪 (𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭) [𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐡𝐢𝐛 (𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤)]. 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

‘𝐏𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐩𝐨𝐧𝐬. 𝐁𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐈 𝐚𝐦 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐝𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬’. 𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐛𝐚’ 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞.

𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝟏𝟐 𝐦𝐞𝐧: 𝐊𝐡𝐢𝐝𝐡𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 (𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞), 𝐓𝐡𝐚’𝐥𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐛, 𝐌𝐮’𝐚𝐭𝐭𝐢𝐛 𝐢𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐬𝐡𝐚𝐲𝐫, 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐳’𝐚𝐫, ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐮𝐧𝐚𝐲𝐟, 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫, 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐚’ 𝐚𝐧𝐝 𝐙𝐚𝐲𝐝, 𝐍𝐚𝐛𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡, 𝐁𝐚𝐡𝐳𝐚𝐣 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐁𝐢𝐣𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐚𝐝𝐢’𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐓𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐚𝐢𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐢𝐭

[𝟐𝟏] 𝐀𝐬𝐛𝐚𝐛 𝐀𝐥 𝐍𝐮𝐳𝐮𝐥 𝟗:𝟏𝟎𝟕


𝐀𝐬 𝐒𝐮𝐲𝐮𝐭𝐢:

“𝐀𝐧𝐝, 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 — 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 — 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐇𝐀𝐑𝐌, 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐛𝐚’, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐢𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤 𝐀𝐁𝐔 ‘𝐀𝐌𝐈𝐑, 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐮𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞:

𝐇𝐄 𝐇𝐀𝐃 𝐆𝐎𝐍𝐄 𝐓𝐎 𝐓𝐇𝐄 𝐁𝐘𝐙𝐀𝐍𝐓𝐈𝐍𝐄 𝐄𝐌𝐏𝐄𝐑𝐎𝐑 (𝐐𝐀𝐘𝐒𝐀𝐑) 𝐓𝐎 𝐁𝐑𝐈𝐍𝐆 𝐓𝐑𝐎𝐎𝐏𝐒 𝐓𝐎 𝐅𝐈𝐆𝐇𝐓 𝐀𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒𝐓 𝐓𝐇𝐄 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐇𝐄𝐓 (𝐬), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐛𝐚’, 𝐛𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 [𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬’] 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐩𝐨𝐬𝐭, 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 — 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞-𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐢𝐫 — 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫: ‘𝐖𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐲 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭, 𝐭𝐨 𝐝𝐨, 𝐠𝐨𝐨𝐝’, 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐟 [𝐡𝐞𝐚𝐯𝐲] 𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐫 [𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞] 𝐡𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 [𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩] 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 [𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫𝐬].

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬) 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝…”

[𝟐𝟐] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐀𝐥 𝐉𝐚𝐥𝐚𝐥𝐲𝐧 𝟗:𝟏𝟎𝟕


𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐢𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞.

“… 𝐈 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐡𝐞𝐫 (𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐨𝐦𝐞). 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐞𝐰𝐬 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐭. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐆𝐇𝐀𝐒𝐒𝐀𝐍𝐈𝐃 𝐓𝐑𝐈𝐁𝐄.

𝐖𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐈𝐍𝐓𝐄𝐍𝐃𝐄𝐃 𝐓𝐎 𝐌𝐎𝐕𝐄 𝐀𝐍𝐃 𝐀𝐓𝐓𝐀𝐂𝐊 𝐔𝐒, 𝐬𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭. (𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲) 𝐦𝐲 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐦𝐲 𝐝𝐨𝐨𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐎𝐩𝐞𝐧 𝐎𝐩𝐞𝐧!’ 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐇𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞?’ 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐍𝐨, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐞; 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬.’ …”

[𝟐𝟑] 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟔𝟎, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟒𝟑𝟓


“𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐭 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐈 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐚 𝐊𝐈𝐍𝐆 𝐎𝐅 𝐆𝐇𝐀𝐒𝐒𝐀𝐍. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐈𝐍𝐓𝐄𝐍𝐃𝐄𝐃 𝐓𝐎 𝐀𝐓𝐓𝐀𝐂𝐊 𝐔𝐒, 𝐀𝐍𝐃 𝐎𝐔𝐑 𝐌𝐈𝐍𝐃𝐒 𝐖𝐄𝐑𝐄 𝐇𝐀𝐔𝐍𝐓𝐄𝐃 𝐁𝐘 𝐇𝐈𝐌.

𝐌𝐲 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫𝐢, 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎𝐩𝐞𝐧 𝐢𝐭, 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐢𝐭. 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐇𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧𝐢𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞? 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: (𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬) 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬. …”

[𝟐𝟒] 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟗, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟑𝟓𝟎𝟖


“‘𝐌𝐲 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐀𝐰𝐚𝐥𝐢 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐔𝐦𝐚𝐲𝐲𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.’ 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞. 𝐖𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐇𝐀𝐒𝐒𝐀𝐍 𝐖𝐄𝐑𝐄 𝐏𝐑𝐄𝐏𝐀𝐑𝐈𝐍𝐆 𝐓𝐇𝐄𝐈𝐑 𝐇𝐎𝐑𝐒𝐄𝐒 𝐓𝐎 𝐀𝐓𝐓𝐀𝐂𝐊 𝐔𝐒.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐲 𝐝𝐨𝐨𝐫, 𝐬𝐨 𝐈 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐀 𝐡𝐨𝐫𝐫𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝.” 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞?” 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐖𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬.’ …

[𝟐𝟓] 𝐉𝐚𝐦𝐢` 𝐚𝐭-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟒, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟑𝟑𝟏𝟖


𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧:

𝟏. 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝟐. 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝟑. 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐓𝐚𝐛𝐮𝐤 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

A Historical Examination of The Sword Verse – Surah 9:5

Quran 9:5 – Sword Verse – Contextual Explanation

Quran (9:29) and the Battle of Tabuk

Tabuk Expedition: Surah 9:120

Quran 9:38 – 52 The Battle Of Tabuk

Answering Jihad: “Fight Against Those Who Do Not Believe” – Quran (9:29)

Bible Commands Christians to Pay Jizyah Tax.

Jizya across the Islamic History

Jizya in Judaism and Christianity

The Truth About Jizyah

The reality of “Jizya”

Non-Muslims Paying Jizyah In a State of Humiliation?

I would encourage you to read this insightful article: Churchs Do NOT Pay Taxes

Revisiting Quran 9:29 – Tabuk

Understanding Quran 9:29 In Light Of The Earliest Historical Sources Of Islam

Answering Jihad: “Fight Against Those Who Do Not Believe” – Quran 9:29

Examining Quran 9:29 – Does Islam Sanction The Killing Of Christians & Jews?

Surah 9:29 – Tabuk | Response To ‘Religion Of Peace’

Paul The False Apostle of Satan

Atheism

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬:

[𝟏] 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗

[𝟐] 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗

[𝟑] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐫𝐚𝐠𝐡𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎 𝐩𝐠 𝟗𝟓

[𝟒] 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐝𝐮𝐧𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟔𝟑 – 𝟔𝟒

[𝟓] 𝐌𝐮’𝐣𝐚𝐦 𝐚𝐳-𝐙𝐚𝐰𝐚’𝐢𝐝, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟗𝟏

[𝟔] 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟖, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟖𝟕

[𝟕] 𝐖𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝, 𝐛𝐲 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟖𝟓 – 𝟐𝟗𝟐

[𝟖] 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟗𝟐

[𝟗] 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐑𝐚𝐬𝐮𝐥𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐁𝐲 𝐒. 𝐀𝐛𝐮𝐥 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐍𝐚𝐝𝐰𝐢, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟑𝟐𝟎

[𝟏𝟎] 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 [𝐘𝐞𝐚𝐫 𝟐𝟎𝟎𝟐 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧] 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐮𝐥𝐚𝐧𝐚 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐥𝐢, 𝐏𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟎𝟒

[𝟏𝟏] 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐝𝐞𝐚𝐬: 𝐄𝐬𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐒𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐬𝐦, 𝐛𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐌𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟑𝟏

[𝟏𝟐] 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝: 𝐀 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝟗𝟐𝟗 – 𝟗𝟑𝟎

[𝟏𝟑] 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐪𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟎𝟑-𝟐𝟎𝟒

[𝟏𝟒] 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐅𝐮𝐭𝐮𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐥𝐝𝐚𝐧 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟗𝟐

[𝟏𝟓] 𝐌𝐚𝐪𝐫𝐢𝐳𝐢𝐲 𝐈𝐦𝐭𝐚’, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟒𝟓

[𝟏𝟔] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟓𝟗

[𝟏𝟕] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟕𝟕

[𝟏𝟖] 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟒𝟕𝟎

[𝟏𝟗] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 (𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐪𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫.𝐜𝐨𝐦/𝐢𝐧𝐝𝐞𝐱.𝐩𝐡𝐩?𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧=𝐜𝐨𝐦_𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭&𝐭𝐚𝐬𝐤=𝐯𝐢𝐞𝐰&𝐢𝐝=𝟏𝟓𝟗𝟎&𝐈𝐭𝐞𝐦𝐢𝐝=𝟔𝟒)

[𝟐𝟎] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐳𝐚𝐲𝐲 𝟗:𝟏𝟎𝟕

[𝟐𝟏] 𝐀𝐬𝐛𝐚𝐛 𝐀𝐥 𝐍𝐮𝐳𝐮𝐥 𝟗:𝟏𝟎𝟕

[𝟐𝟐] 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐀𝐥 𝐉𝐚𝐥𝐚𝐥𝐲𝐧 𝟗:𝟏𝟎𝟕

[𝟐𝟑] 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟔𝟎, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟒𝟑𝟓

[𝟐𝟒] 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟗, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟑𝟓𝟎𝟖

[𝟐𝟓] 𝐉𝐚𝐦𝐢` 𝐚𝐭-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟒, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟑𝟑𝟏𝟖

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐬