🔊 Listen to this

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 – 𝐀𝐧 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

بِسْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْم

“…𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐲, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐰𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝…”

– 𝟐 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝟐:𝟖

𝐖𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐢𝐟 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞. (𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡)

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 (𝐋𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜) 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.  𝐘𝐞𝐭, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐛𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.  𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫(𝐬) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚.  

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐭𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.[𝟏]  

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.  𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 
𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟏–𝟑𝟖.  𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 (𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜) 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐚𝐯𝐢𝐭𝐲, 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐫𝐧 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐨𝐦𝐞𝐝 𝐜𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐝𝐲. 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰𝐝, 𝐋𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 “𝐝𝐨 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞.”[𝟐] 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰𝐝 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐧 𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬.

𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐧𝐞𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲. 𝐅𝐚𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬’ 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐢𝐧𝐠, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭.[𝟑] 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐛𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐙𝐨𝐚𝐫.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐙𝐨𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐛𝐲 𝐜𝐚𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐖𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 “𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 [𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫] 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫.”[𝟒]

𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐫𝐥𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 “𝐫𝐞𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞” 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐌𝐨𝐚𝐛, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐁𝐞𝐧-𝐀𝐦𝐦𝐢. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 [𝟓]

𝐀𝐧 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲

𝐀𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐛𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.[𝟔]  𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.  𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲.

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭, 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐚 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬” 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐋𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐨 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.[𝟕]  

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐥𝐞𝐩𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.  𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐄𝐒𝐕) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩.[𝟖] 

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭 (ובקומה) 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦. 

𝐇𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭:

“[𝐭]𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟑𝟑) 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭 (𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥), 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐬𝐞, 𝐡𝐞 (𝐋𝐨𝐭) 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐞𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐢𝐧𝐞.”[𝟗]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.  𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐋𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.  𝐘𝐞𝐭, 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭.  𝐇𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐥𝐞𝐩𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥.  

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐥𝐩𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬.  𝐘𝐞𝐭, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦, 𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐚𝐯𝐢𝐭𝐲!  𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐫𝐨𝐧𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬.  

𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐚𝐧 𝐅. 𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝:

“𝐒𝐨 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐚𝐯𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐲 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫.  𝐒𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐧𝐝 𝐮𝐩 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐢𝐜𝐤𝐥𝐲.”[𝟏𝟎]

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐨𝐬𝐞, 𝐢𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐢𝐦𝐚𝐱. 

𝐈𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐨 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐠𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬? 𝐒𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞, 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐜𝐥𝐢𝐦𝐚𝐱. 

𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐞𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐲𝐬𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐞𝐣𝐚𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟏𝟏] 𝐒𝐨, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲), 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐠𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬𝐤 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞𝐧’𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐚𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐠𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐞𝐱 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐚𝐜𝐞?  

𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡…”?[𝟏𝟐]  𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥, 𝐆𝐨𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐞𝐝 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐧𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝!  

𝐘𝐞𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐭𝐡𝐨𝐦𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧, 𝐆𝐨𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐫𝐫𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬! 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐋𝐲𝐨𝐧𝐬 (𝐝. 𝟐𝟎𝟐 𝐂𝐄) 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 “𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭” (𝐢.𝐞., 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬):

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞; 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐯𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧.”[𝟏𝟑]

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐁𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐛𝐞𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐞𝐫 (𝐝. 𝟏𝟑𝟒𝟎 𝐂𝐄) 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐚 “𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭” 𝐭𝐨 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐋𝐨𝐭, 𝐞𝐜𝐡𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 “𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬”:

“…𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 בלילה ההוא 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 בלילה הוא. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐢𝐱 ה 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 הוא 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐆’𝐝, 𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐆’𝐝’𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐆’𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫.”[𝟏𝟒]

𝐖𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐠𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬!  𝐇𝐨𝐰 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 “𝐬𝐨𝐧𝐬”/“𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐬𝐨𝐧𝐬”?  

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐚𝐬𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐛𝐲.  𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐫𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 “𝐦𝐚𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐦”,[𝟏𝟓] 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 (𝐢.𝐞., 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐡𝐨𝐦𝐨𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧), 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐧𝐨𝐭 “𝐚𝐜𝐭 𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝𝐥𝐲”.[𝟏𝟔] 

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬! 𝐇𝐞 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 “𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞”! 𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟏𝟒, 𝐋𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐝 ”𝐬𝐨𝐧𝐬-𝐢𝐧-𝐥𝐚𝐰”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬? 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬”?

𝐌𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.  𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐧, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫.  𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐛𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐙𝐨𝐚𝐫, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧?

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐋𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐙𝐨𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡 𝐬𝐮𝐥𝐟𝐮𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧.”[𝟏𝟕]

𝐀𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐙𝐨𝐚𝐫?  𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐝𝐢𝐝 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭-𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦’𝐬 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭?[𝟏𝟖]  𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲?  

𝐀𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫.  𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬.[𝟏𝟗]

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦?  𝐈𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐟𝐚𝐫-𝐟𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐜𝐤 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐢𝐧𝐞.  

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐨𝐭 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐙𝐨𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐯𝐞.  𝐇𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡.  

𝐁𝐮𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐨𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐙𝐨𝐚𝐫.  𝐒𝐨, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐫 𝐙𝐨𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦?  𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐮𝐫𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧:

“𝐖𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐯𝐞, 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦.”[𝟐𝟎]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐧𝐞, 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞.  𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐆𝐨𝐝 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬! 𝐀𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐛𝐞𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.  𝐈𝐬 𝐢𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐫𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬?  

𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭, 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐫?  𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.  𝐓𝐡𝐞 𝟏𝟗𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐀𝐦𝐨𝐬 𝐊𝐢𝐝𝐝𝐞𝐫 𝐅𝐢𝐬𝐤𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝:

“𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐌𝐨𝐚𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝.  𝐁𝐮𝐭 𝐚 𝐤𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐞𝐥𝐭 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐚𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬.

𝐎𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐢𝐜 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐚𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐟𝐟 𝐨𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐛𝐥𝐨𝐪𝐮𝐲.  […]  𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 ‘𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲’ 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭.”[𝟐𝟏]


𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐊𝐞𝐧𝐧𝐞𝐭𝐡 𝐂. 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

“[𝐟]𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐝𝐚𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐝 𝐂𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐤𝐥𝐨𝐫𝐞, 𝐦𝐨𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬.  𝐈𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐋𝐚𝐧𝐝.”[𝟐𝟐]

𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐀𝐥𝐚𝐧 𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭:

“[𝐭]𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐲𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐚𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧.  𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐛𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐬 ‘𝐜𝐨𝐮𝐬𝐢𝐧𝐬,’ 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭.  𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝.  

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥.  𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐚𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬…”[𝟐𝟑]

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐞𝐜𝐡𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐚, 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐅𝐢𝐧𝐤𝐞𝐥𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐢𝐥 𝐀𝐬𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐢𝐥𝐛𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 (𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬):

“…𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐁𝐂𝐄.  𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐢𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐨-𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬.  𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞-𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞 𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.”[𝟐𝟒]

𝐅𝐢𝐧𝐤𝐥𝐞𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐥𝐛𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 “𝐉” 𝐨𝐫 “𝐘𝐚𝐡𝐰𝐢𝐬𝐭” 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞.[𝟐𝟓]  𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐲𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲.  𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐋𝐚𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭 (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟐𝟔)? 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐨𝐦𝐚𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐚𝐝 𝐒𝐞𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫, 𝐍𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐒𝐚𝐫𝐧𝐚 (𝐝. 𝟐𝟎𝟎𝟓) 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡. 𝐇𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

“𝐑𝐚𝐝𝐚𝐤 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬. ‘𝐒𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐤𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭; 𝐲𝐞𝐭 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐚𝐛𝐥𝐞,’ 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐁𝐞𝐤𝐡𝐨𝐫 𝐒𝐡𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐭-𝐫𝐨𝐜𝐤 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐜𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐚𝐝 𝐒𝐞𝐚. 

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐥𝐨𝐦𝐨𝐧 (𝟏𝟎:𝟒), 𝐬𝐚𝐲𝐬, ‘𝐀 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐮𝐥’; 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 (𝐀𝐧𝐭. 𝟏.𝟐𝟎𝟑) 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 (𝐉𝐞𝐛𝐞𝐥 𝐔𝐬𝐝𝐮𝐦), 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐨𝐜𝐤 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐞𝐬 (𝟖 𝐤𝐦.). 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐭, 𝐭𝐨𝐨, 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭, 𝐚 𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐰𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐨𝐲𝐚𝐥𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 (𝐞.𝐠., 𝐉𝐮𝐝𝐠. 𝟗:𝟒𝟓).”[𝟐𝟔]

𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧 (𝐬𝐞𝐞 𝐅𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝟏), 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧 “𝐞𝐭𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥” 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 

𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐂𝐚𝐫𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐀𝐧𝐧𝐨𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞:

“[𝐭]𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐚𝐝 𝐒𝐞𝐚 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐢𝐧𝐠. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐭𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 (𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧) 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬.”[𝟐𝟕]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 “𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭” 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐢𝐭𝐲.

𝐅𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝟏: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐜𝐤 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐧𝐜𝐭𝐮𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐠𝐢𝐨𝐬 𝐋𝐨𝐭” 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐚𝐝 𝐒𝐞𝐚 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭 (𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞:

𝐈𝐧 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐬, 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐫𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐭𝐨𝐨𝐥 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬.

𝐆𝐨𝐝-𝐟𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐲 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐩𝐥𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧?

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞

𝐈𝐭 𝐛𝐞𝐡𝐨𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.  𝐈𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤𝐞𝐧𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭.  

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐥𝐛𝐞𝐢𝐭 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧.  𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝:

“˹𝐖𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝˺ 𝐈𝐬𝐡𝐦𝐚𝐞𝐥, 𝐄𝐥𝐢𝐬𝐡𝐚, 𝐉𝐨𝐧𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐨𝐭, 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 ˹𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞˺.”[𝟐𝟖]

“𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐋𝐨𝐭 𝐖𝐞 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐞𝐧𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐫𝐞𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.”[𝟐𝟗]

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐚𝐯𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐲𝐬.[𝟑𝟎]

𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 “𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭”.[𝟑𝟏] 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐨𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐥𝐥:

“𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬: 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐍𝐨𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭. 𝐄𝐚𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐎𝐮𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐮𝐬𝐛𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫. 𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝, ‘𝐄𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐞, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬!’”[𝟑𝟐]

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦. 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.

𝐈𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐰𝐢𝐟𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝. 𝐀𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐥𝐚𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐔𝐩𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐋𝐨𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰𝐝 𝐛𝐲 𝐮𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 “𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬” 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞:

“𝐀𝐧𝐝 ˹𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟˺ 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞—𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬—𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐫𝐮𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝, ‘𝐎 𝐦𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞! 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐲 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 ˹𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞˺—𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮. 𝐒𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐞 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐲 𝐠𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬. 𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 ˹𝐞𝐯𝐞𝐧˺ 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭-𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮?’”[𝟑𝟑]

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐛𝐲 “𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬”, 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬.[𝟑𝟒] 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐒𝐮𝐳𝐚𝐧𝐧𝐞 𝐇𝐚𝐧𝐞𝐞𝐟 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬” 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟑𝟓] 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 “𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬”:

“…𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞’𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬-𝐢𝐧-𝐆𝐨𝐝.”[𝟑𝟔]

𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬 (“𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮”) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐮𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐦𝐨𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐰𝐡𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐆𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐇𝐞) 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐯𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧,[𝟑𝟕] 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬” 𝐦𝐚𝐧 (𝐬𝐞𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞 #𝟕).

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲.  𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.  

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐞𝐯𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 (𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭) 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐭𝐨𝐨𝐥 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 (𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬), 𝐛𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐫𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧.  

𝐖𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐨𝐧𝐞, 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫.  𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐞𝐰.

𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐥𝐨𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐬 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐥𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐤𝐢𝐧𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬.

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐆𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐇𝐞) 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭!

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

The Prophets from the Perspective of the Corrupted Torah

The infallibility of the Prophets

The Infallibility of Prophets between Islam and Christianity

The Lost Torah

Quran confirms the Corruption of the Torah and Gospels

Why did the GOD of Islam allow for the “original” Bible to get corrupted or lost?

Does the Quran Really Confirm the Bible is unchanged?

Atheism

The Scientific Miracles of the Qur’an

Does Quran 10:94 order Muslims, to ask People of Book if they are in doubt ?

Corruption of the Tawraat (Torah) and Injeel(Gospel)

Is There Any Proof That the Bible Was Corrupted?

Allah name in the Bible vs the Quran

Claims that the Qur’an has been distorted

Wisdom Behind Distortion of the Gospel

Does the Original Gospel Exist Today?

The Gospels that are extant nowadays were written after the time of ‘Eesa (peace be upon him) and have been tampered with a great deal

Evidence that the Qur’an is the Word of Allah

Paul The False Apostle

Refuting The Argument That The Qur’an Orders The Prophet and Doubting Believers To Refer To The Christians and Jews For Consultation

The Noble Qur’an says, “Ask the people of the Book.” What and why?

Ask the People of the Book (Jews and Christians) – Qur’an 10:94 ?

The Torah, Gospel and Zaboor=Psalms are truly the words of Allah

50 Bible Verses That Prove Yeshua (Jesus) Is Not Elohim (God) The Creator

The Resurrection Hoax, a Big Scam

The Crucifixion Hoax

The folly things of God and Yahweh attributes described by Blasphemous Bible.

BIBLE IS CORRUPTED : PROOF FROM QURAN !

Does Quran 10:94 order Muslims, to ask People of Book if they are in doubt ?

Did Prophet Lot (peace be upon him) Offer His Daughters To Evil Men To Be Raped?

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

[𝟏] 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫(𝐬) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞.

[𝟐] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟖. 𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐄𝐒𝐕), 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝.

[𝟑] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟐𝟔.

[𝟒] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟑𝟐.

[𝟓] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟑𝟕-𝟑𝟖.

[𝟔] 𝐒𝐞𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠: 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐚𝐢𝐚𝐡𝟓𝟖.𝐜𝐨𝐦/𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐬/𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚.𝐡𝐭𝐦

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐦𝐨𝐧𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐰 𝐬𝐞𝐞.

[𝟕] 𝐈𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐋𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝟐 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬”:

“…𝐢𝐟 𝐛𝐲 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐠𝐨𝐝𝐥𝐲;[𝐜] 𝟕 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐋𝐨𝐭, 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝟖 (𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐲, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐰𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝)…” (𝟐 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝟐:𝟔–𝟗).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞! 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐚𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐧𝐳𝐢𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐛 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐨𝐭 𝐝𝐫𝐮𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐱 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬”? 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬” (δίκαιον) 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 (𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟑:𝟏𝟒)!

[𝟖] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟑𝟑.

[𝟗] 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐬𝐞𝐟𝐚𝐫𝐢𝐚.𝐨𝐫𝐠/𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬.𝟏𝟗.𝟑𝟑?𝐥𝐚𝐧𝐠=𝐛𝐢&𝐰𝐢𝐭𝐡=𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢&𝐥𝐚𝐧𝐠𝟐=𝐞𝐧

[𝟏𝟎] 𝐀𝐥𝐚𝐧 𝐅. 𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥, 𝐒𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞: 𝐇𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐬𝐭 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐒𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐨 𝐈𝐭𝐬 𝐓𝐫𝐮𝐭𝐡 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐂𝐨𝐥𝐮𝐦𝐛𝐢𝐚 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝟐𝟎𝟏𝟐), 𝐩. 𝟏𝟎𝟖.

𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦, 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐙𝐨𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐯𝐞, 𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐮𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐢𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐥𝐨𝐭 𝐨𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐲𝐭𝐡” (𝐈𝐛𝐢𝐝.).

[𝟏𝟏] 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐥𝐢𝐧𝐞.𝐜𝐨𝐦/𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡/𝐚𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥-𝐚𝐧𝐝-𝐬𝐞𝐱#𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬

[𝟏𝟐] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟑𝟏. 𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞: 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐜𝐡𝐚𝐛𝐚𝐝.𝐨𝐫𝐠/𝐥𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲/𝐛𝐢𝐛𝐥𝐞_𝐜𝐝𝐨/𝐚𝐢𝐝/𝟖𝟐𝟏𝟒

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 (𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐫𝐬):

“𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫, “𝐎𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐨𝐥𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐬 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧—𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 “𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞” 𝐚𝐧𝐝 “𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡” 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 בָּאָ֙רֶץ֙ (𝐛𝐚̄-’𝐚̄-𝐫𝐞𝐬̣) 𝐚𝐧𝐝 הָאָֽרֶץ (𝐡𝐚̄-’𝐚̄-𝐫𝐞𝐬̣), 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐛𝐚̄-’𝐚̄-𝐫𝐞𝐬̣” 𝐢𝐬 “𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡” 𝐨𝐫 “𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡”, 𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐫𝐬):

“𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐁𝐞 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡” (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏:𝟐𝟐).

“𝐓𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞; 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐞” (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟒:𝟏𝟒).

“𝐈 𝐚𝐦 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐥𝐨𝐨𝐝𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭. 𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐬𝐡” (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟔:𝟏𝟕).

𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 “𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞” (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐈𝐕 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭) 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝? 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐰𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝. 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐭 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬.

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐧𝐚𝐢̈𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐥𝐩𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐧. 𝐈𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐛𝐲 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐠𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐚𝐜𝐞 (𝐚𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬), 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 “𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐧𝐞”, 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐬𝐬 “𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞” 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧.

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐒𝐕 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐥𝐲:

“…𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡.”

[𝟏𝟑] 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐬𝐢𝐞𝐬, 𝟒.𝟑𝟏.𝟏; 𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐈: 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟐–𝟓𝟎 (𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧), 𝐞𝐝. 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐒𝐡𝐞𝐫𝐢𝐝𝐚𝐧 (𝐃𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐆𝐫𝐨𝐯𝐞, 𝐈𝐥𝐥𝐢𝐧𝐨𝐢𝐬: 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐕𝐚𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐), 𝟖𝟎.

[𝟏𝟒] 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐬𝐞𝐟𝐚𝐫𝐢𝐚.𝐨𝐫𝐠/𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬.𝟏𝟗.𝟑𝟑?𝐥𝐚𝐧𝐠=𝐛𝐢&𝐰𝐢𝐭𝐡=𝐑𝐚𝐛𝐛𝐞𝐢𝐧𝐮%𝟐𝟎𝐁𝐚𝐡𝐲𝐚&𝐥𝐚𝐧𝐠𝟐=𝐞𝐧

[𝟏𝟓] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟓.

[𝟏𝟔] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟕.

[𝟏𝟕] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟐𝟑.

[𝟏𝟖] 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟐𝟖 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐨𝐤𝐞 𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡:

“𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐦𝐨𝐫𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐥𝐞𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝, 𝐛𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐩 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐟𝐮𝐫𝐧𝐚𝐜𝐞.”

𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐋𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦’𝐬 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭!

𝐈𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐫𝐚𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐥𝐟-𝐬𝐢𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬! 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐢𝐦𝐞𝐥𝐞𝐜𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐚𝐫𝐚𝐡, 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭:

“𝐈 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, ‘𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐰𝐢𝐟𝐞.’ 𝐁𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬, 𝐬𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐦𝐲 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐲 𝐰𝐢𝐟𝐞’” (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟐𝟎:𝟏𝟏–𝟏𝟐).

[𝟏𝟗] 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐥𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐟𝐞:

“𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐡𝐞𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐚𝐜𝐞, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 – 𝐨𝐫 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝-𝐰𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐙𝐨𝐚𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 -𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦! 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦’𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬.”

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐰𝐡𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦? 𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 “𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦’𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞” 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦? 𝐈𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞.

[𝟐𝟎] 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐜𝐡𝐚𝐛𝐚𝐝.𝐨𝐫𝐠/𝐥𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲/𝐛𝐢𝐛𝐥𝐞_𝐜𝐝𝐨/𝐚𝐢𝐝/𝟖𝟐𝟏𝟒#𝐬𝐡𝐨𝐰𝐫𝐚𝐬𝐡𝐢=𝐭𝐫𝐮𝐞

[𝟐𝟏] 𝐀𝐦𝐨𝐬 𝐊𝐢𝐝𝐝𝐞𝐫 𝐅𝐢𝐬𝐤𝐞, 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐲𝐭𝐡𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥: 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐭𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐜𝐌𝐢𝐥𝐥𝐚𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲, 𝟏𝟖𝟗𝟕), 𝐩𝐩. 𝟏𝟐𝟔-𝟏𝟐𝟕.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬.

[𝟐𝟐] 𝐊𝐞𝐧𝐧𝐞𝐭𝐡 𝐂. 𝐌𝐢𝐥𝐥𝐞𝐫, 𝐃𝐨𝐧’𝐭 𝐊𝐧𝐨𝐰 𝐌𝐮𝐜𝐡 𝐀𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞: 𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐘𝐨𝐮 𝐍𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐊𝐧𝐨𝐰 𝐀𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐨𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐁𝐮𝐭 𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐋𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐏𝐞𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢𝐚𝐥, 𝟐𝟎𝟎𝟒), 𝐩. 𝟕𝟔.

[𝟐𝟑] 𝐒𝐞𝐠𝐚𝐥, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟎𝟖.

[𝟐𝟒] 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐅𝐢𝐧𝐤𝐞𝐥𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐢𝐥 𝐀𝐬𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐢𝐥𝐛𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐔𝐧𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡𝐞𝐝: 𝐀𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲’𝐬 𝐍𝐞𝐰 𝐕𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐭𝐬 𝐒𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐬 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐫𝐞𝐞 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟏), 𝐩𝐩. 𝟑𝟖-𝟑𝟗.

[𝟐𝟓] 𝐈𝐛𝐢𝐝., 𝐩. 𝟑𝟗.

𝐓𝐡𝐞 “𝐘𝐚𝐡𝐰𝐢𝐬𝐭” 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐞𝐮𝐜𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐥𝐨𝐡𝐢𝐬𝐭 (𝐄) 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐬𝐭 (𝐃) 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 (𝐏) 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞. 𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐛𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚.𝐜𝐨𝐦/𝐄𝐁𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤𝐞𝐝/𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜/𝟔𝟓𝟏𝟐𝟎𝟖/𝐘𝐚𝐡𝐰𝐢𝐬𝐭-𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞

[𝟐𝟔] 𝐍𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐌. 𝐒𝐚𝐫𝐧𝐚, 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐏𝐒 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲: 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬, 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐏𝐡𝐢𝐥𝐚𝐝𝐞𝐥𝐩𝐡𝐢𝐚: 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝟏𝟗𝟖𝟗), 𝟏𝟑𝟖.

[𝟐𝟕] 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐌. 𝐂𝐚𝐫𝐫, “𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬”, 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐀𝐧𝐧𝐨𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐍𝐞𝐰 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚: 𝐀𝐧 𝐄𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐞𝐝. 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐃. 𝐂𝐨𝐨𝐠𝐚𝐧 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐔𝐒𝐀, 𝟐𝟎𝟏𝟖), 𝐩. 𝟑𝟖.

[𝟐𝟖] 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐧𝐚𝐚𝐦, 𝟔:𝟖𝟔. 𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐃𝐫. 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐟𝐚 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 (𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐪𝐮𝐫𝐚𝐧.𝐜𝐨𝐦/).

[𝟐𝟗] 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐢𝐲𝐚, 𝟐𝟏:𝟕𝟒.

[𝟑𝟎] 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐫𝐚𝐟, 𝟕:𝟖𝟎-𝟖𝟒.

[𝟑𝟏] 𝐌𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐌. 𝐃𝐚𝐤𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐀’𝐫𝐚𝐟, 𝟕:𝟖𝟑, 𝐭𝐡𝐚𝐭:

“𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞…𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐚𝐠𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐨𝐝𝐨𝐦…𝐒𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐭, 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐮𝐭𝐰𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐰𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫…𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭, 𝐋𝐨𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐭…𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬…𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟓:𝟔𝟓…” (𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧: 𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐞𝐝. 𝐒𝐞𝐲𝐲𝐞𝐝 𝐇𝐨𝐬𝐬𝐞𝐢𝐧 𝐍𝐚𝐬𝐫 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐇𝐚𝐫𝐩𝐞𝐫𝐎𝐧𝐞, 𝟐𝟎𝟏𝟓), 𝐩. 𝟒𝟑𝟕).

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐣𝐫, 𝟏𝟓:𝟔𝟓, 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐋𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 “𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝”. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐜𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐩𝐡𝐞𝐚𝐯𝐚𝐥. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐤 𝐛𝐲 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭.

𝐁𝐫𝐚𝐧𝐧𝐨𝐧 𝐖𝐡𝐞𝐞𝐥𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐛𝐲 𝐒𝐚’𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐉𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 “𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐌𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞!’ 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫” (𝐁𝐫𝐚𝐧𝐧𝐨𝐧 𝐌. 𝐖𝐡𝐞𝐞𝐥𝐞𝐫, 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐄𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬 [𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧: 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐮𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟐], 𝐩. 𝟏𝟐𝟒).

[𝟑𝟐] 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐭-𝐓𝐚𝐡𝐫𝐢𝐦, 𝟔𝟔:𝟏𝟎.

[𝟑𝟑] 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐇𝐮𝐝, 𝟏𝟏:𝟕𝟖.

[𝟑𝟒] 𝐒𝐞𝐞 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧: 𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐞𝐝. 𝐒𝐞𝐲𝐲𝐞𝐝 𝐇𝐨𝐬𝐬𝐞𝐢𝐧 𝐍𝐚𝐬𝐫 (𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐇𝐚𝐫𝐩𝐞𝐫𝐎𝐧𝐞, 𝟐𝟎𝟏𝟓), 𝐩. 𝟓𝟖𝟏.

[𝟑𝟓] 𝐒𝐮𝐳𝐚𝐧𝐧𝐞 𝐇𝐚𝐧𝐞𝐞𝐟, 𝐀 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝐃𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐀𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏 (𝐂𝐡𝐢𝐜𝐚𝐠𝐨, 𝐈𝐥𝐥𝐢𝐧𝐨𝐢𝐬: 𝐊𝐚𝐳𝐢 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈𝐧𝐜., 𝟐𝟎𝟎𝟐), 𝐩. 𝟑𝟕𝟔.

[𝟑𝟔] 𝐈𝐛𝐢𝐝.

[𝟑𝟕] 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝟏𝟗:𝟐𝟗.

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞