Divine Mercy and Moral Accountability in Islam and Christianity: A Comparative Study of the Fate of Children Who Die Before Puberty, Including Those from Non-Muslim Families, Versus Baptism-Conditioned Salvation (John 3:5)

𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲: 𝐀 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐖𝐡𝐨 𝐃𝐢𝐞 𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐏𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐈𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐅𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐬, 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦-𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓)

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐚 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲?

𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐫 𝐃𝐚𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐇𝐨𝐰 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐃𝐞𝐧𝐢𝐞𝐬 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐈𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐖𝐡𝐨 𝐃𝐢𝐞, 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐀𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐑𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐁𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝

𝐀 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐚 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲? 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐫 𝐃𝐚𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐇𝐨𝐰 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐃𝐞𝐧𝐢𝐞𝐬 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐈𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐖𝐡𝐨 𝐃𝐢𝐞, 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐀𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐑𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐁𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝

𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐁𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐧𝐨𝐭 “𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭”, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐥𝐚𝐲𝐬 𝐛𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦. 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬.

𝐎𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐜𝐨𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐣𝐮𝐬𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝; 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐥𝐥. 𝐕𝐄𝐑𝐒𝐔𝐒 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦 𝐮𝐬 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “𝟓 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝, ‘𝐕𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐈 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮, 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭.’”

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦—𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. (𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.)

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐞𝐭 𝐮𝐧𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭. 𝐍𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐭𝐡𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐭 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝, 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬.

𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐄𝐚𝐬𝐭, 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧, 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐩𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐭𝐬 𝐮𝐧𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐥𝐨𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞.

𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲.

𝐁𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞. 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨𝐟𝐨𝐥𝐝. 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲’𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬. 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝, 𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐭 𝐡𝐨𝐜 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝.

𝐀 𝐃𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧–𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐧 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲.

(𝟏) 𝐁𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞. 𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐀 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝.

(𝟐) 𝐑𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭, 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐧𝐨 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

(𝟑) 𝐓𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧, 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐦𝐮𝐦 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭.

𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐩𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲, 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐝𝐣𝐮𝐬𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

(𝟒) 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬

𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞. 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲. 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐈𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥.

(𝟓) 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐧𝐨 𝐟𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞, 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲. 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦; 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐦𝐛𝐞𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟.

(𝟔) 𝐍𝐞𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐝𝐣𝐮𝐬𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐝𝐣𝐮𝐬𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧.

(𝟕) 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭

𝐈𝐧 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐫𝐢𝐝𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝, 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐃𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞: 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦-𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧

𝟏) 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬:

“𝐔𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝” (𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓).

𝐀 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞: 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 “𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭” 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐧𝐨 “𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞,” 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐡𝐰𝐚𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 (𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐜𝐤): 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 (𝐚) 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, (𝐛) 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞, 𝐨𝐫 (𝐜) 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲. 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫 “𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲.”

𝟐) 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬: “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐰𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭.

(𝐚) 𝐓𝐞𝐫𝐭𝐮𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦

𝐈𝐧 𝐎𝐧 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐓𝐞𝐫𝐭𝐮𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓’𝐬 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭: 𝐓𝐞𝐫𝐭𝐮𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐈𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.

(𝐛) 𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 “𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦” 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧

𝐈𝐧 𝐎𝐧 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐧𝐨 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭: 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐯𝐚𝐠𝐮𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝: 𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭.

(𝐜) 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐱𝐢𝐦𝐮𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲: 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐞𝐚𝐥 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦

𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐚𝐥 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 (𝐝𝐞𝐯𝐚𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 “𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞-𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”): 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐦𝐨𝐯𝐞 “𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐨𝐨𝐝” 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲.

(𝐝) 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐬𝐦

𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐯𝐞𝐝.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭: 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧-𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠” 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐢𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐨.

(𝐞) 𝐂𝐲𝐩𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐂𝐲𝐩𝐫𝐢𝐚𝐧’𝐬 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐅𝐢𝐝𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧, 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐥𝐭𝐲.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭: 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡’𝐬 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞. 𝐈𝐟 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬.

𝟑) 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 “𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐬𝐲 “𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬”

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 “𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦” 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦.

(𝐚) 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓’𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞.

(𝐛) 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬.

𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐩): 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐨 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐬𝐡𝐢𝐟𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 “𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲” 𝐭𝐨 “𝐡𝐨𝐩𝐞,” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐥𝐢𝐧𝐞.

𝟒) 𝐖𝐡𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞-𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭: 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐭𝐮𝐫𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 “𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭.”

𝐅𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭. 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞. 𝐀 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐲 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥-𝐬𝐨𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲.

(𝐛) 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 “𝐬𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠” 𝐢𝐬 𝐭𝐲𝐩𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

(𝐜) 𝐓𝐡𝐞 “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦” 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞. 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫-𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐢𝐭.

(𝐝) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦’𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲.

𝟓) 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭

𝐎𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟏: “𝐖𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐢𝐧 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦

𝐑𝐞𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡𝐥𝐲 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡.

(𝐛) 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐞𝐚𝐥 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫,” 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝.

𝐎𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐: 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦

𝐑𝐞𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐧.

(𝐛) 𝐂𝐲𝐩𝐫𝐢𝐚𝐧’𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞.

𝐎𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟑: “𝐋𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞” 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦

𝐑𝐞𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭’𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

(𝐛) 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠.

(𝐜) 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐩𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦’𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲.

𝐎𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟒: “𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧”

𝐑𝐞𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲.

(𝐛) 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐓𝐂 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 “𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐩𝐞,” 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦’𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐢𝐭.
𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫-𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

𝐎𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟓: “𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞” 𝐨𝐫 “𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝” 𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦

𝐑𝐞𝐩𝐥𝐲:

(𝐚) 𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐭𝐲𝐫𝐝𝐨𝐦. 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲.

𝟔) 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞-𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐭: 𝐚 𝐛𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐬𝐚𝐟𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐭

𝐅𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐤:

(𝟏) 𝐈𝐬 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭?

(𝐚) 𝐈𝐟 𝐲𝐞𝐬, 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧?

(𝐛) 𝐈𝐟 𝐧𝐨, 𝐰𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧?

(𝟐) 𝐀𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐥𝐢𝐜-𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠?

(𝐚) 𝐈𝐟 𝐲𝐞𝐬, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞-𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠.

(𝐛) 𝐈𝐟 𝐧𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐨 “𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐲𝐩𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲” 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐨 “𝐡𝐨𝐩𝐞,” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝟕) 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥

(𝐚) 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦.

(𝐛) 𝐌𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭” 𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

(𝐜) 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲.

(𝐝) 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦’𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 “𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦” 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓’𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞. (𝐧.𝐝.). 𝐎𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬. 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐂𝐡𝐫𝐲𝐬𝐨𝐬𝐭𝐨𝐦, 𝐉. (𝐧.𝐝.). 𝐇𝐨𝐦𝐢𝐥𝐲 𝟐𝟓 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 (𝐨𝐧 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓). 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐂𝐲𝐩𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐫𝐭𝐡𝐚𝐠𝐞. (𝐧.𝐝.). 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝟓𝟖: 𝐓𝐨 𝐅𝐢𝐝𝐮𝐬, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬. 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐂𝐲𝐫𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦. (𝐧.𝐝.). 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐜𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝟑. 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. (𝟐𝟎𝟎𝟕). 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝. 𝐕𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐧.

𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡. (𝐧.𝐝.). 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 (𝐩𝐚𝐫𝐚. 𝟏𝟐𝟔𝟏). 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐅𝐞𝐫𝐠𝐮𝐬𝐨𝐧, 𝐄. (𝟐𝟎𝟎𝟗). 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡: 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐭𝐮𝐫𝐠𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐁. 𝐄𝐞𝐫𝐝𝐦𝐚𝐧𝐬.

𝐓𝐞𝐫𝐭𝐮𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧. (𝐧.𝐝.). 𝐎𝐧 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 (𝐃𝐞 𝐁𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨). 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐃𝐮𝐩𝐨𝐧𝐭, 𝐀. (𝟐𝟎𝟏𝟎). 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑,𝟓 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐧 𝐀𝐮𝐠𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞: 𝐀 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐜𝐞. 𝐕𝐞𝐭𝐞𝐫𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐨𝐫𝐮𝐦, 𝟒𝟕, 𝟒𝟏–𝟔𝟐.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐧 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐓𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐖𝐡𝐨 𝐃𝐢𝐞 𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐏𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐥 𝐉𝐚𝐦𝐚𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢 𝐥𝐢𝐧𝐞.

(𝟏) 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞.

(𝟐) 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞. 𝐈𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐢𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

(𝟏) 𝐅𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬: 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

(𝐚) 𝐍𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝: “𝐖𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫” (𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟏𝟕:𝟏𝟓). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟕).

(𝐛) 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐢𝐪𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐪𝐢𝐝𝐚𝐡, 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐞. 𝐈𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞.

(𝐜) 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞. 𝐖𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝.

(𝟐) 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲: 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩

𝐑𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐚𝐭𝐰𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟎).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐊𝐞𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐢𝐞 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞, 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝.

(𝟑) 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬: 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

(𝐚) 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞

𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐫𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝: “𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟔𝟓𝟖𝐞).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐤𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐲 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬. 𝐈𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐤𝐬 𝐬𝐰𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝.

(𝐛) 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲: 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐫𝐞𝐚𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐧𝐝𝐮𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐚 𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦, 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐭𝐫𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝: “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬?” 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝: “𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟕𝟎𝟒𝟕).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐜𝐮𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧.

(𝐜) 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐭𝐫𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞: 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐥𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐧 𝐟𝐢𝐭𝐫𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐩𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟔𝟓𝟗𝟗).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐥𝐩𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭.

(𝟒) 𝐇𝐨𝐰 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐥 𝐉𝐚𝐦𝐚𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬: 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲

𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞: 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟕).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐥𝐢𝐧𝐞, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐳 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐭𝐡𝐚𝐲𝐦𝐢𝐧, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 (𝐃𝐨𝐫𝐚𝐫, 𝐧.𝐝.).

𝐖𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐢𝐞𝐰:

(𝐚) 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝’𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥.

(𝐛) 𝐈𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.

(𝐜) 𝐈𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦.

(𝐝) 𝐈𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬’ 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤.

(𝟓) 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬: 𝐧𝐨 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐧𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞:

(𝐚) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭.

(𝐛) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 (𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟏𝟕:𝟏𝟓).

(𝐜) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 “𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬” 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟕𝟎𝟒𝟕).

(𝐝) 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐮𝐭𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞.

(𝟔) 𝐏𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞

(𝟏) 𝐀 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

(𝟐) 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐤𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟔𝟓𝟖𝐞).

(𝟑) 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 “𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬” 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟕𝟎𝟒𝟕).

(𝟒) 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟕).

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬

𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢. 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟔𝟓𝟗𝟗.

𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢. 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟕𝟎𝟒𝟕.

𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟔𝟓𝟖𝐞.

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫. (𝟐𝟎𝟎𝟎). 𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞.

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫. (𝟐𝟎𝟎𝟕). 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬.

𝐃𝐨𝐫𝐚𝐫. (𝐧.𝐝.). 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲.

𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡. 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚, 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐜𝐨𝐩𝐞 𝐃𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 “𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲” 𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐭𝐢𝐧 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐄𝐚𝐬𝐭, 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐞𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐩𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧, 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧. 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧: 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐧𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦.

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝, 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐭𝐡𝐰𝐚𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥-𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤.

𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐰 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐰𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐞𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦’𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤.

𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡, 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐜𝐡 “𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫” 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐚𝐩𝐭𝐢𝐬𝐦, 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞: 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤.

𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐨𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, “𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐰 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐰𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.”

𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐩 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐨𝐨𝐥. 𝐈𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟑:𝟓 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞. 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐥 𝐉𝐚𝐦𝐚𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲: 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

A Detailed Refutation of Jesus’ Divinity Based on Matthew 14:33

Paul the False Apostle of satan

John 10:30 I and my father are one

Refuting The ‘divinity’ Of Jesus [analysis Of John 10:30 – I And My Father Are One]

One in Three or Three in one God?

John 10:18 refuted

The Scientific Miracles of the Glorious Holy Quran

Atheism

What are the arguments against Johannine Comma?

Contradictions in the Resurrection of Jesus Accounts