The Status of Non-Muslims In the Islamic State

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞


Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐁𝐲 𝐁𝐚𝐬𝐬𝐚𝐦 𝐙𝐚𝐰𝐚𝐝𝐢

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

  • 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢?
  • 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱?
  • 𝐖𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱?
  • 𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐢𝐭? 𝐈𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐓𝐚𝐱 𝐎𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭? 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐆𝐞𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡?
  • 𝐖𝐡𝐲 𝐃𝐨𝐧’𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐆𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡? 𝐃𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐡𝐨𝐰 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐃𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?
  • 𝐇𝐨𝐰 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐓𝐚𝐱 𝐁𝐞 𝐓𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?
  • 𝐇𝐨𝐰 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐓𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐬 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞?
  • 𝐂𝐚𝐧 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞?
  • 𝐂𝐚𝐧 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐬𝐩𝐞𝐫 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞?
  • 𝐃𝐨 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐓𝐨 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞?

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢?

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐡𝐥 𝐚𝐝𝐡 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚 𝐨𝐫 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬. 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲, 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭. 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 (𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐫𝐚𝐤𝐡𝐢’𝐬 𝐀𝐬-𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟏𝟒𝟎; 𝐀𝐥-𝐊𝐚𝐬𝐚𝐧𝐢’𝐬 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐝𝐚’𝐢’, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐩. 𝟐𝟖𝟏 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐩. 𝟓𝟏𝟔) 𝐨𝐫 𝐚 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬. (𝐒𝐞𝐞 ‘𝐀𝐰𝐝𝐚, ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐝𝐢𝐫, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟑𝟎𝟕; 𝐙𝐚𝐲𝐝𝐚𝐧, ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐊𝐚𝐫𝐢𝐦, “𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐝𝐡-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐲𝐲𝐢𝐧 𝐖𝐚 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚’𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧 𝐅𝐢 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦,” 𝐩𝐩. 𝟒𝟗-𝟓𝟏 𝐚𝐧𝐝 𝟔𝟑-𝟔𝟔)

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱?

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐥𝐚𝐧𝐝. (𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐀𝐥 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟐, 𝐩. 𝟕𝟓𝟔)

𝐖𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐑𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐲 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐓𝐚𝐱?

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥-𝐇𝐢𝐫𝐚 𝐢𝐧 𝐈𝐫𝐚𝐪 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐀𝐧𝐲 𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐫𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐥𝐢𝐡𝐨𝐨𝐝, 𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐤 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐞𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐢𝐭 𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐥 (𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐲). (𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐩. 𝟏𝟒𝟒)

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐱 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛. (𝐒𝐞𝐞 𝐙𝐞𝐢𝐝𝐚𝐧, ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐊𝐚𝐫𝐢𝐦, 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐲𝐢𝐧 𝐖𝐚 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐢’𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧 𝐅𝐢 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟏𝟓𝟓 𝐟𝐟, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐚𝐝𝐡𝐮𝐫𝐢, 𝐅𝐮𝐭𝐮𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐥𝐝𝐚𝐧, 𝐩. 𝟐𝟏𝟕, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐢𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐢𝐝𝐚 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐚𝐣𝐢𝐦𝐚: 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡)

𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐢𝐝𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐨𝐨𝐩𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐭, 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭:

𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐭𝐫𝐨𝐨𝐩𝐬. 𝐘𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐲𝐨𝐮. 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮. 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲. (𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣)

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐚 𝐡𝐮𝐠𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝,

“𝐌𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐥𝐲. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲. (𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐀𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟐𝟎𝟓𝟎)

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐟𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞. 𝐈𝐟 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞’𝐬 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡.

𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐚𝐫𝐚𝐣𝐢𝐦𝐚, 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐨𝐜𝐡 (𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐧 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐞𝐲), 𝐛𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐨𝐭𝐲.

(𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐚𝐝𝐡𝐮𝐫𝐢, 𝐩. 𝟏𝟓𝟗) 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝟐𝟐 𝐀.𝐇., 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬. (𝐈𝐛𝐢𝐝.)

𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞: 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐠𝐚𝐫𝐢𝐬, 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐢𝐭𝐡𝐚𝐞𝐫𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐞𝐫𝐚𝐧𝐞𝐝 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐮𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡). 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐚𝐢𝐫𝐬, 𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣.

𝐀𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬, 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬. (𝐈𝐛𝐢𝐝.) 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐲𝐝𝐫𝐚 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝟐𝟓𝟎 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦) 𝐧𝐚𝐯𝐚𝐥 𝐟𝐥𝐞𝐞𝐭. (𝐌𝐚𝐫𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢, 𝐌𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐈𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧𝐨, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟖𝟔) 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨𝐥𝐢𝐬, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐢𝐚, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐱, (𝐅𝐢𝐧𝐥𝐚𝐲, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐩𝐩. 𝟑𝟎-𝟑𝟑) 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐯𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐞𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐫𝐝𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐜𝐮𝐭𝐚𝐫𝐢, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐫𝐭𝐢𝐦𝐞. (𝐋𝐚𝐳𝐚𝐫, 𝐩. 𝟓𝟔) 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐚𝐝𝐮𝐜𝐭𝐬, (𝐃𝐞 𝐋𝐚𝐣𝐚𝐧𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞, 𝐩. 𝟏𝟒) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐨𝐩𝐥𝐞, (𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐨𝐧 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀.𝐃.) 𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐢𝐭𝐲, (𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐒𝐦𝐢𝐭𝐡, 𝐩. 𝟑𝟐𝟒) 𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐬𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡. (𝐃𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐚𝐦𝐮𝐬, 𝐩. 𝟑𝟐𝟔)

𝐒𝐨 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐲 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

  • 𝐖𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲
  • 𝐇𝐚𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐩𝐩𝐞𝐝, 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐧, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡
  • 𝐍𝐞𝐞𝐝𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝-𝐦𝐞𝐧
  • 𝐃𝐚𝐲 𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐞𝐫𝐬, 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐫𝐬
  • 𝐀 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐥𝐥-𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐜𝐡
  • 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐢𝐧𝐠, 𝐢.𝐞. 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐜𝐥𝐨𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬
  • 𝐈𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲.
  • 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐨𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐱. (𝐒𝐞𝐞 𝐈𝐛𝐧𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐡𝐥𝐮𝐥 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝟏, 𝐩𝐩.𝟖, 𝟏𝟓 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’, 𝐚𝐥-𝐔𝐦𝐦ø 𝐩𝐩. 𝟏𝟕𝟐-𝟏)

𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐢𝐭? 𝐈𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐓𝐚𝐱 𝐎𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭? 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐆𝐞𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡?

𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡, 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐱 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐮𝐫𝐬.” (𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟖, 𝐩. 𝟒𝟒𝟓, 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐝𝐚’𝐢’, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟕, 𝐩. 𝟏𝟏𝟏 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐝𝐡-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐲𝐢𝐧 𝐖𝐚 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚’𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧, 𝐩. 𝟖𝟗)

𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐥𝐚𝐧𝐝. (𝐖𝐚𝐡𝐛𝐚 𝐀𝐥 𝐙𝐮𝐡𝐚𝐲𝐥𝐢, 𝐀𝐥 𝐅𝐢𝐪𝐡 𝐀𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢 𝐰𝐚 𝐚𝐝𝐢𝐥𝐚𝐭𝐮𝐡𝐮, 𝐩. 𝟓𝟖𝟕𝟗)

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐖. 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐱 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤, 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲, 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧𝐬.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐫𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐦 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.’ (𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝, 𝐂𝐚𝐥𝐥 𝐓𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩𝐩. 𝟕𝟗-𝟖𝟏)

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐝𝐚𝐦 𝐌𝐢𝐭𝐳 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭-𝐝𝐚𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐚𝐱. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐢𝐭. 𝐒𝐨 𝐌𝐨𝐧𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐜𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐟𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲. (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟗𝟔)

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐱 𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬. 𝐀𝐥𝐥 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐠𝐨𝐨𝐝, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭𝐬, 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬, 𝐫𝐞𝐩𝐚𝐢𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐫𝐨𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥. 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐲 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐡, 𝐬𝐚𝐝𝐚𝐪𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐟𝐢𝐭𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐦𝐬.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐱, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡, 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐱 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭. (𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐢𝐬𝐚𝐥𝐚 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐚𝐣𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐙𝐚𝐫𝐮𝐪𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟑𝟑𝟏 𝐟𝐟)

𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 ‘𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢’ 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐬-𝐒𝐢𝐝𝐝𝐢𝐪 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧:

‘𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝. 𝐇𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫, 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡, 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐢𝐬𝐡𝐨𝐩𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐰𝐧, 𝐛𝐞 𝐢𝐭 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐫 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥. 𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐭.’ (𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐩. 𝟕𝟗)

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞. (𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐀𝐥 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟐, 𝐩. 𝟖𝟐𝟖) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞. (𝐖𝐚𝐡𝐛𝐚 𝐀𝐥 𝐙𝐮𝐡𝐚𝐲𝐥𝐢, 𝐀𝐥 𝐅𝐢𝐪𝐡 𝐀𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢 𝐰𝐚 𝐚𝐝𝐢𝐥𝐚𝐭𝐮𝐡𝐮, 𝐩. 𝟓𝟖𝟖𝟒)

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐚𝐰𝐢𝐫𝐝𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝐀𝐥 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐒𝐮𝐥𝐭𝐚𝐚𝐧𝐢𝐚, 𝐩. 𝟏𝟒𝟑) 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. (𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢 𝐚𝐥 𝐌𝐮𝐡𝐭𝐚𝐚𝐣, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝐩. 𝟐𝟓𝟑)

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐚𝐟𝐢 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐳𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐨 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐩𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫. (𝐀𝐥 𝐅𝐮𝐫𝐨𝐨𝐪, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟏𝟒-𝟏𝟓)

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐭𝐚𝐚𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬, 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝. (𝐌𝐚𝐣𝐦𝐨𝐨’ 𝐚𝐥 𝐅𝐚𝐭𝐚𝐚𝐰𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐𝟖, 𝐩𝐩. 𝟔𝟏𝟕-𝟔𝟏𝟖)

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦 (𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬), 𝐛𝐲 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐅𝐢𝐪𝐡, 𝐌𝐚𝐭𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐔𝐥𝐚 𝐀𝐧-𝐍𝐮𝐡𝐚:

“𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐫𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐭𝐞 𝐯𝐢𝐥𝐥𝐚𝐠𝐞.” (𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐍𝐚𝐣𝐚𝐚𝐫 𝐀𝐥 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢, 𝐌𝐚𝐭𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐔𝐥𝐚 𝐀𝐧-𝐍𝐮𝐡𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟔𝟎𝟐-𝟔𝟎𝟑)

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐀𝐥 𝐅𝐮𝐫𝐮𝐪, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐟𝐢 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐚𝐤𝐢, 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐀𝐥-𝐈𝐣𝐦𝐚’ 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐳𝐦, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚, 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞. 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐭𝐨𝐫𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐒𝐡𝐢𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐚𝐟𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐀𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐮𝐪,

“𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧. (𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟏𝟒)

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐟𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐀 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 (𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬) 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞.” (𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐚𝐤𝐢, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐚𝐟𝐢, 𝐀𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐮𝐪, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟏𝟓, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥, 𝐌𝐚𝐭𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐔𝐥𝐚 𝐀𝐧-𝐍𝐮𝐡𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟔𝟎𝟐-𝟔𝟎𝟑)

𝐖𝐡𝐲 𝐃𝐨𝐧’𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐆𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡? 𝐃𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐡𝐨𝐰 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐃𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐁𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐬.

𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐚𝐱 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭:

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢

𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟎𝟎𝟗, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟖𝟖, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟐𝟎𝟖.

𝐍𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐁𝐲 𝐇𝐮𝐝𝐡𝐚𝐢𝐟𝐚 : 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐚𝐦 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧’𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚 (𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬). 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲:

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐌𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐚𝐫𝐤 𝐬𝐩𝐨𝐭; 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩, 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐝𝐫𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐰𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞. 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧.

𝐈𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡-𝐚𝐧𝐝-𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐧,’ 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐧, ‘𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐢𝐬!’ 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐮𝐬𝐭𝐚𝐫𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭.” 𝐍𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐦𝐞 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 (𝐛𝐚𝐫𝐠𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡-𝐚𝐧𝐝-𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧.

𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐚𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐟𝐨𝐨𝐝, 𝐣𝐞𝐰𝐞𝐥𝐫𝐲, 𝐞𝐭𝐜. 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐭𝐚𝐱 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬:

𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭𝐭𝐚

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟏𝟕, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟏𝟕.𝟐𝟒.𝟒𝟔:

𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐀𝐳𝐢𝐳 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐝𝐮𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐩𝐮𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐥𝐦𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐫𝐨𝐩𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐨𝐨𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐀𝐬 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚. 𝐈𝐟, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐧, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫𝐬,

𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡. 𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐈𝐫𝐚𝐪 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐨𝐫 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧, 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬, 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡.

𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐠𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤, 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐨𝐩𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨. 𝐈𝐟 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐬𝐨, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠.”

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐮𝐬𝐞 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟗:𝟐𝟗 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭. 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐩𝐚𝐲 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭:

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟎𝟏, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟎𝟎𝟐𝟗.

𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 : 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐠𝐨𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐢𝐫𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 (𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡), 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬. ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛. 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫: 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝: 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲:

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐠𝐨𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐧 𝐦𝐲 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭? 𝐇𝐢𝐬 (𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫) 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐢𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡. 𝐔𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡.

𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐝 (𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐨𝐛𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐚𝐦𝐞𝐥) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐚𝐬 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭) 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐢𝐭. 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛. 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐝: 𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐈 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐟𝐨𝐫 (𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟) 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐭) 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 (𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫) 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭.

𝐒𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬? (𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟗:𝟐𝟗 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐨 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨? 𝐈𝐧 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐣𝐚𝐢𝐥. 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭? 𝐈𝐧 𝐂𝐡𝐢𝐧𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐱 𝐞𝐯𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 (𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤 𝐓𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐢𝐧𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐱 𝐞𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝟏𝟏 𝐌𝐚𝐫. 𝟐𝟎𝟎𝟏).

𝐚𝐭 𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐫𝐛-𝐜𝐢𝐬𝐫.𝐠𝐜.𝐜𝐚/𝐞𝐧/𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡/𝐧𝐝𝐩/𝐫𝐞𝐟/?𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧=𝐯𝐢𝐞𝐰&𝐝𝐨𝐜=𝐜𝐡𝐧𝟒𝟏𝟏𝟓𝟔𝐞). 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐥𝐚𝐰𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝐅𝐨𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐠𝐞𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐥𝐚𝐰𝐬?

𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞,

‘𝐓𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐚 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.’ (𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝, 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟕𝟕)

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐟𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡, 𝐉𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫 𝐀𝐮𝐝𝐚 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐫𝐚𝐬 (𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲, 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐩𝐬, 𝐞𝐭𝐜), 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐲𝐰𝐚𝐲. (𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡, 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞)

𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡:

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢

𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟐𝟑, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟒𝟕𝟓:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐀𝐥-𝐀𝐮𝐝𝐢:

𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 (𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐞𝐬) 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐱 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧) 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬.”

𝐒𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐱 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬). 𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐟𝐨𝐨𝐝, 𝐞𝐭𝐜 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬. 𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐁𝐎𝐓𝐇 𝐌𝐄𝐍 𝐀𝐍𝐃 𝐖𝐎𝐌𝐄𝐍 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐡, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬!

𝐀𝐧𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐢𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐇𝐨𝐰 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐓𝐚𝐱 𝐁𝐞 𝐓𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡, 𝐬𝐚𝐢𝐝,

“𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐟𝐨𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 (𝐡𝐚𝐲’𝐚𝐡), 𝐈 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐊𝐡𝐮𝐫𝐚𝐬𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐣𝐮𝐦𝐡𝐮𝐫) 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐭 (𝐝𝐚𝐲𝐧). 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲-𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡.” (𝐑𝐚𝐰𝐝𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛𝐢𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎, 𝐩.𝟑𝟏𝟓-𝟏𝟔)

𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭. (𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝐩.𝟐𝟓𝟎)

𝐎𝐧𝐜𝐞, 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛, 𝐚 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐩𝐬𝐞𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐍𝐨, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥! 𝐖𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬.” ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, “𝐖𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧?” 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐘𝐞𝐬.” ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, “𝐏𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞. (𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐬𝐢𝐦, 𝐀𝐥-𝐀𝐦𝐰𝐚𝐥, 𝐩. 𝟒𝟑. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐀𝐥 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟗, 𝐩. 𝟐𝟗𝟎 & 𝐈𝐛𝐧𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐡𝐥𝐮𝐥 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩.𝟏𝟑𝟗)

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐅𝐨𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝. (𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐢𝐝𝐞𝐞𝐧, 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐡𝐢𝐲𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟒𝟑𝟐. 𝐈𝐛𝐧 𝐑𝐮𝐬𝐡𝐝, 𝐁𝐢𝐝𝐚𝐚𝐲𝐚𝐭 𝐚𝐥 𝐌𝐮𝐣𝐭𝐚𝐡𝐢𝐝, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔, 𝐩. 𝟏𝟎𝟏. 𝐈𝐛𝐧𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐙𝐚𝐝 𝐀𝐥 𝐌𝐚’𝐚𝐚𝐝, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟔𝟒𝟑. 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚, 𝐀𝐥 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎, 𝐩. 𝟓𝟗𝟎-𝟗𝟏)

𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 [“𝐬𝐚̄𝐠𝐡𝐢𝐫𝐮̄𝐧” 𝐢𝐧 𝐐𝐮’𝐫𝐚𝐧 𝟗:𝟐𝟗] 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫, 𝐈𝐛𝐧𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐨𝐧𝐬, 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐬𝐚𝐠𝐡𝐚̄𝐫” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞” 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚. (𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐡𝐥𝐮𝐥 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏 𝐩. 𝟐𝟑-𝟐𝟒).

𝐇𝐨𝐰 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐓𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐬 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞?

𝐀𝐥𝐢 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣:

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐚𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐚𝐭, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐞𝐝. 𝐃𝐨𝐧’𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐡𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐥𝐞𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐡𝐚𝐦. 𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐤𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞.

𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐲𝐨𝐮 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐬 𝐈 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐲𝐨𝐮.” (𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐩𝐩. 𝟏𝟓-𝟏𝟔; 𝐀𝐬-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐮𝐛𝐫𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟗, 𝐩. 𝟐𝟎𝟓)

𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐠𝐠𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞. 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐥𝐢𝐡𝐨𝐨𝐝, 𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝, “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐱 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐠𝐞. (𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐩. 𝟏𝟐𝟔)

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐀𝐳𝐢𝐳 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐫𝐞𝐰 𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐲. (𝐀𝐥 𝐀𝐦𝐰𝐚𝐚𝐥, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟏𝟕𝟎)

𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐭 𝐉𝐚𝐛𝐢𝐚. 𝐇𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐡 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐚𝐝𝐡𝐮𝐫𝐢, 𝐅𝐮𝐭𝐮𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐥𝐝𝐚𝐧, 𝐩. 𝟏𝟕𝟕)

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐧𝐡𝐚𝐣, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐧-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐫𝐝 𝐤𝐢𝐟𝐚𝐲𝐚𝐡 (𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐮𝐭𝐲) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐟𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐟𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐲.

‘𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐝-𝐃𝐢𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢 𝐚𝐬𝐡-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐍𝐢𝐡𝐚𝐲𝐚 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐡𝐭𝐚𝐣 𝐥𝐥𝐚 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐧𝐡𝐚𝐣 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲. 𝐇𝐞 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞:

(𝟏) 𝐓𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝,

(𝟐) 𝐓𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐢𝐧𝐞, 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧. (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐍𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐩. 𝟖-𝟗)

𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛’𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞, 𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞. (𝐓𝐚𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐭- 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟓𝟎𝟑)

𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟏𝟗, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟑𝟎𝟒𝟔:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭:

𝐒𝐚𝐟𝐰𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐛𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞𝐛𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐁𝐞𝐰𝐚𝐫𝐞, 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧, 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐭, 𝐈 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭. (𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝟐𝟔𝟐𝟔)

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟑𝟐, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟔𝟑𝟐𝟕:

‘𝐔𝐫𝐰𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐛. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐛. 𝐇𝐢𝐳𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐥𝐢𝐯𝐞-𝐨𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐬. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬? 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 (𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠) 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣 (𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐮𝐞). 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 (𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧).

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟑𝟐, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟔𝟑𝟐𝟖:

𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐛. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐛. 𝐇𝐢𝐳𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐛𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦? 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (𝐦𝐚𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟑𝟐, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟔𝟑𝟐𝟗:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 (𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐛. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦) 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐔𝐦𝐚𝐢𝐫 𝐛. 𝐒𝐚’𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 (𝐬𝐮𝐛𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐭 𝐨𝐟𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐭 𝐨𝐟𝐟.

𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟑𝟐, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟔𝟑𝟑𝟎:

‘𝐔𝐫𝐰𝐚 𝐛. 𝐙𝐮𝐛𝐚𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐛. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 (𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐦𝐬) 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐍𝐚𝐛𝐚𝐭𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬? 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (𝐦𝐚𝐲 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.

𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢

𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟐𝟑, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟒𝟕𝟓:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐀𝐥-𝐀𝐮𝐝𝐢:

𝐈 𝐬𝐚𝐰 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 (𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐛𝐞𝐝) 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐎 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫! 𝐆𝐨 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲, ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮,’ 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬.” (𝐒𝐨, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 ‘𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚.) 𝐒𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 (‘𝐔𝐦𝐚𝐫) 𝐭𝐨 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 (𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞).” 𝐖𝐡𝐞𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝, ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦, “𝐖𝐡𝐚𝐭 (𝐧𝐞𝐰𝐬) 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞?”

𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐎 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬! 𝐒𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮 (𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞).” 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐍𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 (𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝) 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞. 𝐒𝐨, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐞𝐱𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐦𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫 (‘𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚 ) 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲, ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐬𝐤𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧; 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐬𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐲 𝐦𝐞 (𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐬𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞-𝐲𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 (𝐩.𝐛.𝐮.𝐡) 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐡𝐢𝐦,” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧, ‘𝐀𝐥𝐢, 𝐓𝐚𝐥𝐡𝐚, 𝐀𝐳-𝐙𝐮𝐛𝐚𝐢𝐫, ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐮𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐖𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬.

𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐎 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬! 𝐁𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐠𝐥𝐚𝐝 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐫𝐭𝐲𝐫𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬.” ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐎 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫! 𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 (𝐦𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐬), 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐫 𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠.

𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐦𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 (𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐇𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬.

𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 (𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐞𝐬) 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐱 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧) 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬.”

𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐛𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 (𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟎𝟎𝟒, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟎𝟓𝟐, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟐𝟖𝟕 & 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟓, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟓𝟕, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟓𝟎)

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐰𝐳𝐚’𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐒𝐚𝐥𝐢𝐡 𝐛. ‘𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭,

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞𝐬, 𝐬𝐨 𝐛𝐞𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭.” (𝐀𝐛𝐮 𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝, 𝐚𝐥-𝐀𝐦𝐰𝐚𝐚𝐥, 𝐩. 𝟏𝟕𝟎, 𝟏𝟕𝟏 & 𝐃𝐫. 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐫𝐢𝐦 𝐙𝐚𝐲𝐝𝐚𝐧, 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐲𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚’𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧, 𝐩. 𝟕𝟕)

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐛𝐚𝐝𝐥𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. (𝐀𝐥 𝐅𝐮𝐫𝐨𝐨𝐪, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟏𝟒)

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭. (𝐅𝐚𝐡𝐝 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐥𝐢 𝐌𝐚𝐬𝐮𝐝, 𝐇𝐮𝐪𝐮𝐪 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐢𝐬-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢𝐝-𝐃𝐚𝐰𝐥𝐚 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐩. 𝟏𝟑𝟖-𝟏𝟑𝟗, 𝟏𝟒𝟒-𝟏𝟒𝟗, 𝐒𝐚𝐥𝐞𝐡 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐀𝐚𝐲𝐞𝐝, ‘𝐇𝐮𝐪𝐮𝐪 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢 𝐁𝐢𝐥𝐚𝐝 𝐢𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟑𝟐-𝟑𝟑 & 𝐃𝐫. 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐫𝐢𝐦 𝐙𝐚𝐲𝐝𝐚𝐧, ‘𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐲𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢’𝐧𝐢𝐧,’ 𝐩. 𝟐𝟓𝟒.)

𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐬𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐁𝐚𝐜𝐤𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢 [𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐞], 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐟𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚𝐡 (𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦).

‘𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐧𝐢𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥.’ (𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡). 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐭𝐨 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐛𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫) 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐛𝐢 (𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬), 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐬𝐬𝐚𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐦𝐩𝐨𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤𝐞𝐞𝐧.” (𝐀𝐬𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐭𝐚𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐦𝐚’𝐚 𝐇𝐚𝐚𝐬𝐡𝐢𝐲𝐚𝐭𝐢𝐡𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟏𝟏𝟔)

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐒𝐡𝐞𝐢𝐤𝐡 𝐌𝐮𝐧𝐚𝐣𝐣𝐢𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 “𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦.” 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐣𝐚𝐚𝐡 (𝟐𝟐𝟒𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐣𝐚𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐚𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐀𝐥-𝐒𝐮𝐛𝐤𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐤𝐦𝐢𝐥𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐣𝐦𝐨𝐨’ (𝟏𝟏/𝟑𝟎𝟔): 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) [𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐚𝐟𝐚’𝐢], 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐚𝐟𝐚’𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐜𝐡𝐚𝐬𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐨𝐫 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐢𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐡𝐚𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭. 𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞. (𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞)

𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐭𝐡𝐚𝐦𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐰𝐚𝐚𝐣𝐢𝐫 ‘𝐚𝐧 𝐈𝐪𝐭𝐢𝐫𝐚𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐚𝐚’𝐢𝐫 (𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟐𝟕):

“𝐀𝐥-𝐆𝐡𝐚𝐳𝐚𝐚𝐥𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬: 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞; 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐫𝐨𝐨𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐝𝐨. 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰𝐠𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫, 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲.

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐚𝐝𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐧𝐢𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐨𝐫 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐇𝐞𝐥𝐥.’ 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐧𝐢𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐢.𝐞., 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐚𝐦.

𝐀𝐥-𝐆𝐡𝐚𝐳𝐚𝐚𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐛𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐫𝐨𝐨𝐡. 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐢𝐝’𝐚𝐡 (𝐢𝐧𝐧𝐨𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧), 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐛𝐢, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐝’𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐫𝐨𝐨𝐡.

𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐧𝐝𝐡𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬,” – 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐨𝐫 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐚 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐛𝐢𝐝’𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞.”

𝐀𝐥 𝐇𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 (𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝) 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦 ‘𝐍𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐟𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐠𝐨𝐨𝐝.’ (𝐈𝐛𝐧𝐮𝐥 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐡𝐥𝐮𝐥 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟏𝟔𝟏)

𝐂𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞?

𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥 𝐋𝐢𝐝’𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲, 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞𝐧’𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭. (𝐒𝐞𝐞 𝐓𝐚𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐭- 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝐩.𝟒𝟒𝟗) 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐖𝐚𝐥𝐞𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝. (𝐒𝐞𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐨𝐨𝐡𝐢𝐥 𝐁𝐚𝐥𝐝𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥 𝐁𝐚𝐥𝐚𝐝𝐚𝐚𝐫𝐢)

𝐀 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐭𝐮𝐫𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐅𝐨𝐫𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭. (𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐧𝐭𝐚𝐡𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲:

“𝐓𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐚 𝐉𝐞𝐰 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐭𝐮𝐫𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐲, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐚𝐡. 𝐀 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐭-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “𝐀𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐭𝐮𝐫𝐝𝐚𝐲𝐬”)

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐎𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐚𝐬𝐤 “𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭?

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞”. 𝐖𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 “𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐫𝐮𝐠 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐫𝐮𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞”.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐝𝐫𝐮𝐠 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐫𝐮𝐠𝐬. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐫𝐮𝐠 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐫𝐮𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐝𝐨𝐬𝐞.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐧𝐝 𝐮𝐩 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐫𝐮𝐠 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐮𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬. (𝐋𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝟏𝟑:𝟔-𝟏𝟏 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡)

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦. 𝐈𝐭 𝐜𝐚𝐧’𝐭 𝐠𝐨 𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐢𝐥𝐦 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐇𝐢𝐧𝐝𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐞.

𝐀 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 “𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐦𝐞”, 𝐲𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐝𝐨 𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞. 𝐖𝐡𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐰𝐞 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧? 𝐈𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞) 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞.

𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐡 (𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧𝐢 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐭 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐧𝐨𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐋𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐩𝐫𝐚𝐲.’ 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐭𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡, 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐥𝐢𝐲𝐚’ (𝐉𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐥 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬): ‘𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝, 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐝𝐚𝐦𝐚𝐠𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐮𝐜𝐡𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝. 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐈𝐥𝐥𝐢𝐲𝐚’ (𝐉𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦). (𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐀𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟔𝟎𝟗)

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐦𝐦𝐚𝐲𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬, 𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐃𝐮𝐫𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 – 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐙𝐨𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐒𝐚𝐛𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬, 𝐉𝐞𝐰𝐬 – 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐦𝐚𝐲𝐲𝐚𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐲-𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐱 𝐨𝐟 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐬 ($𝟒.𝟕𝟓 𝐭𝐨 $ 𝟏𝟗.𝟎𝟎) 𝐩𝐞𝐫 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐞.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐱 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞; 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐯𝐢𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐬, 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧, 𝐚𝐝𝐨𝐥𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝, 𝐜𝐫𝐢𝐩𝐩𝐥𝐞𝐝, 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐨𝐫. 𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 (𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝) 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐚𝐱 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐰𝐬.

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚, 𝐨𝐫 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐨𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐟𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐨𝐜𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐜𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡.

𝐌𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐮𝐧𝐧𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐔𝐦𝐚𝐲𝐲𝐚𝐝𝐬; 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐜𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐯𝐢𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐞𝐝, 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐬𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐨𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐬.

𝐅𝐨𝐫 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐞𝐝𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐞𝐚𝐮𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐞𝐬; 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐨 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐨𝐤𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐭𝐬.

𝐒𝐞𝐫𝐠𝐢𝐮𝐬, 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐒𝐭. 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐝-𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐅𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡.

𝐃𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞, 𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐨𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐙𝐨𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐢𝐚, 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚. (𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐃𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒 𝐩. 𝟐𝟏𝟖-𝟐𝟏𝟗)

𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝, 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐚𝐭, 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞,

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐨𝐫 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐞𝐬𝐭𝐢𝐯𝐚𝐥𝐬.” (𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣, 𝐩. 𝟏𝟒𝟔)

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐢𝐭𝐚𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐪𝐫𝐢𝐳𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬,

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.” (𝐒𝐞𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐃𝐫. 𝐀𝐥𝐢 𝐇. 𝐀𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐫𝐛𝐨𝐭𝐚𝐥𝐲, 𝐩. 𝟏𝟑𝟗)

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥 𝐓𝐚𝐡𝐚𝐰𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐨𝐫𝐤. (𝐄𝐤𝐡𝐭𝐢𝐥𝐚𝐚𝐟 𝐚𝐥 𝐟𝐮𝐪𝐮𝐡𝐚𝐚’, 𝐩. 𝟐𝟑𝟑)

𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐚𝐳𝐢𝐳, 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫, 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐇𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐬𝐫𝐢 𝐬𝐞𝐞𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐚𝐝𝐯𝐢𝐜𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐇𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲-𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝, 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐢𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐧𝐞?’ 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧’𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝, ‘𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐋𝐚𝐰, 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐞𝐰.’ (𝐌𝐚𝐮𝐝𝐮𝐝𝐢, 𝐀𝐛𝐮𝐥 ‘𝐀𝐥𝐚, ‘𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞,’ 𝐩. 𝟐𝟐)

𝐆𝐮𝐬𝐭𝐚𝐯𝐞 𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭. 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭𝐬𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐚𝐫𝐥𝐞𝐬 𝐕 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬 𝐚 𝐳𝐞𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐬𝐞𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬. (𝐆𝐮𝐬𝐭𝐚𝐯𝐞 𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧, 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬. ‘𝐀𝐝𝐢𝐥, 𝐙𝐚’𝐚𝐲𝐭𝐚𝐫), 𝐩. 𝟏𝟐𝟖)

𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐭𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐮𝐬 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐧𝐨𝐰; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬. (𝐀𝐫𝐭𝐡𝐮𝐫 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐥𝐞𝐲 𝐓𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟏𝟓𝟖)

𝐆𝐮𝐬𝐭𝐚𝐯 𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

“𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞.

𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐰𝐬, 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐭𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.” (𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧, 𝐆, 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐩. 𝟔𝟎𝟓)

𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐃𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐦𝐚𝐲𝐲𝐚𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐙𝐨𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐬. (𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐃𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟑. 𝐩. 𝟏𝟑𝟏-𝟏𝟑𝟐)

𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐒𝐢𝐦𝐞𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐜𝐡𝐛𝐢𝐬𝐡𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐑𝐢𝐟𝐚𝐫𝐝𝐚𝐬𝐡𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐬𝐡𝐨𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧

𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐆𝐞𝐨𝐟𝐟 𝐈𝐈𝐈 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

‘𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮. 𝐈𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝. 𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐲𝐦𝐩𝐚𝐭𝐡𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬.’ (𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝, 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟏𝟎𝟐)

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬, 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐚𝐳𝐢𝐳 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡. 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫𝐬 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, ‘𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢𝐥-𝐌𝐮𝐣𝐭𝐚𝐦𝐚’ 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢,’ 𝐩. 𝟑𝟐)

𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐚𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐖𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐠𝐨, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐮𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐫𝐮𝐛𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐛𝐫𝐢𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐒𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐛𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐛𝐫𝐢𝐬, 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚, 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐚𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐖𝐚𝐥𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭. (𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥-𝐋𝐚𝐭𝐢𝐟 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐲𝐧, ‘𝐓𝐚𝐬𝐚𝐦𝐮𝐡 𝐚𝐥-𝐆𝐡𝐚𝐫𝐛 𝐌𝐚’𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧,’ 𝐩. 𝟔𝟕)

𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

‘𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝; 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐦, 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐰𝐢𝐥𝐥. 𝐇𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐩𝐭𝐡.’ (𝐆𝐮𝐬𝐭𝐚𝐯𝐞 𝐋𝐞𝐛𝐨𝐧, 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩. 𝟏𝟐𝟖)

𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

‘𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐳𝐞𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.’ (𝐐𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐞𝐡 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐀𝐚𝐲𝐞𝐝, 𝐇𝐮𝐪𝐮𝐪 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢 𝐁𝐢𝐥𝐚𝐝 𝐢𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟐𝟔)

𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞:

‘𝐖𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐮𝐩𝐫𝐨𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐅𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐚𝐛𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧, 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐋𝐨𝐮𝐢𝐬 𝐗𝐈𝐕 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐚 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝟑𝟓𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬.

𝐀 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭’𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦.’ (𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝, 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟗𝟖-𝟗𝟗)

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫, 𝐋𝐨𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩 𝐒𝐭𝐨𝐝𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞,

‘𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐭𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐬𝐭𝐞𝐩𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐢𝐥𝐠𝐫𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐧𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦.’ (𝐋𝐨𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩 𝐒𝐭𝐨𝐝𝐝𝐚𝐫𝐝, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐀𝐭 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟏𝟑-𝟏𝟒)

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧.

𝐑𝐢𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐒𝐭𝐞𝐛𝐛𝐢𝐧𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐬:

‘𝐓𝐡𝐞𝐲 (𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐬) 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱, 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞: 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬; 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐏𝐚𝐩𝐢𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨.’ (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐚𝐥-𝐀𝐪𝐚𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚𝐭 𝐚𝐝-𝐃𝐢𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐰𝐚-𝐇𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢, 𝐩. 𝟓𝟔-𝟓𝟕)

𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 ‘𝐈𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’ 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐲 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐚𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟓𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐞𝐲. (𝐩. 𝟏𝟖𝟑)

𝐈𝐧 𝟔𝟑𝟖, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢𝐝𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐨𝐨𝐩𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐯𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝟔𝟑𝟒.

𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢𝐝𝐮𝐧 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝟔𝟑𝟒 𝐀.𝐃 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝. (“𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚.” 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞̨𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚) 𝐌𝐨𝐧𝐨𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐜𝐨𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐚𝐱𝐞𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐦𝐞.

(“𝐆𝐡𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧.” 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚) 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜, 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐫𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐨𝐨𝐩𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐘𝐚𝐫𝐦𝐮𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐚𝐫𝐚𝐣 [𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞] 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐖𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐨 𝐛𝐮𝐬𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐲𝐨𝐮.

𝐓𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.” 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐖𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐟𝐚𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐲𝐫𝐚𝐧𝐧𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐲𝐨𝐮𝐫 ‘𝐚𝐦𝐢𝐥’𝐬’ 𝐡𝐞𝐥𝐩, 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐥𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲.” 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐫𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐖𝐞 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐧𝐨 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐦𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐯𝐚𝐧𝐪𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐡𝐚𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝!” 𝐒𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 – 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬, 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐈𝐟 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬.” 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐭𝐡𝐞 “𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐬𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐰𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐢𝐜 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐡𝐚𝐫𝐚𝐣.” (𝐏. 𝐊. 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐅. 𝐂. 𝐌𝐮𝐫𝐠𝐨𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐋𝐚𝐰 𝐩. 𝟐𝟎𝟕-𝟐𝟏𝟏)

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐨𝐨𝐫𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐛-𝐒𝐚𝐡𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐭𝐨 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐬𝐢𝐚 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐲 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭, 𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐮𝐥𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐄𝐭𝐢𝐞𝐧𝐧𝐞 𝐃𝐞𝐧𝐢𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞,

‘𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐣𝐚𝐳. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐂𝐨𝐫𝐝𝐨𝐛𝐚, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲, 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.’ (𝐄𝐭𝐢𝐞𝐧𝐧𝐞 𝐃𝐞𝐧𝐢𝐞𝐫, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐎𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐩. 𝟑𝟑𝟐)

𝐈𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧,

“𝐓𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐫𝐝𝐬.” (𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐁𝐮𝐫𝐤𝐞, 𝐓𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐓𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐂𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝, 𝐩. 𝟑𝟖)

𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫.

𝐂𝐚𝐧 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐬𝐩𝐞𝐫 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞?

𝐀𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐊𝐡𝐚𝐫𝐛𝐮𝐭𝐚𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐫𝐳𝐢𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐤𝐡𝐭𝐢𝐬𝐡𝐮’, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚’𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐬𝐮𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐤𝐡𝐭𝐢𝐬𝐡𝐮’, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐇𝐚𝐫𝐮𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥: ‘𝐀𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐦𝐲 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 , 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐞.’ 𝐀 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧’𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝟏𝟎,𝟎𝟎𝟎 𝐝𝐢𝐫𝐡𝐚𝐦𝐬. 𝐌𝐚𝐬𝐚𝐰𝐞𝐢𝐡, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐫𝐮𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢𝐝’𝐬 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝟏,𝟎𝟎𝟎 𝐝𝐢𝐫𝐡𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐲𝐞𝐚𝐫, 𝟐𝟎,𝟎𝟎𝟎 𝐦𝐨𝐫𝐞. (𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐊𝐡𝐚𝐫𝐛𝐮𝐭𝐚𝐥𝐢, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐥 𝐀𝐝𝐡-𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚,)

𝐀𝐝𝐚𝐦 𝐌𝐢𝐭𝐳 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐚𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐥𝐮𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐣𝐞𝐰𝐞𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬𝐦𝐞𝐧, 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐥𝐨𝐫𝐝𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐚 𝐥𝐮𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐞𝐰𝐞𝐥𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐜𝐥𝐞𝐫𝐤𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡; 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰’𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡. (𝐌𝐢𝐭𝐳, 𝐀𝐝𝐚𝐦, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐂𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀.𝐇., (𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬. 𝐁𝐲 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐇𝐚𝐝𝐢 𝐀𝐛𝐮 𝐑𝐢𝐝𝐚), 𝟒𝐭𝐡 𝐞𝐝., 𝐁𝐚𝐬𝐥𝐞, 𝐒𝐰𝐢𝐭𝐳𝐞𝐫𝐥𝐚𝐧𝐝, 𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 “𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬,” 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟖𝟔)

𝐓𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐣𝐫𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐠𝐢𝐧𝐞𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐥 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐞𝐡, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. (𝐀𝐥-𝐀𝐬𝐟𝐚𝐡𝐚𝐧𝐢, 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛 𝐀𝐥 𝐀𝐠𝐡𝐚𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩. 𝟏𝟑𝟔) 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐝𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐢𝐝, 𝐚 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐬, 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐀𝐥-𝐅𝐚𝐫𝐚𝐛𝐢.

𝐓𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭 𝐢𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐫𝐫𝐚 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮’𝐭𝐚𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐢𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐇𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐩 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞; 𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. (𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐔𝐬𝐚𝐢𝐛𝐢’𝐚, 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐪𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐀𝐭𝐢𝐛𝐛𝐚’, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟏𝟖𝟓)

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐥𝐚𝐥, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬𝐢𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐬. ‘𝐈𝐳𝐳 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐰𝐥𝐚𝐡 𝐁𝐚𝐤𝐡𝐭𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐮’𝐢𝐳𝐳 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐰𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐰𝐚𝐢𝐡𝐢 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐛𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐟𝐨𝐥𝐢𝐨, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. (𝐇𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐝).

𝐇𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐛 𝐈𝐬𝐦𝐚𝐢’𝐥 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐬𝐡-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐟 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐳𝐢, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬. 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦, 𝐦𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐛𝐲 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭. (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐍𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐩. 𝟑𝟔)

𝐃𝐨 𝐍𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐓𝐨 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞?

𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧, 𝐇.𝐆. 𝐖𝐞𝐥𝐥𝐬, 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠:

‘𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭.’ (𝐐𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐟𝐚 𝐒𝐢𝐛𝐚’𝐢, 𝐌𝐢𝐧 𝐑𝐚𝐰𝐚𝐢 𝐇𝐚𝐝𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐚, 𝐩. 𝟏𝟒𝟔)

𝐀 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐀𝐦𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭. 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐚𝐭 𝐮𝐩 𝐚 𝐂𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐡𝐢𝐩, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐈 𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐧!” 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐩𝐭 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞:

“𝐖𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥, 𝐈 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞𝐞.’ 𝐒𝐨, 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐀𝐦𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐮𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐢𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭. 𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐚𝐲, 𝐈 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐲 𝐫𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐲 𝐦𝐚𝐫𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐦𝐞.

𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐦𝐫 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐈 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐚𝐚𝐛𝐚, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐲 𝐦𝐚𝐫𝐞!’ 𝐈 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝, ‘𝐈 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐚𝐚𝐛𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞!’ 𝐇𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐡𝐢𝐩, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐘𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐞𝐫, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐧 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐈 𝐚𝐦 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐲𝐨𝐮).’ 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐀𝐦𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐣𝐚𝐢𝐥. 𝐈 𝐞𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐈 𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮.”

𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝:

“𝐈 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐧, 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐀𝐦𝐫, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐲𝐨𝐮, 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐨𝐧, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝.’ 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐀𝐦𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐦𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞, 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐃𝐢𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞?’ 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭. 𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, ‘𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐬 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐲𝐨𝐮?’ 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐔𝐦𝐚𝐫.”

𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫:

“𝐈 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐰 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 (𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐩𝐢𝐜𝐮𝐨𝐮𝐬). 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, ‘𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧?’ 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝, ‘𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐈 𝐚𝐦!’ 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐩. 𝐓𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐧.’ 𝐒𝐨 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐯𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫, ‘𝐁𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐧.’ 𝐖𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡.

𝐓𝐡𝐞𝐧, 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐍𝐨𝐰 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐭 𝐦𝐞 𝐨𝐧 𝐦𝐲 𝐛𝐚𝐥𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮.’ 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝, ‘𝐈 𝐚𝐦 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐲 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐨𝐥𝐞𝐝.’ 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧 𝐦𝐞, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨. 𝐀𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮, 𝐀𝐦𝐫, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞𝐬?

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞.’ 𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐳𝐞, 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝.’ 𝐒𝐨, 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧, 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐘𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐠𝐨, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝. 𝐈𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞.'” (𝐓𝐚𝐧𝐭𝐚𝐰𝐢, 𝐀𝐥𝐢, 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐩. 𝟏𝟓𝟓-𝟏𝟓𝟔)

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡, ‘𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫𝐬.’ 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐚𝐧𝐤.

‘𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐥𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐬𝐞𝐝. 𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐩 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐚𝐧𝐭.’ (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢𝐥-𝐌𝐮𝐣𝐭𝐚𝐦𝐚’ 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢 𝐩. 𝟑𝟎-𝟑𝟏)

𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, ‘𝐀𝐥𝐢, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐱 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐫𝐦.” 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐀𝐳𝐢𝐳 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. (𝐀𝐛𝐝𝐮𝐫 𝐑𝐚𝐳𝐳𝐚𝐪, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚𝐟, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎, 𝐩𝐩. 𝟏𝟎𝟏-𝟏𝟎𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐥 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟐, 𝐩𝐩. 𝟖𝟐𝟖-𝟖𝟐𝟗)

𝐈𝐦𝐚𝐦𝐬 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥-𝐋𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝,

“𝐀 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. 𝐈𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝. (𝐍𝐚𝐢𝐥 𝐀𝐥-𝐀𝐰𝐭𝐚𝐫, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟕, 𝐩. 𝟏𝟓𝟒)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐚𝐧𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧’𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐢𝐜𝐭, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐪𝐚𝐡𝐚’ 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐂𝐨𝐩𝐭. (𝐒𝐞𝐞 𝐀𝐥-𝐉𝐚𝐰𝐡𝐚𝐫 𝐀𝐧-𝐍𝐚𝐪𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐬-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐮𝐛𝐫𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐩.𝟑𝟒)

𝐈𝐦𝐚𝐦𝐬 𝐀𝐬𝐡-𝐒𝐡𝐚’𝐛𝐢, 𝐀𝐧-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚’𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐋𝐚𝐢𝐥𝐚, ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐞𝐭𝐭𝐢, 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐧𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐚𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐀𝐥-𝐐𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝) 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐞𝐮 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐮’𝐚𝐡𝐢𝐝 (𝐧𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦), 𝐬𝐚𝐢𝐝,

“𝐈 𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭.” 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬’ 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲, ‘𝐀𝐥𝐢 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝’𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐦.” 𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮.”

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐍𝐨𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐦𝐲 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐰 𝐈 𝐚𝐦 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝.” 𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐘𝐨𝐮 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐝𝐢𝐲𝐚𝐡) 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐫𝐬” (𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐦𝐚𝐦𝐬 𝐀𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥 𝐁𝐚𝐢𝐡𝐚𝐪𝐢, 𝐀𝐬-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐥-𝐊𝐮𝐛𝐫𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟖, 𝐩. 𝟑𝟒. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐚𝐥 𝐒𝐡𝐚𝐚𝐟’𝐢, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏, 𝐩. 𝟑𝟒𝟒)

𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐪𝐮𝐡𝐚’ 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐭𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐭 𝐨𝐟𝐟, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, “𝐀 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐞𝐮 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐥,” 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐥 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬. (𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐥-𝐉𝐚𝐬𝐚𝐬’𝐬 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 “𝐐𝐚𝐭𝐥 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐁𝐢 𝐀𝐥-𝐊𝐮𝐛𝐫𝐚,” 𝐩𝐩. 𝟏𝟒𝟎-𝟏𝟒𝟒)

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥 𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢’𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦’𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐡𝐢𝐦𝐦𝐢 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐥𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐭 𝐨𝐟𝐟 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. (𝐚𝐥 𝐉𝐚𝐦𝐢’ 𝐥𝐢-𝐚𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩.𝟐𝟒𝟔)

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐈 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐞𝐢𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐢𝐧.

𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢

𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟓𝟑, 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝟑𝟗𝟏:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐦𝐫:

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐦𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐞𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐦𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐲 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬.”

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐚𝐮𝐭𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐀 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐬𝐭𝐨𝐥𝐞 𝐚 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐚𝐝𝐚, 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫. 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐚𝐝𝐚 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐚 𝐬𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐨, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚 𝐡𝐨𝐥𝐞, 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐥 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞. 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐙𝐚𝐲𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞, 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐥𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐨 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚’𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐚𝐝𝐚’𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐭 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐥𝐥-𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞. 𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐮𝐞𝐬, 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐟𝐥𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐙𝐚𝐲𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝, ‘𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐧𝐬𝐦𝐚𝐧, 𝐓𝐚’𝐢𝐦𝐚, 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐠𝐨 𝐟𝐫𝐞𝐞.’ 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰.

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟒:𝟏𝟎𝟓-𝟏𝟎𝟗

“𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, (𝐎 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝), 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐬𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐲𝐨𝐮. 𝐀𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐭𝐟𝐮𝐥. 𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐅𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥. 𝐀𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐆𝐨𝐝 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥 [𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬] 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥 [𝐭𝐡𝐞𝐦] 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞) 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐇𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡. 𝐀𝐧𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 – 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐢𝐧 [𝐭𝐡𝐢𝐬] 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐟𝐞 – 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 [𝐭𝐡𝐞𝐧] 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞?”

𝐒𝐞𝐞 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐉𝐚𝐥𝐚𝐥𝐚𝐲𝐧, 𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥.

𝐎𝐧𝐜𝐞, 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐒𝐡𝐮𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐥-𝐊𝐢𝐧𝐝𝐢. 𝐒𝐡𝐮𝐫𝐚𝐲 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝:

“𝐀𝐥𝐢 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐥, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐊𝐮𝐟𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐎 𝐉𝐞𝐰! 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐥 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞! 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐭!’

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 ‘𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.’

𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬.’

𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐥 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞; 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐭.’

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰 𝐬𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐲 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐥. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.’

𝐈 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, ‘𝐎 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥, 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟?’

‘𝐘𝐞𝐬,’ 𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝. ‘𝐌𝐲 𝐬𝐨𝐧 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐐𝐚𝐧𝐛𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐲 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐥.’

𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫’𝐬 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭.’

𝐀𝐥𝐢 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝, ‘𝐇𝐨𝐰 𝐏𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝! 𝐘𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞? 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞.’ (𝐀𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢)

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝,

‘𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦! 𝐈 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 [𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦], 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬, 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥. 𝐘𝐨𝐮 𝐝𝐫𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐭 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭.’ (𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐇𝐚𝐲𝐲𝐚𝐧, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐝𝐚𝐭, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟐𝟎𝟎)

𝐃𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

‘𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 [𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲], 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐧𝐨 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐭𝐲. 𝐀𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐚𝐜𝐨𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐨𝐟 𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.’ (𝐒𝐢𝐫 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝, 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟖𝟕-𝟖𝟖)

𝐀𝐦𝐚𝐫𝐢, 𝐚 𝐒𝐢𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭, 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝:

‘𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 (𝐒𝐢𝐜𝐢𝐥𝐲) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐲𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐧𝐠𝐢𝐨𝐫𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐤𝐬.’ (𝐐𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐞𝐡 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐀𝐚𝐲𝐞𝐝, 𝐇𝐮𝐪𝐮𝐪 𝐆𝐡𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐢 𝐁𝐢𝐥𝐚𝐝 𝐢𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩. 𝟑𝟗)

𝐍𝐚𝐝𝐡𝐦𝐢 𝐋𝐮𝐪𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝:

  '𝐍𝐨 𝐥𝐚𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“.𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐬𝐭.” (𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟓:𝟖)

𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬, 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐨𝐟𝐭𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟.’ (𝐍𝐚𝐝𝐡𝐦𝐢 𝐋𝐮𝐪𝐚, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 & 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐩. 𝟐𝟔)

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐭𝐡𝐢𝐨𝐩𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐲 𝐢𝐧, 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐦𝐞𝐚𝐥𝐬. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐬𝐨 𝐈 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧.”

.𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬𝐲𝐥𝐮𝐦 𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐬𝐲𝐥𝐮𝐦 𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐲𝐬𝐬𝐢𝐧𝐢𝐚.

𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐚 𝐦𝐮𝐣𝐭𝐚𝐡𝐢𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫, 𝐩𝐮𝐭 𝐮𝐩 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 “𝐀𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤…” (𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐀𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐚𝐝, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑)

𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐙𝐚𝐲𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐧𝐚 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐭. 𝐇𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐛𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐛𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐨𝐚𝐤, 𝐩𝐮𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞 𝐦𝐲 𝐝𝐮𝐞? 𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐧 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐌𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞!’ 𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐠𝐨𝐭 𝐚𝐠𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐄𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐦 𝐈 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. 𝐈 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐢𝐟 𝐈 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐞, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐦𝐲 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟𝐟!’

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐦𝐥𝐲 𝐚𝐭 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲:

“𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮. 𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐬𝐞𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐦𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐫𝐞𝐩𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐟𝐮𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫. 𝐍𝐨𝐰 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐦, 𝐫𝐞𝐩𝐚𝐲 𝐡𝐢𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐲 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚 𝐭𝐰𝐞𝐧𝐭𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐚𝐭𝐞.”

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦! (𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐚𝐥-𝐁𝐢𝐝𝐚𝐲𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐍𝐢𝐡𝐚𝐲𝐚, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩. 𝟑𝟏𝟎)

𝐓𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐯𝐞𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐰 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐫𝐨𝐜𝐜𝐨, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐨𝐧 𝐅𝐞𝐛𝐫𝐮𝐚𝐫𝐲 𝟓𝐭𝐡, 𝟏𝟖𝟔𝟒 𝐂𝐄:

‘𝐓𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐮𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭:

‘𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐞. 𝐍𝐨𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐬𝐦𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐀𝐧𝐲 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐚𝐫𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐃𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠. 𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐢𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧, 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐫𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐚𝐫.’ (𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐚𝐥-𝐀𝐪𝐚𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚𝐭 𝐚𝐝-𝐃𝐢𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐰𝐚-𝐇𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢, 𝐩. 𝟓𝟖-𝟓𝟗)

𝐑𝐞𝐧𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬:

‘𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐲. 𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐫𝐤.’ (𝐐𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐟𝐚 𝐒𝐢𝐛𝐚’𝐢, 𝐌𝐢𝐧 𝐑𝐚𝐰𝐚𝐢 𝐇𝐚𝐝𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐚, 𝐩. 𝟏𝟒𝟕)

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐤𝐢𝐧𝐝. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐭 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐞.𝐠. 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐟𝐨𝐫𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐠𝐚𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐢𝐱𝐢𝐧𝐠, 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝, 𝐞𝐭𝐜.)

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐲𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞.𝐧𝐞𝐭/𝐞𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡/𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲/𝟐𝟎𝟎𝟓/𝟏𝟐/𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝟎𝟏.𝐬𝐡𝐭𝐦𝐥

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜-𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬.𝐜𝐨𝐦/𝐧𝐨𝐧𝐦𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬𝐢𝐧_𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜-𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐬.𝐜𝐨𝐦/𝐰𝐡𝐚𝐭𝐢𝐬𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝__

Can Muslims Befriend the Disbelievers?

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧.𝐜𝐨𝐦/𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬/𝟑𝟕𝟒/𝐯𝐢𝐞𝐰𝐚𝐥𝐥/ (𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞)

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦-𝐪𝐚.𝐜𝐨𝐦/𝐢𝐧𝐝𝐞𝐱.𝐩𝐡𝐩?𝐫𝐞𝐟=𝟏𝟑𝟔𝟏𝟏&𝐥𝐧=𝐞𝐧𝐠 (𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞)

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲.𝐜𝐨𝐦/𝐬𝐡𝐨𝐰𝐦𝐞𝟐.𝐜𝐟𝐦?𝐜𝐚𝐭𝐢𝐝=𝟐&𝐬𝐮𝐛𝐜𝐚𝐭_𝐢𝐝=𝟏𝟒𝟒𝟎

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐛𝐢𝐬𝐦𝐢𝐤𝐚𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦𝐚.𝐨𝐫𝐠/𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐯𝐞𝐬/𝟐𝟎𝟎𝟓/𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚-𝐢𝐧-𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦/

𝐡𝐭𝐭𝐩://𝐰𝐰𝐰.𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦-𝐪𝐚.𝐜𝐨𝐦/𝐞𝐧/𝐫𝐞𝐟/𝟏𝟎𝟎𝟓𝟐𝟏

Jizya in Judaism & Christianity!

Their Pious FORGERY!

The Complex Legacy of Israel: Unpacking History, Identity, and Ownership

Biblical and Torah Promised land for Jews as per Genesis 15:18-21 had been fulfilled.

David’s Seed also Ceased to Exist

Paul The False Apostle of Satan

Atheism

𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲

𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐃𝐫. 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐟𝐨𝐫 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐜𝐡𝐮𝐧𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦. 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞:

𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥 𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐍𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲

𝐌𝐮𝐧𝐪𝐢𝐳𝐡 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐡𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐀𝐥 𝐒𝐚𝐪𝐪𝐚𝐚𝐫, 𝐀𝐥 𝐉𝐢𝐳𝐲𝐚𝐡 𝐟𝐢𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦

𝐖𝐚𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐌𝐚𝐡𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥 𝐖𝐚𝐣𝐞𝐞𝐳 𝐟𝐢 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐚𝐦 𝐚𝐡𝐥 𝐚𝐥 𝐃𝐡𝐢𝐦𝐦𝐚