🔊 Listen to this

𝐓𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧? 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟐𝟎:𝟖𝟓-𝟗𝟕)

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐥𝐨𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟐𝟎:𝟖𝟓-𝟗𝟕):

“𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝, “𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚̂𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲.”

𝐀𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮 ʿ𝐚𝐥𝐚𝐲𝐤𝐮𝐦 𝐰𝐚 𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦𝐚𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡𝐢 𝐰𝐚 𝐛𝐚𝐫𝐚𝐤𝐚𝐭𝐮𝐡𝐮:

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 ‘𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝’ 𝐨𝐫 ‘𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞’. 𝐓𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧: 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 – 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐬𝐞𝐥𝐥𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐚𝐬𝐮𝐞𝐫𝐮𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝟏,𝟏𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡; 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐦𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐲𝐞𝐭 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐟𝐢𝐱𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞.

𝐑𝐞𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐢𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 (𝐩𝐫𝐨𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜) 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟐𝟎, 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐛𝐲 𝐚 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” – 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬? 𝐂𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩? 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐓𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐨-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐢𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐧𝐞. 𝐀 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟖𝟗𝟖 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐇𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬’ 𝐀 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐓𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟” 𝐛𝐲 𝐂. 𝐖. 𝐖𝐢𝐥𝐬𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐬:

𝐈𝐧 𝟐 𝐊 𝟏𝟕:𝟐𝟗 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝 ‘𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.’ 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬… 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧… 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐠𝐨𝐝𝐬, 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝.[𝟏]

𝐃𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐱𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐝𝐬 𝐨𝐰𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐲 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬, 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬’ 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐪𝐮𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟐𝟎𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐄. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐇𝐞𝐧𝐫𝐢 𝐋𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭:

“𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐠𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐚𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦𝐬” 𝐢𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 (𝐬𝐢𝐜) 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐟…”[𝟐]

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐥𝐥𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐀𝐧𝐢𝐬 𝐒𝐡𝐨𝐫𝐫𝐨𝐬𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐝𝐞𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧… 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂, 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬.[𝟑]

𝐄𝐫𝐠𝐮𝐧 𝐌𝐞𝐡𝐦𝐞𝐭 𝐂𝐚𝐧𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐦𝐢𝐫 𝐅𝐞𝐭𝐡𝐢 𝐂𝐚𝐧𝐞𝐫, 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐦𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐡𝐨𝐫𝐫𝐨𝐬𝐡, 𝐬𝐚𝐲:

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐇𝐨𝐫𝐞𝐛 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝟕𝟐𝟐 𝐁.𝐂., 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐞𝐝.[𝟒]

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐞𝐧 𝐄𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫. 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 “𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧,” 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐟 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭.[𝟓]

𝐆𝐥𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐀𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 “𝐀𝐧𝐚𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐈𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧” 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐀𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐘𝐮𝐬𝐞𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐲𝐲𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐞𝐫,” 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐚 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐞𝐫 (“𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡𝐦𝐚𝐧”) – 𝐢𝐧 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐚𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦. 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝟔𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐁.𝐂., 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝟏𝟒𝟒𝟓 𝐁.𝐂.![𝟔]

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 ‘𝐀𝐛𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐝𝐢,[𝟕] 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐲,[𝟖] 𝐃𝐚𝐧𝐢𝐞𝐥 𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫.[𝟗]

𝐉𝐚𝐜𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐉𝐨𝐦𝐢𝐞𝐫, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐂𝐚𝐥𝐟, 𝐚 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬: 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 (𝐚𝐥-𝐒𝐚̄𝐦𝐢𝐫𝐢̄). 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐥𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐜𝐟. 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟐𝟎. 𝟖𝟓-𝟗𝟓).[𝟏𝟎]

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐍𝐞𝐰𝐦𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 “𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧.”[𝟏𝟏]

𝐄𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐨𝐦𝐢𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐞𝐰𝐦𝐚𝐧, 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 – 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐋𝐨𝐧𝐠 𝐋𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟖𝟗𝟏-𝟗𝟐, 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐚 “𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭”[𝟏𝟐] 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐚 “𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝”,[𝟏𝟑] 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐫𝐞𝐩𝐚𝐜𝐤𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐦𝐮𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲,

𝐁𝐮𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭, 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬’ 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐦𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐩𝐞𝐧𝐝𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫.[𝟏𝟒]

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐯𝐞𝐢𝐧, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟐𝟎:𝟖𝟓, 𝟖𝟕 𝐚𝐧𝐝 𝟗𝟓). 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐇𝐨𝐫𝐞𝐛 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 (𝐒𝐮𝐫𝐚 𝟐𝟎:𝟖𝟓-𝟖𝟕, 𝟗𝟓-𝟗𝟕). 𝐘𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 ‘𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧’ 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝟕𝟐𝟐 𝐁.𝐂., 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐟.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕. 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬? 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐚𝐧𝐝 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧” 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲.

𝟑. 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬?

𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐚 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟖𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐁𝐂𝐄 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲. 𝐀𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐨𝐥𝐨𝐦𝐨𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐨𝐥𝐨𝐦𝐨𝐧’𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡, 𝐚 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐬𝐩𝐥𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐨 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦𝐬: 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐬𝐭 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐝-𝟖𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐁𝐂𝐄. 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧, 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐡, 𝐀𝐯𝐯𝐚, 𝐇𝐚𝐦𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐞𝐩𝐡𝐚𝐫𝐯𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬.

𝐄𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 “𝐂𝐮𝐭𝐡𝐞𝐚𝐧”, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐡, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬’ 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐪𝐮𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐒𝐀𝐌𝐀𝐑𝐈𝐓𝐀𝐍𝐒 𝐎𝐑 𝐒𝐀𝐌𝐀𝐑𝐈𝐀𝐍𝐒?

𝐀𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐨𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐞𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐬 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” (𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰).

𝐁𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐠𝐨𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐰𝐞𝐥𝐭… (𝐑𝐒𝐕)

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧

, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡.[𝟏𝟓] 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐈𝐈 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟔 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐛𝐲 𝐎𝐦𝐫𝐢 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐛𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧”.[𝟏𝟔]

𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐈𝐈. 𝐏𝐮𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲, 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚” 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧, “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡, 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐢𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝟏𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐨 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬:

…. 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐩𝐞𝐥𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐒𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐦, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬”, 𝐢.𝐞., 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰.[𝟏𝟕]

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭:

… 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 ‘𝐒𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐦’

𝐢.𝐞., “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭” – 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 ‘𝐒𝐡𝐨𝐦𝐞𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦’

𝐢.𝐞., “𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚.”[𝟏𝟖]

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐋𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐨𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧; 𝐢.𝐞., “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 = 𝐚𝐥 𝐡𝐚-𝐚𝐦𝐞𝐭, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐛𝐲 𝐎𝐦𝐫𝐢 (𝐜𝐟. 𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟔:𝟐𝟒), 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝).[𝟏𝟗]

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐎𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦.[𝟐𝟎] 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚”. 𝐍𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄.

𝐈𝐈 𝐊𝐈𝐍𝐆𝐒 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 – 𝐀 𝐇𝐈𝐒𝐓𝐎𝐑𝐈𝐂𝐀𝐋 𝐍𝐀𝐑𝐑𝐀𝐓𝐈𝐕𝐄 𝐎𝐑 𝐀 𝐇𝐈𝐒𝐓𝐎𝐑𝐈𝐂𝐀𝐋 𝐀𝐁𝐒𝐔𝐑𝐃𝐈𝐓𝐘?

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐄𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐁𝐫𝐨𝐧𝐳𝐞 𝐀𝐠𝐞 𝐈𝐈 [𝟐𝟎𝟎𝟎–𝟏𝟓𝟓𝟎 𝐁𝐂𝐄] 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝟏𝟒𝟎,𝟎𝟎𝟎 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐫𝐨𝐧 𝐀𝐠𝐞 [𝟏𝟐𝟎𝟎–𝟓𝟖𝟔 𝐁𝐂𝐄],[𝟐𝟏] 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝟔𝟎𝟎,𝟎𝟎𝟎.[𝟐𝟐] 𝐀 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐚, 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐥𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟔𝟕–𝟏𝟗𝟔𝟖 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝟓𝟔𝟎,𝟎𝟎𝟎.[𝟐𝟑] 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐑𝐨𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞 𝐕𝐚𝐮𝐱 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟖𝟎𝟎,𝟎𝟎𝟎.[𝟐𝟒]

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞. 𝐀𝐧 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚,[𝟐𝟓] 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝟓% 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟐𝟔] 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞 𝟗𝟓% 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭.[𝟐𝟕]

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝. 𝐖𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭. 𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒. 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐩𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐀. 𝐃. 𝐂𝐫𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐢𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐁.𝐂.𝐄. 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟐𝟖]

𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝟑𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐨. 𝐔𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐑𝐨𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞 𝐕𝐚𝐮𝐱 𝐨𝐟 𝟖𝟎𝟎,𝟎𝟎𝟎 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈, 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝟑 𝐚𝐧𝐝 𝟒% 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐍𝐨𝐭 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐧𝐚𝐥𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 – 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐢𝐞𝐠𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐮𝐭 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐞𝐠𝐞.[𝟐𝟗]

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐩𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬[𝟑𝟎] 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.[𝟑𝟏]

𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞.[𝟑𝟐] 𝐈𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞? 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐧𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 “𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥” 𝐰𝐡𝐨 “𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐥𝐚𝐰, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐝𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐁𝐞𝐭𝐡𝐞𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐆𝐨𝐝…”[𝟑𝟑] 𝐀𝐬 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐲𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐚 𝐦𝐢𝐱𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲.”[𝟑𝟒]

𝐔𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐲𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞. 𝐈𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧 – 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞.

𝐀𝐍 𝐀𝐏𝐏𝐑𝐀𝐈𝐒𝐀𝐋 𝐎𝐅 𝐓𝐇𝐄 𝐌𝐈𝐒𝐒𝐈𝐎𝐍𝐀𝐑𝐘 𝐕𝐈𝐄𝐖𝐒

𝐖𝐡𝐢𝐥𝐬𝐭 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩. 𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭. 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭; 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐡𝐦𝐚𝐬𝐡 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲.

𝐀𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐨-𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐜. 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐡𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚” 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧, “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬.

𝐓𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬? 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟗𝟑. 𝐎𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 ‘𝐝𝐞𝐬𝐤 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞’ 𝐟𝐨𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐎𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐞.𝐠. 𝐊𝐉𝐕, 𝐑𝐒𝐕). 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 (𝐀𝐧𝐭. 𝟗:𝟐𝟗𝟏) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐭𝐞𝐫𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐫𝐮𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐚𝐞𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲. 𝐄𝐠𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬’ 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲. 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬’ 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐩𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.[𝟑𝟓]

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐋𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐆𝐫𝐚𝐛𝐛𝐞. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 [𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧] 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 (𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧) 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 (𝐝𝐢𝐬𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬) 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐢𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞.[𝟑𝟔]

𝐖𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲:

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭. 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧’𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐠𝐞𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐟𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭 [𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬] 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐥𝐤 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬.

…

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐳𝐫𝐚), 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥𝐬.[𝟑𝟕]

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄.

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐞𝐨-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝.[𝟑𝟖]

𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐬𝐚𝐲𝐬:

… 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝟐 𝐊𝐢. 𝟏𝟕:𝟐𝟗, 𝐚 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐍 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 (𝟕𝟐𝟐/𝟕𝟐𝟏 𝐁𝐂).

𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞, 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐓…, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐍𝐚𝐛𝐥𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐨𝐥𝐨𝐧: (𝐢) 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 (𝐡𝐚𝐬̌𝐬̌𝐨̄𝐦𝐫𝐨̄𝐧𝐢̂𝐦) 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 ‘𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 (𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟) 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 (𝐬̌𝐨̄𝐦𝐫𝐨̂𝐧)’, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝟐 𝐊𝐢. 𝟏𝟕 𝐛𝐞𝐬𝐭; (𝐢𝐢) 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐭 𝐒𝐡𝐞𝐜𝐡𝐞𝐦…, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡𝐮𝐬’ 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 ‘𝐒𝐡𝐞𝐜𝐡𝐞𝐦𝐢𝐭𝐞𝐬’…; (𝐢𝐢𝐢) 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝟐 𝐊𝐢. 𝟏𝟕 𝐨𝐫 𝐄𝐳𝐫. 𝟒.[𝟑𝟗]

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥𝐬. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦, 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐬 𝐮𝐧𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞.[𝟒𝟎]

𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐟𝐭 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.[𝟒𝟏] 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐇𝐲𝐫𝐜𝐚𝐧𝐮𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐧 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝟐𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐁𝐂𝐄, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐲𝐬.

𝐓𝐨 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭, 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕.

𝟒. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐃𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐒𝐚𝐲 𝐀𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬?

𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟐𝟎𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄. 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐞-𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜𝐚 (𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬”) 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐈𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐔𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟐𝟎𝐭𝐡 𝐂𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐦𝐢𝐱𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐛𝐲 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚 (𝟕𝟐𝟐/𝟏 𝐁.𝐂.𝐄.). 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐡𝐚𝐝 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐈𝐈 (𝐒𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐡𝐚-𝐘𝐚𝐦𝐢𝐦), 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐞𝐬𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞: 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟕𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂.𝐄. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐄𝐥𝐞𝐚𝐳𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐡𝐢𝐧𝐞𝐡𝐚𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐄𝐥𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐛𝐲 𝐦𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐡𝐞𝐜𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐒𝐡𝐢𝐥𝐨𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐰 𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐬𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦’ 𝐩𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞.[𝟒𝟐]

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡:

𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐞𝐧𝐣𝐚𝐦𝐢𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭, 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐆𝐚𝐳𝐚 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐲𝐬, 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐟𝐞𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐮𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝.[𝟒𝟑]

𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.[𝟒𝟒] 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐢𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐞𝐱𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐯𝐚𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬.[𝟒𝟓]

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤. 𝐀𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐚𝐡, 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐌𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

𝐑. 𝐌𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐞𝐭 𝐚 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦: ‘𝐖𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝?’ ‘𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡,’ 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝. ‘𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨,’ 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝. ‘𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦?’ ‘𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐬𝐚𝐜𝐡𝐚𝐫,’ 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦. ‘𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐬?’ 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝. – 𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐀𝐍𝐃 𝐓𝐇𝐄 𝐒𝐎𝐍𝐒 𝐎𝐅 𝐈𝐒𝐒𝐀𝐂𝐇𝐀𝐑: 𝐓𝐎𝐋𝐀, 𝐀𝐍𝐃 𝐏𝐔𝐕𝐀𝐇, 𝐀𝐍𝐃 𝐈𝐎𝐁, 𝐀𝐍𝐃 𝐒𝐇𝐈𝐌𝐑𝐎𝐍 – 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.'[𝟒𝟔]

𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭, 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐌𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐌𝐞𝐢𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐟 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐫𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐄𝐥𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐛𝐲 𝐦𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐡𝐞𝐜𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐒𝐡𝐢𝐥𝐨𝐡.

𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐧 𝐓𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝, 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐧𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥 𝐛𝐲 𝐍𝐚𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐥𝐞𝐚𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬. 𝐇𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬.[𝟒𝟕]

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄. 𝐈𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐭𝐨𝐮𝐜𝐡𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟑𝟎:𝟏, 𝟏𝟎 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐊𝐢𝐧𝐠 “𝐇𝐞𝐳𝐞𝐤𝐢𝐚𝐡 [𝟕𝟐𝟕-𝟔𝟗𝟖 𝐁𝐂𝐄] 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐬𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥… 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐙𝐞𝐛𝐮𝐥𝐮𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐡𝐞𝐫, 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐙𝐞𝐛𝐮𝐥𝐮𝐧 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦.” 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐏𝐚𝐬𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫.

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐢𝐳𝐞𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐩𝐡𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡. 𝐈𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐝𝐚𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐬𝐨, 𝐰𝐡𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐦𝐞?

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥, 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐄𝐳𝐫𝐚 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐄𝐬𝐚𝐫𝐡𝐚𝐝𝐝𝐨𝐧 [𝟔𝟖𝟏-𝟔𝟔𝟗 𝐁𝐂𝐄] (𝐄𝐳𝐫𝐚 𝟒:𝟐) 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐬𝐬𝐮𝐫𝐛𝐚𝐧𝐢𝐩𝐚𝐥 [𝟔𝟔𝟗-𝟔𝟐𝟕 𝐁𝐂𝐄] (𝐄𝐳𝐫𝐚 𝟒:𝟏𝟎). 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟐𝐭𝐡 𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐢𝐚𝐡 [𝟔𝟐𝟖 𝐁𝐂𝐄], 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐬𝐭. 𝐈𝐈 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝟑𝟒:𝟔 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬:

“𝐀𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐢𝐦𝐞𝐨𝐧, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐍𝐚𝐩𝐡𝐭𝐚𝐥𝐢 …” 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐚 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐰, 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐈𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐞𝐦𝐢𝐚𝐡. 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟑𝟏 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡. 𝐍𝐨𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐧𝐞𝐰𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐄𝐳𝐞𝐤𝐢𝐞𝐥. 𝐇𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐨𝐨, 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬.[𝟒𝟖]

𝐖𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 – 𝐨𝐫 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨. 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐬𝐬𝐮𝐫𝐛𝐚𝐧𝐢𝐩𝐚𝐥.

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐱𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨𝐰𝐧𝐬, 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

𝐎𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐧 𝐓𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐲 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐄𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐡𝐞𝐜𝐡𝐞𝐦, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬, 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐧𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟗𝟔𝟕/𝟖 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐲 𝐜𝐞𝐫𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝟖𝟏 𝐬𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟗𝟕𝟖/𝟗 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐨𝐭𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐚𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝟏𝟓 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚.[𝟒𝟗]

𝐍𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧.

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐞𝐧 𝐛𝐥𝐨𝐜 𝐊𝐮𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 (𝐤𝐰𝐭𝐲𝐦), 𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐫𝐝𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, “𝐥𝐢𝐨𝐧-𝐩𝐫𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲𝐭𝐞𝐬” 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐞𝐜𝐝𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟓-𝟐𝟖. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐧𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐥𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐥𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝; 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞… 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐀𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐨𝐥𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐲𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦.[𝟓𝟎]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡. 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨.

𝟓. 𝐀 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝟓𝟎𝟎 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐇𝐨𝐥𝐨𝐧, 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐮𝐫𝐛 𝐨𝐟 𝐓𝐞𝐥 𝐀𝐯𝐢𝐯 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐚𝐛𝐥𝐮𝐬, 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐆𝐞𝐫𝐢𝐳𝐢𝐦.[𝟓𝟏] 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐧𝐬:

𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 (𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐧𝐚𝐟𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐬𝐡𝐮𝐚-𝐌𝐚𝐫𝐡𝐢𝐯 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐬), 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 (𝐓𝐬𝐝𝐚𝐤𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬 (𝐂𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦). 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝟏𝟔𝟐𝟒 𝐂𝐄, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐯𝐢𝐭𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧-𝐝𝐚𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐋𝐞𝐯𝐢.[𝟓𝟐]

𝐓𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞. 𝐅𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.

𝐑𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟖𝟒% 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐬𝐢𝐧𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐛𝐫𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐞𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.[𝟓𝟑] 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝐥𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝. 𝐀 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐢𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞”. 𝐀 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐭𝐨𝐜𝐡𝐨𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐃𝐍𝐀 (𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀) 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞 (𝐢.𝐞., 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐚 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫), 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞 (𝐢.𝐞., 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐚 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫). 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬/𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬/𝐬𝐞𝐜𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐞𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬’ 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞𝐧𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐬𝐭𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧. 𝐀 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐧, 𝐚𝐤𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬.

𝐈𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧. 𝐒𝐤𝐨𝐫𝐞𝐜𝐤𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐚𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐝𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲.[𝟓𝟒] 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐨, 𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧. 𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐧, 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬. 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 “𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞,” 𝐚𝐭 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧.[𝟓𝟓]

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬? 𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐛𝐫𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐞𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐄𝐥𝐞𝐚𝐳𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐡𝐢𝐧𝐞𝐡𝐚𝐬. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 “𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞”. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝. 𝐒𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐭 𝐚𝐥. 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐒𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐭 𝐚𝐥. 𝐬𝐚𝐲:

𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬. 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲-𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 (𝐂𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦) 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.[𝟓𝟔]

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐥𝐞-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞… [𝐓]𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐭𝐚 … 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐓𝐚𝐛𝐥𝐞 𝟒 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞. 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐰 𝐦𝐢𝐭𝐨𝐜𝐡𝐨𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐰 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐬 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧…

𝐁𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐉 𝐬𝐢𝐱-𝐦𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐚𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞, 𝐰𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐌𝟑𝟎𝟒 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐂𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟏 𝐁𝐂,

𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐲𝐩𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡.

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐘-𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬…, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐭𝐨𝐜𝐡𝐨𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐈𝐫𝐚𝐪𝐢 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬… 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐦𝐨𝐠𝐞𝐧𝐞𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐰𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝟏𝟑 𝐦𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐚𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐢…, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐜𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐥𝐞-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐚𝐥𝐞-𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐰 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐬.[𝟓𝟕]

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐘-𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐉 𝐬𝐢𝐱-𝐦𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐚𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐉 𝐬𝐢𝐱-𝐦𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐚𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞.

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐮𝐛-𝐒𝐚𝐡𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞, 𝐚𝐭 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐖𝐡𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠?

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐢𝐚𝐛𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦. 𝐍𝐞𝐛𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐚𝐥. 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐬 (𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝟏𝟏𝟒) 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐚𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞-𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐭𝐞𝐩 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐌𝐇 [𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞]… 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐢𝐬𝐡 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐢𝐚𝐛𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐄𝐫𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 (𝐁𝐫𝐚𝐮𝐞𝐫 𝟏𝟗𝟗𝟑). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐘 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐢𝐬𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐬.[𝟓𝟖]

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐟 𝐚 𝐉𝐞𝐰, 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞, 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲? 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐥𝐨𝐰𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐥𝐮𝐭𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐛-𝐒𝐚𝐡𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐬. 𝐔𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐊𝐮𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐚𝐧𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐢𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 (𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬; 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧’𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐥𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥.

𝐖𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 “𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬” 𝐚𝐬 𝐒𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐭 𝐚𝐥. 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝. 𝐃𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐭𝐨𝐜𝐡𝐨𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 (𝐌𝐑𝐂𝐀). 𝐈𝐧 𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐫 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 (𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬) 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐃𝐍𝐀 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐠𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐡𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀 𝐚𝐧𝐝 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬. 𝐓𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐦𝐭𝐃𝐍𝐀𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐘-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐢𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐩𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐥𝐨𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐌𝐑𝐂𝐀.

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀 𝐜𝐚𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐜𝐥𝐮𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐥𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲.[𝟓𝟗] 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐛𝐲 𝐁𝐨𝐧𝐧𝐞́-𝐓𝐚𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐥𝐚𝐩𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝟖𝟎-𝟏𝟏𝟖 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐌𝐑𝐂𝐀.[𝟔𝟎] 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐡𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐌𝐑𝐂𝐀. 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝟐𝟓-𝟑𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐩𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 ~𝟐,𝟎𝟎𝟎 𝐭𝐨 𝟑,𝟓𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬.

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬.

𝟔. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐔𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟐𝟎𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 (𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄). 𝐈𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐯𝐞𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝟕𝟐𝟐 𝐁𝐂𝐄. 𝐁𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟐𝟎:𝟖𝟓, 𝟖𝟕 𝐚𝐧𝐝 𝟗𝟓) 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐬𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐒𝐡𝐨𝐦𝐫𝐨𝐧𝐢𝐦 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚” 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧, “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐩𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.

𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐞-𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬. 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐈𝐈 (𝐒𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐡𝐚-𝐘𝐚𝐦𝐢𝐦), 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐞𝐬𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐀 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟕𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂.𝐄. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐚𝐫𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐄𝐥𝐞𝐚𝐳𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐡𝐢𝐧𝐞𝐡𝐚𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬.

𝐈𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐨𝐰𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐫 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭. 𝐔𝐧𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲, 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞; 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧” (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟐𝟎:𝟖𝟓, 𝟖𝟕 𝐚𝐧𝐝 𝟗𝟓) 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐭.

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭!

𝐄𝐩𝐢𝐥𝐨𝐠𝐮𝐞: 𝐃𝐞𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐒𝐞𝐥𝐟-𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧, 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐨-𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐥𝐞𝐱𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐈𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟏𝟖-𝟐𝟒 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧’𝐬 𝐈𝐈 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 – 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 (𝐧𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝟓% 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐚𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐬) 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧!

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚. 𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬’ 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲.

𝐍𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬”. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐫𝐢𝐧 𝐚𝐬 “𝐤𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 “𝐤𝐞𝐞𝐩” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞” 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡. 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐤𝐞𝐩𝐭” 𝐨𝐫 “𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝” 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭.

𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞’ 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐦𝐢𝐫𝐢, 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞:

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

To Moo Or Not To Moo, That Is The Question! Quran (20:85-97)

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 & 𝐍𝐨𝐭𝐞𝐬

[𝟏] 𝐂. 𝐖. 𝐖𝐢𝐥𝐬𝐨𝐧, “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐓𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐇𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐀 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝟐𝟎𝟎𝟒 (𝐑𝐞𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝟏𝟖𝟗𝟖), 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈𝐕, 𝐏𝐚𝐫𝐭 𝟏, 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜: 𝐇𝐨𝐧𝐨𝐥𝐮𝐥𝐮 (𝐇𝐚𝐰𝐚𝐢𝐢), 𝐩. 𝟑𝟕𝟔. 𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐉. 𝐇. 𝐓𝐡𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐚𝐲𝐞𝐫’𝐬 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤-𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐋𝐞𝐱𝐢𝐜𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐨𝐝𝐞𝐝 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟓 (𝟕𝐭𝐡 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠), 𝐇𝐞𝐧𝐝𝐫𝐢𝐜𝐤𝐬𝐨𝐧 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐈𝐧𝐜.: 𝐏𝐞𝐚𝐛𝐨𝐝𝐲 (𝐌𝐀), 𝐩. 𝟓𝟔𝟖.

[𝟐] 𝐇. 𝐋𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐬 (𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐅𝐫𝐞𝐧𝐜𝐡 𝐛𝐲 𝐒𝐢𝐫 𝐄. 𝐃𝐞𝐧𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐑𝐨𝐬𝐬), 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟐𝟗, 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐮𝐞𝐧 & 𝐂𝐨. 𝐋𝐭𝐝., 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐩. 𝟑𝟗.

[𝟑] 𝐃𝐫. 𝐀. 𝐀. 𝐒𝐡𝐨𝐫𝐫𝐨𝐬𝐡, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝: 𝐀 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛’𝐬 𝐕𝐢𝐞𝐰 𝐎𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝟏𝟗𝟖𝟖, 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐍𝐞𝐥𝐬𝐨𝐧 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬: 𝐍𝐚𝐬𝐡𝐯𝐢𝐥𝐥𝐞, 𝐩. 𝟐𝟎𝟗; 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐒. 𝐌𝐚𝐬𝐨𝐨𝐝, 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧: 𝐀 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝟐𝟎𝟎𝟏, 𝐎𝐌 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐢𝐬𝐥𝐞, 𝐔𝐊, 𝐩. 𝟖𝟔.

[𝟒] 𝐄. 𝐌. 𝐂𝐚𝐧𝐞𝐫 & 𝐄. 𝐅. 𝐂𝐚𝐧𝐞𝐫, 𝐔𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫’𝐬 𝐋𝐨𝐨𝐤 𝐀𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐀𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐊𝐫𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬: 𝐆𝐫𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐚𝐩𝐢𝐝𝐬 (𝐌𝐈), 𝐩. 𝟗𝟎.

[𝟓] 𝐌. 𝐄𝐥𝐚𝐬𝐬, 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧: 𝐀 𝐐𝐮𝐢𝐜𝐤 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝟐𝟎𝟎𝟒, 𝐙𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧: 𝐆𝐫𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐚𝐩𝐢𝐝𝐬 (𝐌𝐈), 𝐩. 𝟏𝟖𝟏.

[𝟔] 𝐆. 𝐋. 𝐀𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫, 𝐀 𝐒𝐮𝐫𝐯𝐞𝐲 𝐎𝐟 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝟏𝟗𝟗𝟒, 𝐔𝐩𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 & 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐌𝐨𝐨𝐝𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐂𝐡𝐢𝐜𝐚𝐠𝐨, 𝐩. 𝟓𝟓𝟐.

[𝟕] ‘𝐀𝐛𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐝𝐢, 𝐈𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐈𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞?, 𝟏𝟗𝟗𝟓, 𝐋𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐋𝐢𝐟𝐞: 𝐕𝐢𝐥𝐥𝐚𝐜𝐡 (𝐀𝐮𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚), 𝐩𝐩. 𝟑𝟕-𝟑𝟖.

[𝟖] 𝐑. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐈𝐧𝐯𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧: 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝’𝐬 𝐅𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐆𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝟏𝟗𝟗𝟐, 𝐇𝐚𝐫𝐯𝐞𝐬𝐭 𝐇𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬: 𝐄𝐮𝐠𝐞𝐧𝐞 (𝐎𝐑), 𝐩𝐩. 𝟏𝟒𝟑-𝟏𝟒𝟒.

[𝟗] 𝐃. 𝐀𝐥𝐢 & 𝐑. 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐜𝐞𝐫, 𝐈𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝐀 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐓𝐨 𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟑, 𝐀𝐬𝐜𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫 (𝐏𝐀), 𝐩. 𝟕𝟑.

[𝟏𝟎] 𝐉. 𝐉𝐨𝐦𝐢𝐞𝐫 (𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬. 𝐙𝐨𝐞 𝐇𝐞𝐫𝐬𝐨𝐯), 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐦𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝟏𝟗𝟗𝟕, 𝐒𝐂𝐌 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐋𝐭𝐝.: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐩. 𝟕𝟓.

[𝟏𝟏] 𝐍. 𝐀. 𝐍𝐞𝐰𝐦𝐚𝐧, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 & 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝟏𝟗𝟗𝟔, 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞: 𝐇𝐚𝐭𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 (𝐏𝐀), 𝐩. 𝟑𝟔𝟖.

[𝟏𝟐] 𝐑𝐞𝐯. 𝐖. 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐫-𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥, 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭, 𝐎𝐫, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝐈𝐭𝐬 𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡, 𝐈𝐭𝐬 𝐖𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐈𝐭𝐬 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧, 𝐈𝐭𝐬 𝐈𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝟏𝟖𝟗𝟓, 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐅𝐨𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧 (𝐔𝐊), 𝐩. 𝟏𝟔𝟗.

[𝟏𝟑] 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝐩. 𝟓𝟒.

[𝟏𝟒] 𝐑𝐞𝐯. 𝐖. 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐫 𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥, 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝟏𝟗𝟎𝟓, 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐅𝐨𝐫 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐩. 𝟏𝟏𝟑; 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐒𝐭. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐫-𝐓𝐢𝐬𝐝𝐚𝐥𝐥, “𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 ” 𝐢𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐖𝐚𝐫𝐫𝐚𝐪 (𝐄𝐝.), 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐨𝐫𝐚𝐧: 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜 𝐄𝐬𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐎𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐨𝐨𝐤, 𝟏𝟗𝟗𝟖, 𝐏𝐫𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐞𝐮𝐬 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬, 𝐩. 𝟐𝟓𝟑.

[𝟏𝟓] 𝐉. 𝐀. 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐞𝐜𝐭: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟎𝟕, 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐡𝐥𝐞𝐧 𝐋𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐅𝐨𝐫 𝟏𝟗𝟎𝟔, 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐂. 𝐖𝐢𝐥𝐬𝐨𝐧 𝐂𝐨.: 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐚𝐝𝐞𝐥𝐩𝐡𝐢𝐚, 𝐩. 𝟐𝟒.

[𝟏𝟔] 𝐉. 𝐌𝐚𝐜𝐝𝐨𝐧𝐚𝐥𝐝, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐍𝐨. 𝐈𝐈 (𝐎𝐫 𝐒𝐞𝐩𝐡𝐞𝐫 𝐇𝐚-𝐘𝐚𝐦𝐢𝐦) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐨𝐬𝐡𝐮𝐚 𝐓𝐨 𝐍𝐞𝐛𝐮𝐜𝐡𝐚𝐝𝐧𝐞𝐳𝐳𝐚𝐫, 𝟏𝟗𝟔𝟗, 𝐁𝐞𝐢𝐡𝐞𝐟𝐭𝐞 𝐙𝐮𝐫 𝐙𝐞𝐢𝐭𝐬𝐜𝐡𝐫𝐢𝐟𝐭 𝐅𝐮̈𝐫 𝐃𝐢𝐞 𝐀𝐥𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐥𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐬𝐬𝐞𝐧𝐬𝐜𝐡𝐚𝐟𝐭 – 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎𝟕, 𝐖𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐆𝐫𝐮𝐲𝐭𝐞𝐫 & 𝐂𝐨.: 𝐁𝐞𝐫𝐥𝐢𝐧, 𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐗𝐈𝐈-𝐗𝐗𝐈𝐈, 𝐈, 𝐂*, 𝐩. 𝟏𝟔𝟑.

[𝟏𝟕] 𝐉. 𝐀. 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐞𝐜𝐭: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟎𝟕, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟐𝟒.

[𝟏𝟖] “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐢𝐧 𝐆. 𝐀. 𝐁𝐮𝐭𝐭𝐫𝐢𝐜𝐤 (𝐄𝐝.), 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝟏𝟗𝟔𝟐 (𝟏𝟗𝟗𝟔 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭), 𝐀𝐛𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐍𝐚𝐬𝐡𝐯𝐢𝐥𝐥𝐞, 𝐩. 𝟏𝟗𝟏.

[𝟏𝟗] “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜𝐚, 𝟏𝟗𝟕𝟐, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟒, 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜𝐚 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐜𝐨𝐥. 𝟕𝟐𝟖.

[𝟐𝟎] 𝐀. 𝐃. 𝐂𝐫𝐨𝐰𝐧, “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐍𝐞𝐮𝐬𝐧𝐞𝐫, 𝐀. 𝐉. 𝐀𝐯𝐞𝐫𝐲-𝐏𝐞𝐜𝐤 & 𝐖. 𝐒. 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐎𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟓, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈𝐕, 𝐁𝐫𝐢𝐥𝐥: 𝐋𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧 & 𝐁𝐨𝐬𝐭𝐨𝐧, 𝐩𝐩. 𝟐𝟑𝟕𝟏-𝟐𝟑𝟕𝟑.

[𝟐𝟏] 𝐌. 𝐁𝐫𝐨𝐬𝐡𝐢 & 𝐑. 𝐆𝐨𝐩𝐡𝐧𝐚, “𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐁𝐫𝐨𝐧𝐳𝐞 𝐀𝐠𝐞 𝐈𝐈 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞: 𝐈𝐭𝐬 𝐒𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐏𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”, 𝐁𝐮𝐥𝐥𝐞𝐭𝐢𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐎𝐟 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡, 𝟏𝟗𝟖𝟔, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐𝟔𝟏, 𝐩𝐩. 𝟕𝟑-𝟗𝟎, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐩. 𝟖𝟔-𝟖𝟕.

[𝟐𝟐] 𝐘. 𝐒𝐡𝐢𝐥𝐨𝐡, “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐈𝐫𝐨𝐧 𝐀𝐠𝐞 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐎𝐟 𝐀 𝐒𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐎𝐟 𝐔𝐫𝐛𝐚𝐧 𝐏𝐥𝐚𝐧𝐬, 𝐀𝐫𝐞𝐚𝐬, 𝐀𝐧𝐝 𝐏𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐃𝐞𝐧𝐬𝐢𝐭𝐲”, 𝐁𝐮𝐥𝐥𝐞𝐭𝐢𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐎𝐟 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡, 𝟏𝟗𝟖𝟎, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐𝟑𝟗, 𝐩𝐩. 𝟐𝟓-𝟑𝟓, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩. 𝟑𝟐.

[𝟐𝟑] 𝐀. 𝐃. 𝐂𝐫𝐨𝐰𝐧, “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐍𝐞𝐮𝐬𝐧𝐞𝐫, 𝐀. 𝐉. 𝐀𝐯𝐞𝐫𝐲-𝐏𝐞𝐜𝐤 & 𝐖. 𝐒. 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐎𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟓, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈𝐕, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟐𝟑𝟕𝟐.

[𝟐𝟒] 𝐑. 𝐝𝐞 𝐕𝐚𝐮𝐱, 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥: 𝐈𝐭𝐬 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐀𝐧𝐝 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟗𝟕, 𝐖𝐦. 𝐁. 𝐄𝐞𝐫𝐝𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐨. (𝐆𝐫𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐚𝐩𝐢𝐝𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐨𝐯𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞𝐫 (𝐋𝐢𝐯𝐨𝐧𝐢𝐚), 𝐩. 𝟔𝟔.

[𝟐𝟓] 𝐉. 𝐁. 𝐏𝐫𝐢𝐭𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝 (𝐄𝐝.), 𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭: 𝐀𝐧 𝐀𝐧𝐭𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐏𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝟏𝟗𝟓𝟖, 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞𝐭𝐨𝐧 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐞𝐭𝐨𝐧, 𝐩. 𝟏𝟗𝟓. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬:

𝐈 𝐛𝐞𝐬𝐢𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 (𝐒𝐚-𝐦𝐞-𝐫𝐢-𝐧𝐚), 𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐭𝐲 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐭.

𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐇. 𝐓𝐚𝐝𝐦𝐨𝐫, “𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈 𝐎𝐟 𝐀𝐬𝐬𝐮𝐫: 𝐀 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥-𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲”, 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐎𝐟 𝐂𝐮𝐧𝐞𝐢𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝟏𝟗𝟓𝟖, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟐, 𝐩𝐩. 𝟑𝟑-𝟒𝟎. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝟐𝟕,𝟐𝟖𝟎 𝐨𝐫 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎.

[𝟐𝟔] 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝟓𝟔𝟎,𝟎𝟎𝟎 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐛𝐲 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐈𝐈.

[𝟐𝟕] 𝐈. 𝐉. 𝐆𝐞𝐥𝐛, “𝐏𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐎𝐟 𝐖𝐚𝐫 𝐈𝐧 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐞𝐬𝐨𝐩𝐨𝐭𝐚𝐦𝐢𝐚”, 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐎𝐟 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝟏𝟗𝟕𝟑, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑𝟐, 𝐩. 𝟕𝟐.

[𝟐𝟖] 𝐀. 𝐃. 𝐂𝐫𝐨𝐰𝐧, “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐍𝐞𝐮𝐬𝐧𝐞𝐫, 𝐀. 𝐉. 𝐀𝐯𝐞𝐫𝐲-𝐏𝐞𝐜𝐤 & 𝐖. 𝐒. 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐎𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟓, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈𝐕, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟐𝟑𝟕𝟐-𝟐𝟑𝟕𝟑.

[𝟐𝟗] 𝐑. 𝐉. 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝟏𝟗𝟕𝟓, 𝐁𝐚𝐬𝐢𝐥 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤𝐰𝐞𝐥𝐥: 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝, 𝐩𝐩. 𝟏𝟕-𝟏𝟖.

[𝟑𝟎] 𝐅. 𝐌. 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬, 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐩𝐢𝐜 𝐓𝐨 𝐂𝐚𝐧𝐨𝐧: 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐈𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝟏𝟗𝟗𝟖, 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧𝐬 𝐇𝐨𝐩𝐤𝐢𝐧𝐬 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐁𝐚𝐥𝐭𝐢𝐦𝐨𝐫𝐞 & 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐩𝐩. 𝟏𝟕𝟒-𝟏𝟕𝟓.

[𝟑𝟏] “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐢𝐧 𝐆. 𝐀. 𝐁𝐮𝐭𝐭𝐫𝐢𝐜𝐤 (𝐄𝐝.), 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝟏𝟗𝟔𝟐 (𝟏𝟗𝟗𝟔 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭), 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟒, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟏𝟗𝟏-𝟏𝟗𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟐, 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝, 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐮𝐭𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬, 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 “𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞𝐝” 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐭𝐚. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐒𝐡𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧𝐞𝐬𝐞𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 (𝐰𝐡𝐨, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐞𝐠𝐞), 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟒 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐚𝐫𝐜𝐡𝐬. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐦𝐚𝐭𝐡𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟏 – 𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝; 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝟕𝟏𝟒. 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐛𝐲𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐭𝐡𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐀𝐬𝐡𝐮𝐫𝐛𝐚𝐧𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐒𝐡𝐚𝐥𝐦𝐚𝐧𝐞𝐬𝐞𝐫, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐫 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫’𝐬 𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥, 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐚𝐬𝐡𝐬𝐡𝐮𝐦𝐮𝐤𝐢𝐧.

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐬𝐜𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐒𝐚𝐫𝐠𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝟐𝟕,𝟐𝟗𝟎 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟓:𝟏𝟗 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝 𝟔𝟎,𝟎𝟎𝟎! 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐧 𝐈𝐈 𝐂𝐡𝐫. 𝟑𝟒:𝟗, 𝐰𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐚 “𝐫𝐞𝐦𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥” 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐄𝐩𝐡𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐧𝐚𝐬𝐬𝐞𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐢𝐚𝐡; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 (𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟐𝟒:𝟏𝟒) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞𝐧𝐬 𝐦𝐚𝐲, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐥𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞. 𝐋𝐚𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐫𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐛𝐭𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐬𝐬𝐲𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝟕𝟐𝟐, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐢𝐝𝐞 – 𝐯𝐢𝐳., (𝐚) 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐬; 𝐚𝐧𝐝 (𝐛) 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫; 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

[𝟑𝟐] 𝐑. 𝐉. 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝟏𝟗𝟕𝟓, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟖; 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐑. 𝐓. 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 & 𝐓. 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐇𝐞𝐧𝐝𝐫𝐢𝐜𝐤𝐬𝐨𝐧 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐈𝐧𝐜.: 𝐏𝐞𝐚𝐛𝐨𝐝𝐲 (𝐌𝐀), 𝐩𝐩. 𝟏𝟓-𝟏𝟔; “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬”, 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚, 𝟏𝟗𝟎𝟓, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐗𝐈, 𝐅𝐮𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐚𝐠𝐧𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧 & 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤, 𝐩. 𝟔𝟕𝟎.

[𝟑𝟑] 𝐉. 𝐌𝐚𝐜𝐝𝐨𝐧𝐚𝐥𝐝, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐍𝐨. 𝐈𝐈 (𝐎𝐫 𝐒𝐞𝐩𝐡𝐞𝐫 𝐇𝐚-𝐘𝐚𝐦𝐢𝐦) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐨𝐬𝐡𝐮𝐚 𝐓𝐨 𝐍𝐞𝐛𝐮𝐜𝐡𝐚𝐝𝐧𝐞𝐳𝐳𝐚𝐫, 𝟏𝟗𝟔𝟗, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐈𝐈 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 – 𝐈𝐈 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐇, 𝐇-𝐉, 𝐩. 𝟏𝟕𝟖.

[𝟑𝟒] 𝐑. 𝐉. 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝟏𝟗𝟕𝟓, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟖.

[𝟑𝟓] “𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐏𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬” 𝐢𝐧 𝐀. 𝐃. 𝐂𝐫𝐨𝐰𝐧, 𝐑. 𝐏𝐮𝐦𝐦𝐞𝐫 & 𝐀. 𝐓𝐚𝐥 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐀 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝟏𝟗𝟗𝟑, 𝐉. 𝐂. 𝐁. 𝐌𝐨𝐡𝐫 (𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐒𝐢𝐞𝐛𝐞𝐜𝐤): 𝐓𝐮̈𝐛𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧, 𝐩. 𝟏𝟖.

[𝟑𝟔] 𝐋. 𝐋. 𝐆𝐫𝐚𝐛𝐛𝐞, “𝐁𝐞𝐭𝐰𝐢𝐱𝐭 𝐀𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐬𝐦𝐨𝐧𝐞𝐚𝐧 𝐏𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝” 𝐢𝐧 𝐏. 𝐑. 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐞𝐬 & 𝐉. 𝐌. 𝐇𝐚𝐥𝐥𝐢𝐠𝐚𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐈𝐈𝐈: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐈𝐧 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐅𝐨𝐫 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐮𝐩𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 – 𝟑𝟒𝟎, 𝐒𝐡𝐞𝐟𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐀𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐒𝐡𝐞𝐟𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 (𝐔𝐊), 𝐩. 𝟐𝟏𝟓.

[𝟑𝟕] 𝐑. 𝐓. 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 & 𝐓. 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟏𝟓-𝟏𝟕.

[𝟑𝟖] 𝐑. 𝐉. 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝟏𝟗𝟕𝟓, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟔𝟑. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐩𝐩. 𝟗-𝟏𝟎 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬:.

𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐬̌𝐬̌𝐨̄𝐦𝐞𝐫𝐨̄𝐧𝐢̂𝐦 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐭 𝟐 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐬 𝟏𝟕:𝟐𝟗, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 ‘𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚’…. 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐮𝐧𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞.

[𝟑𝟗] “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐃. 𝐃𝐨𝐮𝐠𝐥𝐚𝐬 (𝐎𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫), 𝐍𝐞𝐰 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲, 𝟏𝟗𝟖𝟒, 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐕𝐚𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐋𝐞𝐢𝐜𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫 (𝐔𝐊) 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐲𝐧𝐝𝐚𝐥𝐞 𝐇𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝐈𝐧𝐜.: 𝐖𝐡𝐞𝐚𝐭𝐨𝐧 (𝐈𝐋), 𝐩. 𝟏𝟎𝟔𝟐.

[𝟒𝟎] 𝐑. 𝐓. 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 & 𝐓. 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟏𝟔-𝟏𝟕.

[𝟒𝟏] 𝐉. 𝐃. 𝐏𝐮𝐫𝐯𝐢𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐏𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐞𝐮𝐜𝐡 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐒𝐞𝐜𝐭, 𝟏𝟗𝟔𝟖, 𝐇𝐚𝐫𝐯𝐚𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐂𝐚𝐦𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 (𝐌𝐀), 𝐩𝐩. 𝟕-𝟖; 𝐑. 𝐏𝐮𝐦𝐦𝐞𝐫, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟕, 𝐄. 𝐉. 𝐁𝐫𝐢𝐥𝐥: 𝐋𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧, 𝐩. 𝟑; 𝐍. 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫, 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟗, 𝐁𝐞𝐢𝐭𝐫𝐚̈𝐠𝐞 𝐙𝐮𝐫 𝐄𝐫𝐟𝐨𝐫𝐬𝐜𝐡𝐮𝐧𝐠 𝐃𝐞𝐬 𝐀𝐥𝐭𝐞𝐧 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐔𝐧𝐝 𝐃𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐤𝐞𝐧 𝐉𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐮𝐦𝐬 – 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟖, 𝐕𝐞𝐫𝐥𝐚𝐠 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐋𝐚𝐧𝐠 𝐆𝐦𝐛𝐇: 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐤𝐟𝐮𝐫𝐭 𝐚𝐦 𝐌𝐚𝐢𝐧, 𝐩. 𝟑𝟐; 𝐑. 𝐉. 𝐂𝐨𝐠𝐠𝐢𝐧𝐬, “𝐈𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐈𝐧 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦” 𝐢𝐧 𝐉. 𝐍𝐞𝐮𝐬𝐧𝐞𝐫 & 𝐀. 𝐉. 𝐀𝐯𝐞𝐫𝐲-𝐏𝐞𝐜𝐤, 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐈𝐧 𝐋𝐚𝐭𝐞 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐪𝐮𝐢𝐭𝐲 – 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐖𝐞 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝: 𝐈𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 & 𝐃𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐈𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦, 𝟏𝟗𝟗𝟗, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐈, 𝐏𝐚𝐫𝐭 𝟑, 𝐁𝐫𝐢𝐥𝐥: 𝐋𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧, 𝐩𝐩. 𝟔𝟖-𝟔𝟗; 𝐑. 𝐓. 𝐀𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 & 𝐓. 𝐆𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐓𝐨 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟔.

[𝟒𝟐] “𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬” 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐜𝐚, 𝟏𝟗𝟕𝟐, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟒, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐜𝐨𝐥. 𝟕𝟐𝟕.

[𝟒𝟑] 𝐉. 𝐀. 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐞𝐜𝐭: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟎𝟕, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟑𝟐.

[𝟒𝟒] 𝐅𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐋. 𝐋. 𝐆𝐫𝐚𝐛𝐛𝐞, “𝐁𝐞𝐭𝐰𝐢𝐱𝐭 𝐀𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐬𝐦𝐨𝐧𝐞𝐚𝐧 𝐏𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝” 𝐢𝐧 𝐏. 𝐑. 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐞𝐬 & 𝐉. 𝐌. 𝐇𝐚𝐥𝐥𝐢𝐠𝐚𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐈𝐈𝐈: 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐈𝐧 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟐𝟎𝟎𝟐, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟐𝟎𝟗-𝟐𝟏𝟎.

[𝟒𝟓] 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐬𝐞𝐞 𝐏. 𝐖. 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐞𝐫 𝐇𝐨𝐫𝐬𝐭, “𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐈𝐧 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦”, 𝐢𝐧 𝐏. 𝐖. 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐞𝐫 𝐇𝐨𝐫𝐬𝐭, 𝐌. 𝐉. 𝐉. 𝐌𝐞𝐧𝐤𝐞𝐧, 𝐉. 𝐅. 𝐌. 𝐒𝐦𝐢𝐭 & 𝐆. 𝐕𝐚𝐧 𝐎𝐲𝐞𝐧 (𝐄𝐝𝐬.), 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐧𝐝 𝐃𝐢𝐬𝐬𝐮𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐈𝐧 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐢𝐬𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟑, 𝐏𝐞𝐞𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐁𝐨𝐧𝐝𝐠𝐞𝐧𝐨𝐭𝐞𝐧𝐥𝐚𝐚𝐧: 𝐋𝐞𝐮𝐯𝐞𝐧, 𝐩𝐩. 𝟐𝟓-𝟒𝟒.

[𝟒𝟔] 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐃𝐫. 𝐇. 𝐅𝐫𝐞𝐞𝐝𝐦𝐚𝐧 (𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬.), 𝐌𝐢𝐝𝐫𝐚𝐬𝐡 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐚𝐡: 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐈𝐈, 𝟏𝟗𝟑𝟗, 𝐒𝐨𝐧𝐜𝐢𝐧𝐨 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐗𝐂𝐈𝐕.𝟕, 𝐩𝐩. 𝟖𝟕𝟑-𝟖𝟕𝟒. 𝐈𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐝𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐝𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬.

[𝟒𝟕] 𝐍. 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫, 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟗, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩𝐩. 𝟐𝟏-𝟐𝟑. 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫’𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲.

[𝟒𝟖] 𝐌. 𝐆𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬: 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐃𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟐𝟓, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐡𝐰𝐞𝐢𝐜𝐡 𝐋𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 – 𝟏𝟗𝟐𝟑, 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐩. 𝟏𝟐.

[𝟒𝟗] 𝐍. 𝐒𝐜𝐡𝐮𝐫, 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟗, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟐𝟑.

[𝟓𝟎] 𝐅. 𝐌. 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬, 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐄𝐩𝐢𝐜 𝐓𝐨 𝐂𝐚𝐧𝐨𝐧: 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐈𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝟏𝟗𝟗𝟖, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏𝟕𝟓.

[𝟓𝟏] 𝐑. 𝐏𝐮𝐦𝐦𝐞𝐫, 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟕, 𝐨𝐩. 𝐜𝐢𝐭., 𝐩. 𝟏.

[𝟓𝟐] 𝐈. 𝐁𝐞𝐧-𝐙𝐯𝐢, 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐞𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 ‘𝐓𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬’ 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭, 𝟏𝟗𝟓𝟖, 𝐕𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞. 𝐌𝐢𝐭𝐜𝐡𝐞𝐥𝐥: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐩𝐩. 𝟏𝟐𝟑-𝟏𝟐𝟒.

[𝟓𝟑] 𝐁. 𝐁𝐨𝐧𝐧𝐞-𝐓𝐚𝐦𝐢𝐫, 𝐀. 𝐍𝐲𝐬𝐭𝐮𝐞𝐧, 𝐄. 𝐒𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐬𝐢, 𝐇. 𝐊𝐚𝐥𝐢𝐧𝐬𝐤𝐲, 𝐀. 𝐄. 𝐊𝐰𝐢𝐭𝐞𝐤-𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤, 𝐌. 𝐊𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐢𝐬𝐡𝐞𝐯𝐬𝐤𝐲, 𝐀. 𝐀𝐝𝐚𝐭𝐨 & 𝐕. 𝐂. 𝐒𝐡𝐞𝐟𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝, “𝐔𝐬𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐲𝐧𝐝𝐫𝐨𝐦𝐞 𝐈𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬: 𝐒𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐔𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐧𝐛𝐫𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐏𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐓𝐨 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐂𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐑𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬”, 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐎𝐟 𝐏𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐀𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝟏𝟗𝟗𝟕, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟏𝟎𝟒, 𝐩𝐩. 𝟏𝟗𝟑-𝟐𝟎𝟎.

[𝟓𝟒] 𝐊. 𝐒𝐤𝐨𝐫𝐞𝐜𝐤𝐢, 𝐒. 𝐒𝐞𝐥𝐢𝐠, 𝐒. 𝐁𝐥𝐚𝐳𝐞𝐫, 𝐑. 𝐁𝐫𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧, 𝐍. 𝐁𝐫𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧, 𝐏. 𝐉. 𝐖𝐚𝐛𝐮𝐫𝐭𝐨𝐧, 𝐌. 𝐈𝐬𝐦𝐚𝐣𝐥𝐨𝐰𝐢𝐜𝐳 & 𝐌. 𝐅. 𝐇𝐚𝐦𝐦𝐞𝐫, “𝐘 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬”, 𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟗𝟕, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑𝟖𝟓, 𝐩. 𝟑𝟐; 𝐌. 𝐆. 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐊. 𝐒𝐤𝐨𝐫𝐞𝐜𝐤𝐢, 𝐇. 𝐁𝐞𝐧-𝐀𝐦𝐢, 𝐓. 𝐏𝐚𝐫𝐟𝐢𝐭𝐭, 𝐍. 𝐁𝐫𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧 & 𝐃. 𝐁. 𝐆𝐨𝐥𝐝𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧, “𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐏𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬”, 𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝟏𝟗𝟗𝟖, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑𝟗𝟒, 𝐩𝐩. 𝟏𝟑𝟖-𝟒𝟎.

[𝟓𝟓] 𝐌. 𝐆. 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐓. 𝐏𝐚𝐫𝐟𝐢𝐭𝐭, 𝐃. 𝐀. 𝐖𝐞𝐢𝐬𝐬, 𝐊. 𝐒𝐤𝐨𝐫𝐞𝐜𝐤𝐢, 𝐉. 𝐅. 𝐖𝐢𝐥𝐬𝐨𝐧, 𝐌. 𝐥𝐞 𝐑𝐨𝐮𝐱, 𝐍. 𝐁𝐫𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧 & 𝐃. 𝐁. 𝐆𝐨𝐥𝐝𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧, “𝐘 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐓𝐫𝐚𝐯𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐨𝐮𝐭𝐡: 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐨𝐝𝐚𝐥 𝐇𝐚𝐩𝐥𝐨𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 – 𝐓𝐡𝐞 “𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐨𝐮𝐭𝐡𝐞𝐫𝐧 𝐀𝐟𝐫𝐢𝐜𝐚””, 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐎𝐟 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟎, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔𝟔, 𝐍𝐨. 𝟐, 𝐩𝐩. 𝟔𝟕𝟒-𝟔𝟖𝟔. 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐓. 𝐏𝐚𝐫𝐟𝐢𝐭𝐭 & 𝐘. 𝐄𝐠𝐨𝐫𝐨𝐯𝐚, 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝐌𝐚𝐬𝐬 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐀𝐧𝐝 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 – 𝐀 𝐂𝐚𝐬𝐞 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐑𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐎𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐦𝐛𝐚 𝐀𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐧𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝟐𝟎𝟎𝟔, 𝐑𝐨𝐮𝐭𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞: 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧 & 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤, 𝐞𝐬𝐩. 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐬. 𝟑-𝟖.

[𝟓𝟔] 𝐏. 𝐒𝐡𝐞𝐧, 𝐓. 𝐋𝐚𝐯𝐢, 𝐓. 𝐊𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐥𝐝, 𝐕. 𝐂𝐡𝐨𝐮, 𝐃. 𝐒𝐞𝐧𝐠𝐮𝐧, 𝐃. 𝐆𝐞𝐟𝐞𝐥, 𝐈. 𝐒𝐡𝐩𝐢𝐫𝐞𝐫, 𝐄. 𝐖𝐨𝐨𝐥𝐟, 𝐉. 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐞𝐥, 𝐌. 𝐖. 𝐅𝐞𝐥𝐝𝐦𝐚𝐧 & 𝐏. 𝐉. 𝐎𝐞𝐟𝐧𝐞𝐫, “𝐑𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐟 𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐫𝐢𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢 𝐏𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐘-𝐂𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐀𝐧𝐝 𝐌𝐢𝐭𝐨𝐜𝐡𝐨𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐃𝐍𝐀 𝐒𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐕𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”, 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐌𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝟐𝟎𝟎𝟒, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐𝟒, 𝐩. 𝟐𝟒𝟖.

[𝟓𝟕] 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝐩𝐩. 𝟐𝟓𝟕-𝟐𝟓𝟖.

[𝟓𝟖] 𝐀. 𝐍𝐞𝐛𝐞𝐥, 𝐃. 𝐅𝐢𝐥𝐨𝐧, 𝐁. 𝐁𝐫𝐢𝐧𝐤𝐦𝐚𝐧𝐧, 𝐏. 𝐏. 𝐌𝐚𝐣𝐮𝐦𝐝𝐞𝐫, 𝐌. 𝐅𝐚𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧 & 𝐀. 𝐎𝐩𝐩𝐞𝐧𝐡𝐞𝐢𝐦, “𝐓𝐡𝐞 𝐘 𝐂𝐡𝐫𝐨𝐦𝐨𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐏𝐨𝐨𝐥 𝐎𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐀𝐬 𝐏𝐚𝐫𝐭 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐋𝐚𝐧𝐝𝐬𝐜𝐚𝐩𝐞 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭”, 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟏, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔𝟗, 𝐍𝐨. 𝟓, 𝐩. 𝟏𝟏𝟎𝟎 𝐚𝐧𝐝 𝐩. 𝟏𝟏𝟎𝟑.

[𝟓𝟗] 𝐁. 𝐁𝐨𝐧𝐧𝐞́-𝐓𝐚𝐦𝐢𝐫, 𝐌. 𝐊𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐢𝐬𝐡𝐞𝐯𝐬𝐤𝐲, 𝐀. 𝐉. 𝐑𝐞𝐝𝐝, 𝐘. 𝐏𝐞𝐥-𝐎𝐫, 𝐌. 𝐄. 𝐊𝐚𝐩𝐥𝐚𝐧 & 𝐌. 𝐅. 𝐇𝐚𝐦𝐦𝐞𝐫, “𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐋𝐢𝐧𝐞𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐎𝐟 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞: 𝐌𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐑𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐝 𝐓𝐢𝐦𝐞 𝐓𝐨 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐑𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐞 𝐀𝐧𝐜𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫”, 𝐀𝐧𝐧𝐚𝐥𝐬 𝐎𝐟 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟑, 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟔𝟕, 𝐩𝐩. 𝟏𝟓𝟑-𝟏𝟔𝟒.

[𝟔𝟎] 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝐩. 𝟏𝟔𝟏.

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐀𝐰𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬