Rebuttal to Answering Islam’s Article “Muhammad’s Idolatry and Arabic Grammar: Exposing the Smokescreens of Muslim Apologists”

𝐑𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐀𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐈𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫: 𝐄𝐱𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐦𝐨𝐤𝐞𝐬𝐜𝐫𝐞𝐞𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐀𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬”

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐁𝐲 𝐁𝐚𝐬𝐬𝐚𝐦 𝐙𝐚𝐰𝐚𝐝𝐢

𝐀𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭: 𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤𝐬 𝐭𝐨 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐉𝐚𝐥𝐚𝐥 𝐀𝐛𝐮 𝐀𝐥 𝐑𝐮𝐛 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐩𝐮𝐭.

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 “𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬” 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬’𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧.

𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐊𝐡𝐚𝐝𝐢𝐣𝐚’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐀𝐥-𝐋𝐚𝐭 𝐨𝐫 𝐔𝐳𝐳𝐚. 𝐊𝐡𝐚𝐝𝐢𝐣𝐚 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐭𝐨 “𝐬𝐭𝐨𝐩” 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥. 𝐒𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 “𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫” 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦, “𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐀𝐥-𝐋𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥-𝐔𝐳𝐳𝐚.”

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. 𝐊𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐣𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐊𝐡𝐚𝐥𝐥𝐢”, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, “𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐭, 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐥-𝐔𝐳𝐳𝐚.” 𝐒𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬.”

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐲𝐧𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭, 𝐢𝐟 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐧.”

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬’𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. 𝐀𝐬 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐫 𝐀𝐥𝐢 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬:

𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐊𝐡𝐚𝐝𝐢𝐣𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦. 𝐀𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐊𝐡𝐚𝐝𝐢𝐣𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐮𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 “𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐋𝐚𝐭, 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥-‘𝐔𝐳𝐳𝐚” 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐮𝐬𝐛𝐚𝐧𝐝’𝐬 𝐧𝐞𝐰 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞.

𝐍𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐰 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞.

𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐢𝐟 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬. 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐊𝐡𝐚𝐝𝐢𝐣𝐚𝐡’𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐡𝐨𝐦𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭. 𝐈𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐨𝐮𝐩𝐥𝐞 (𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞) 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐮𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝.

𝐈𝐧 𝐒𝐮𝐫𝐚 𝟐𝟐:𝟏𝟗 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬:

“𝐇𝐚𝐭𝐡𝐚𝐧𝐢 𝐊𝐡𝐚𝐬𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐤𝐡-𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚𝐮 𝐟𝐞 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐡𝐢𝐦”

“هذا نِ خَصْمَانِ اخْتَصَمُوا فِي رَبِّهِمْ”

𝐈𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝.”

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐲𝐨𝐮 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞” 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 “𝐢𝐤𝐡-𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚𝐮” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐚 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 (𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬). 𝐁𝐮𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝.

𝐒𝐨 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐮𝐬𝐞 𝐚 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. 𝐒𝐨 𝐢𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐬𝐨.

“𝐊𝐡𝐚𝐬𝐦𝐚𝐧𝐢”, 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐞𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐝𝐫 (𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬). 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐱 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐒𝐨, “𝐊𝐡𝐚𝐬𝐦𝐚𝐧𝐢”, 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐢𝐱 𝐦𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐬𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐦𝐲.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐲𝐚𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦, “𝐈𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐮” (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 [𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝟐]). 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐈𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚” (𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫). 𝐇𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞.

𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞:

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚 𝐝𝐮𝐚𝐥. 𝐒𝐮𝐫𝐚 𝟐:𝟏𝟕 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜:

“𝐌𝐚𝐭𝐡𝐚𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐤𝐚𝐦𝐚𝐭𝐡𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐭𝐡𝐲 𝐢𝐬-𝐭𝐚𝐰𝐤𝐚𝐝𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐚𝐧, 𝐟𝐚-𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐝𝐚’𝐚𝐭 𝐦𝐚 𝐡𝐨𝐰’𝐥𝐚𝐡𝐮, 𝐭𝐡𝐚-𝐡𝐚𝐛𝐚 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡𝐮 𝐛𝐢-𝐧𝐨𝐮𝐫𝐢𝐡𝐢𝐦.”

“مَثَلُهُمْ كَمَثَلِ الذِي اسْتَوْقَدَ نَاراً فَلَمَّا أَضَاءَتْ مَا حَوْلَهُ ذَهَبَ اللهُ بِنُورِهِمْ”

𝐈𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐢𝐫𝐞; 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐫𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬.”

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 (𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫) “الذِي” 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐭 𝐚 𝐟𝐢𝐫𝐞 (𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫) “اسْتَوْقَد” 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 (𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫) “حَوْلَهُ”. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐓𝐇𝐄𝐌 “بِنُورِهِم“. 𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐓𝐇𝐄𝐌 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐇𝐈𝐌.

𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐌𝐚𝐭𝐡𝐚𝐥𝐮𝐡𝐮𝐦,” (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞) 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 “𝐌𝐚𝐭𝐡𝐚𝐥𝐮𝐡𝐮”, (𝐢.𝐞. 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞). 𝐒𝐨, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐢𝐭 𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥, “𝐦𝐚 𝐇𝐚𝐮𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦”; 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐟𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧. 𝐒𝐨 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬’𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐞𝐝.

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲. 𝐈𝐭’𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬. 𝐈𝐭’𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐧’𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐃𝐢𝐦𝐢𝐭𝐫𝐢𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Idol Worship, the Unforgivable Sin in Islam (if maintained until death)

Very Forbidden in Islam: Grave worship is an Idol worship

How Idol worship began in the land of Abraham (Pre-Islamic Arabia)

Dangers of Sufism

Kissing in reference to the black stone.

Is it proven in the hadith that whoever kisses the Black Stone will be admitted to Paradise without being brought to account?

What is the wisdom behind circumambulating the Kaaba seven times? What is the meaning of tawaf (circumambulation)

Why there is a gender mixing during Hajj and Umrah – Pilgrimage in Mecca?

Why Muslims Walk Around The ‘Kaaba’ in the Haram Mosque in Mecca

If Kaaba was the first house of worship, why did Prophet Muhammed start out by praying towards Al Masjid Ala Aqsa in Palestine?