Was Paul a Liar?

𝐖𝐚𝐬 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚 𝐋𝐢𝐚𝐫?



Mohamad Mostafa Nassar

Twitter:@NassarMohamadMR

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 – 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐨𝐚𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐛𝐚𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫! 𝐁𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 – 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐛𝐢𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐩𝐩𝐞𝐫𝐬.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐚𝐭 𝐄𝐩𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐀𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐥𝐢𝐚𝐫𝐬.” 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐:𝟐 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭”. 𝐖𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞. 𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚 𝐥𝐢𝐞.

𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐨𝐟 “𝐥𝐢𝐚𝐫” 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞, 𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐢𝐫 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 – 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫. 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐭, 𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐍𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭. 𝐒𝐨 𝐢𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐫𝐚𝐰 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈’𝐦 𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭.

𝐈𝐟 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐨𝐥𝐝-𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐞𝐬, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐝𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐:𝟐 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥.

𝐀 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥.

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥


𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐭𝐬, 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐩𝐬 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓. 𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐠𝐨𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝.

𝐒𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬. 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐭 𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 “𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞” 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐧𝐞𝐥𝐢𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬: “𝐒𝐨 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭, 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐛𝐲 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡. 𝐍𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐰𝐡𝐲 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐩𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐲𝐨𝐤𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫?” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓:𝟖-𝟏𝟎 𝐍𝐊𝐉𝐕.

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧. 𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐚 𝐜𝐨𝐮𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐧’𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠.

𝐀𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐮𝐬, 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞’𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐲 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐈 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥-𝐢𝐧𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐈 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰.

𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐲𝐩𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐝𝐚𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧, 𝐚 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐧𝐝 𝐮𝐩 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐢𝐦! 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐦𝐨𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 … 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬. (𝐬𝐞𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓:𝟓-𝟕) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 (𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐮𝐭) 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧:

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨. 𝐁𝐮𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬; 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐨. 𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐢𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐲 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐧’𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬; 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬.” 𝐌𝐚𝐭𝐭 𝟐𝟑:𝟐-𝟒 𝐍𝐊𝐉𝐕.

𝐈 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐜𝐡𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫’𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰. 𝐇𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 … 𝐚 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧! 𝐁𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐌𝐲 𝐲𝐨𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐚𝐬𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐲 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭.” 𝐌𝐚𝐭𝐭.𝟏𝟏:𝟑𝟎 𝐍𝐊𝐉𝐕

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐚𝐮𝐥? 𝐁𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞, 𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐨𝐨𝐧 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐇𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬𝐨𝐦𝐞.” 𝟏𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟓:𝟑 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐋𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐦𝐞𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐲𝐨𝐤𝐞. 𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐨𝐟 “𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬”. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐈 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐥𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝.

𝐅𝐨𝐫 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐒𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡.” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓:𝟏𝟗-𝟐𝟏 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐫𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐡𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐠𝐚𝐩 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐚𝐦𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐒𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠”, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐚𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨𝐨 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐚 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐮𝐩 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐢𝐫. 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐚𝐠𝐨𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐮𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐫𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐥𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐰𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟:

“…𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐲 𝐧𝐨 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬: 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐅𝐚𝐫𝐞𝐰𝐞𝐥𝐥.” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓:𝟐𝟖,𝟐𝟗 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐓𝐰𝐢𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟏𝟓.

𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐌𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫. 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭:

“𝐁𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟐𝟏:𝟐𝟓 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞.

𝐋𝐢𝐞 𝐍𝐨. 𝟏 – 𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥


𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬. 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐠𝐧𝐚 𝐂𝐚𝐫𝐭𝐚 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐦𝐚𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”. 𝐎𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬, “…𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐧𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐦𝐦𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦.” 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞.

𝐇𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐳𝐞𝐫𝐬” 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐢𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞. 𝐆𝐚𝐥. 𝟏:𝟖,𝟗.

𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐓𝐨𝐫𝐚𝐡/𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬: “…𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐧𝐨 𝐟𝐥𝐞𝐬𝐡 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝.” 𝐆𝐚𝐥. 𝟐:𝟏𝟔 … “𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭…” 𝐆𝐚𝐥. 𝟑:𝟏𝟏. 𝐘𝐞𝐭 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝟔:𝟐𝟓 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐟𝐟𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬, 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐬 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐮𝐬.”

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬: “𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰…” 𝐆𝐚𝐥. 𝟑:𝟏𝟑. 𝐁𝐮𝐭 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐮𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐚 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞. 𝐁𝐫𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦.

𝐘𝐞𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬, “𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐈, 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐭𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐰. 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰; 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐠𝐫𝐚𝐜𝐞. 𝟓:𝟐-𝟒. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐝𝐫𝐨𝐩𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐞.

“𝐅𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬: ‘𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐟’”. 𝟓:𝟏𝟒. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐌𝐚𝐭𝐭. 𝟐𝟐:𝟑𝟔-𝟒𝟎 𝐬𝐚𝐲𝐬; “𝐓𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰?” 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, “’𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐝.’

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐢𝐭: ‘𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐟.’ 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬.” 𝟏 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟓:𝟑 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭: “𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐇𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬𝐨𝐦𝐞.” 𝐍𝐨𝐭𝐞, 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐇𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲, 𝐲𝐞𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐚 “𝐬𝐡𝐚𝐝𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞.”

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐬𝐨 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐞𝐧𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟𝐟! (𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟓:𝟏𝟏,𝟏𝟐) 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐢𝐧 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐢𝐩𝐩𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟑:𝟐. 𝐇𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞.

𝐈𝐧 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟐, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐩 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 – 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐋𝐚𝐰 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐢𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐝, 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠.

“𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐞𝐞𝐧 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐈 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐩 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐩 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 … 𝐁𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 – 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐞; 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫𝐢𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐭𝐨 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐧 – 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞.

𝐁𝐮𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 … 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬, 𝐂𝐞𝐩𝐡𝐚𝐬 (𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫), 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐫𝐧𝐚𝐛𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐚𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐝𝐨.” 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟐:𝟏,𝟐,𝟔-𝟕,𝟗-𝟏𝟎 𝐍𝐊𝐉𝐕.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝 “𝐨𝐧𝐥𝐲” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐥𝐢𝐞. 𝐑𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐜𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤. 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦’𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲. 𝐒𝐨 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚 𝐥𝐢𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫”.

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 “𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.” 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐨𝐫! 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 “𝐨𝐧𝐥𝐲” 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞”.

𝐈𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏:𝟏𝟖. 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞.

𝐈𝐭 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬, 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫, 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧’𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭. 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 – “𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬 (𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡)” …

“𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 – 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞” 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐣𝐞𝐦 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐲𝐞𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫, 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐢𝐧 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏:𝟏𝟖 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬: “𝐍𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐞.” 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏:𝟐𝟎 𝐍𝐊𝐉𝐕.

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲! 𝐎𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐥𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠. 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐚𝐭𝐡: “𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐥𝐝, ‘𝐘𝐨𝐮 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐥𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐚𝐭𝐡𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝.’

𝐁𝐮𝐭 𝐈 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮, 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞’ 𝐧𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐇𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐬𝐭𝐨𝐨𝐥; 𝐧𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐊𝐢𝐧𝐠. 𝐍𝐨𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐫 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤. 𝐁𝐮𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 ‘𝐘𝐞𝐬’ 𝐛𝐞 ‘𝐘𝐞𝐬’, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 ‘𝐍𝐨’ 𝐛𝐞 ‘𝐍𝐨’.

𝐅𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐧𝐞.” 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟓:𝟑𝟑-𝟑𝟕 𝐍𝐊𝐉𝐕. 𝐑𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐨𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐧𝐞.

𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐡𝐞𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐥𝐢𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐡𝐞𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥.

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 . 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝟐 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝟑:𝟏𝟓,𝟏𝟔 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 “𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬”.

𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦! 𝐎𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞. 𝐇𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞.

𝐋𝐢𝐞 𝐍𝐨 𝟐: 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐧𝐡𝐞𝐝𝐫𝐢𝐧


𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐀𝐧𝐚𝐧𝐢𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐧𝐡𝐞𝐝𝐫𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐩 𝐨𝐧. 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦:

𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐒𝐚𝐝𝐝𝐮𝐜𝐞𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬, 𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥, “𝐌𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐭𝐡𝐫𝐞𝐧, 𝐈 𝐚𝐦 𝐚 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞; 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐈 𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝!” 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐨𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐝𝐝𝐮𝐜𝐞𝐞𝐬; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝. 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟐𝟑:𝟔,𝟕 𝐍𝐊𝐉𝐕

𝐀 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞-𝐚𝐧𝐝-𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐨𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐡𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡. 𝐅𝐨𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐥𝐢𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐲 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐀𝐜𝐭𝐬 “… 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐬𝐢𝐚, 𝐬𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐬𝐭𝐢𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦, 𝐜𝐫𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭, “𝐌𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝐡𝐞𝐥𝐩! 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞…” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟐𝟏:𝟐𝟕,𝟐𝟖 𝐍𝐊𝐉𝐕.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞. 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐋𝐢𝐞 𝐍𝐨. 𝟑: 𝐭𝐨 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚


𝐀 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬! 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟗:𝟑-𝟏𝟗 𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐋𝐮𝐤𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞: 𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐡𝐞 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚 𝐯𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, “𝐒𝐚𝐮𝐥 𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐞?” 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐘𝐨𝐮, 𝐋𝐨𝐫𝐝?”

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐈 𝐚𝐦 𝐘𝐞𝐬𝐡𝐮𝐚, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐜𝐤 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐚𝐝𝐬.” 𝐒𝐨 𝐡𝐞, 𝐭𝐫𝐞𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐘𝐨𝐮 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨?” 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, “𝐀𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐝𝐨.”

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟐𝟐:𝟔-𝟏𝟓 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐫𝐲 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞:

“𝐍𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐈 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐨𝐧, 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐦𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚 𝐯𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞, “𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐞?’

𝐒𝐨 𝐈 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝, ‘𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐘𝐨𝐮, 𝐋𝐨𝐫𝐝?’ 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞, ‘𝐈 𝐚𝐦 𝐘𝐞𝐬𝐡𝐮𝐚 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐳𝐚𝐫𝐞𝐭𝐡, 𝐖𝐡𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠.’ …𝐒𝐨 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐈 𝐝𝐨, 𝐋𝐨𝐫𝐝?’ 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞, ‘𝐀𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐝𝐨.’

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟐𝟔:𝟏𝟐-𝟏𝟗. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲:

“𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐈 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐚𝐲, 𝐎 𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐈 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧, 𝐛𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧, 𝐬𝐡𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐧𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞.

𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚 𝐯𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, ‘𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐒𝐚𝐮𝐥, 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐞? 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐜𝐤 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐚𝐝𝐬.’ 𝐒𝐨 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐘𝐨𝐮 , 𝐋𝐨𝐫𝐝?’

𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐈 𝐚𝐦 𝐘𝐞𝐬𝐡𝐮𝐚, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐁𝐮𝐭 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐞𝐞𝐭; 𝐟𝐨𝐫 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞, 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐲𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮.

𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐈 𝐧𝐨𝐰 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮, 𝐭𝐨 𝐨𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐌𝐞.’ 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚, 𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧…”

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐨 “𝐠𝐨 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 ‘𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬’ 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨”.

𝐁𝐮𝐭 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐧𝐚𝐧𝐢𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐨 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐟𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐒𝐨 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐨, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬!

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐩𝐮𝐭 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 “𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝” 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐢𝐞.

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐀𝐧𝐚𝐧𝐢𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 “𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧”, 𝐛𝐮𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐲, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐢𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬: “𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞?” 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧! 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞 𝐝𝐨?” 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐮𝐭𝐠𝐫𝐨𝐰𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭.

𝐇𝐚𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐭𝐮𝐛𝐛𝐨𝐫𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐈 𝐭𝐡𝐨𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐥𝐚𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥. (𝐒𝐞𝐞 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝟐𝟐:𝟐𝟐-𝟑𝟒)

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐚𝐲. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚’𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬.

𝐁𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐨𝐝 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐢𝐧 𝐧𝐨 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐜𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐚 𝐥𝐢𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐝 – 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐧, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐰 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧.

𝐀 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐅𝐞𝐬𝐭𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐦𝐨𝐜𝐤 𝐏𝐚𝐮𝐥 (𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟐𝟔:𝟐𝟒,𝟐𝟖) 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐫𝐚𝐜𝐤𝐩𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐨𝐩𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐛𝐫𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐯𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐩𝐩𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐅𝐞𝐬𝐭𝐮𝐬, “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐭 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐂𝐚𝐞𝐬𝐚𝐫.” 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝟐𝟔:𝟑𝟐. 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐬𝐧’𝐭 𝐬𝐭𝐮𝐩𝐢𝐝!

𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠


𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 – 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐨𝐚𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐛𝐚𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫!

𝟏. 𝐈𝐧 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝟑, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬: “𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐦𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐲 𝐚𝐦 𝐈 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫? (𝐑𝐨𝐦. 𝟑:𝟕).


𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐬𝐡𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐟 𝐈 𝐥𝐢𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬. 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐚𝐦 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐲 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐢𝐧.

𝟐. 𝐈𝐧 𝟏 𝐂𝐨𝐫. 𝟗, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬: “𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈 𝐚𝐦 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐧, 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞.

𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐈 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐉𝐞𝐰, 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐰𝐢𝐧 𝐉𝐞𝐰𝐬; 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐈 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰-𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰-𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰. 𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐈 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰-𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐥𝐚𝐰 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭-𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰.

𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐈 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤. 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞. 𝐈 𝐝𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬. (𝟏 𝐂𝐨𝐫. 𝟗:𝟏𝟗-𝟐𝟑)”


𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞.

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨.

𝐇𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 – 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 – 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 (𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞). 𝐇𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐰𝐡𝐲 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐢𝐭 – “𝐈 𝐝𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥”.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐠𝐞𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 – “𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬”.

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, “𝐢𝐟 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐞 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐚𝐦 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐈’𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠. 𝐌𝐲 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬”. 𝐈 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝, 𝐭𝐰𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭.

𝟑. 𝐈𝐧 𝟐 𝐂𝐨𝐫. 𝟏𝟏, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐚𝐲𝐬, “𝐃𝐢𝐝 𝐈 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐛𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮? 𝐈 𝐫𝐨𝐛𝐛𝐞𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮. 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐧𝐭, 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐧𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐲 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐞𝐭𝐡𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐜𝐞𝐝𝐨𝐧𝐢𝐚.

𝐒𝐨 𝐈 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲. (𝟐 𝐂𝐨𝐫. 𝟏𝟏:𝟕-𝟗). 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐞𝐭𝐡𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐜𝐞𝐝𝐨𝐧𝐢𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲/𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝐇𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐨𝐛𝐛𝐞𝐫𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 – “𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮” – 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 – “𝐈 𝐫𝐨𝐛𝐛𝐞𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐦”. 𝐓𝐨 𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐨𝐛𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝!

𝟒. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐛𝐫𝐚𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚𝐜𝐞𝐝𝐨𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐢𝐞, 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐮𝐝𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦:

“𝐁𝐮𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐨, 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮: 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐲, 𝐈 𝐜𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐞.” (𝟐 𝐂𝐨𝐫. 𝟏𝟐:𝟏𝟔) 𝐁𝐲 𝐧𝐨𝐰 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐞𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐠𝐞𝐭 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠.

𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐊𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧?

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐒𝐭𝐞𝐩𝐡𝐞𝐧 𝐘𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐨𝐜𝐤𝐞𝐭 𝐎𝐳