🔊 Listen to this

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦): 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤 [𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡] 𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐠𝐨𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡?

𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫

𝐏𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤, 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐦
𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤; 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝: 𝐓𝐡𝐞 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫.

𝐈𝐟 𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦.

𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐰𝐨 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬:

-𝟏-

𝐇𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥; 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬, 𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞; 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

-𝟐-

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦. 𝐏𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐦𝐚𝐲 𝐇𝐞 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐚𝐲𝐬 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠):

“𝐀𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐖𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫”

[𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐫𝐚’ 𝟏𝟕:𝟏𝟓]

“𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐇𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬”

[𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐰𝐛𝐚𝐡 𝟗:𝟏𝟏𝟓].

𝐁𝐲 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 (𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥) 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬:

-𝟏-

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮‘𝐭𝐚𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤𝐞𝐞𝐧 [𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡] 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.

-𝟐-

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐡‘𝐚𝐫𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨. 𝐒𝐡𝐢𝐫𝐤, 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐦𝐚𝐲 𝐇𝐞 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐬 𝐇𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐁𝐨𝐨𝐤.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬, 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐇𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬: 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐫 𝐛𝐚𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭.

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟, 𝐚𝐬 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠):

“𝐆𝐨 𝐭𝐨 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝”

[𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟐𝟒]

“𝐀𝐧𝐝 [𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧] 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬, [𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠], ‘𝐆𝐨 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 –

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡. 𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡?’”

[𝐚𝐬𝐡-𝐒𝐡𝐮‘𝐚𝐫𝐚𝐚’ 𝟐𝟔:𝟏𝟎-𝟏𝟏]

“𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 [𝐧𝐞𝐰𝐛𝐨𝐫𝐧] 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬”

[𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐬𝐚𝐬 𝟐𝟖:𝟒].

𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐞𝐫, 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐜𝐡𝐢𝐞𝐟; 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠):

“𝐀𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐖𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫”

[𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐫𝐚’ 𝟏𝟕:𝟏𝟓].

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐨𝐨𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠):

“𝐎 𝐦𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡; 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐇𝐢𝐦. 𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨𝐫𝐬 [𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝]”

[𝐇𝐨𝐨𝐝 𝟏𝟏:𝟓𝟎].

𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐇𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐡𝐫𝐢𝐤 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐠𝐨𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐇𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐝𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐇𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭.

𝐒𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 [𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭].

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠) “𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝. 𝐁𝐮𝐭 [𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝], 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲” [𝐚𝐥-𝐐𝐢𝐲𝐚𝐚𝐦𝐚𝐡 𝟕𝟓:𝟑𝟏-𝟑𝟐]; 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠): “𝐁𝐮𝐭 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲𝐞𝐝” [𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐚𝐳𝐢‘𝐚𝐚𝐭 𝟕𝟗:𝟐𝟏] – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐦𝐚𝐲 𝐇𝐞 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐢𝐠𝐧, 𝐁𝐮𝐭 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲𝐞𝐝” [𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐚𝐳𝐢‘𝐚𝐚𝐭 𝟕𝟗:𝟐𝟎-𝟐𝟏] 𝐚𝐧𝐝 “𝐁𝐮𝐭 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫” [𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐳𝐳𝐚𝐦𝐦𝐢𝐥 𝟕𝟑:𝟏𝟔].

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐨𝐨‘ 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐚𝐰𝐚 (𝟐𝟎/𝟑𝟕-𝟑𝟖).

𝐇𝐞 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 (𝐏𝐡𝐚𝐫𝐚𝐨𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐞𝐭𝐜.) 𝐝𝐢𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞:

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤, 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠, 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐡𝐚𝐦𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬:

-𝟏-

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐧𝐨 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮‘𝐭𝐚𝐳𝐢𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐧𝐞𝐞𝐟𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐧𝐞𝐞𝐟𝐚𝐡 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮’𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐚𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

-𝟐-

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐢𝐭; 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐢𝐭, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐢𝐭, 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐬𝐡‘𝐚𝐫𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦.

-𝟑-

𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐝 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐫 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 (𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞) 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐚𝐛𝐡𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭.

𝐈𝐧 𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐮𝐝𝐡𝐚𝐲𝐟𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐰𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐬. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐨𝐨𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥? 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐘𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐥𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭.”

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐨𝐨‘ 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐚𝐰𝐚 (𝟏𝟏/𝟔𝟕𝟔-𝟔𝟕𝟕).

𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐭𝐞𝐞𝐟 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐀𝐚𝐥 𝐚𝐬𝐡-𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐫‘𝐢 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰𝐠𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥𝐝𝐨𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐧𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐫‘𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐢𝐧 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫.

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐢𝐧𝐡𝐚𝐚𝐣 𝐚𝐭-𝐓𝐚’𝐬𝐞𝐞𝐬 (𝐩. 𝟑𝟏𝟔).

𝐅𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨. 𝟏𝟏𝟏𝟑𝟔𝟐.

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭.

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐪𝐚

Is there a connection between sin and shirk?

One type of disbelief (kufr) is disbelief because of doubt

Practical acts of kufr may put one beyond the pale of Islam

What Is Kufr and What Are Its Various Kinds?

Uttering Words of Kufr (disbelief) Ignorantly

The misguidance of those who believe that kufr only means disbelief

Which is worse: minor shirk, major sins or innovation (bid‘ah)?

Minor shirk

The view of Shaykh Ibn ‘Uthaymeen regarding the “excuse of ignorance”

What Is Shirk and its Types?

The Raafidis=Shi’a are undoubtedly kuffaar=non-Muslims=Out of the fold of Islam for these Reasons

Ten Things can make you OUT of Islam Fold- The things that nullify Islam.

What Is the Ruling on Yoga in Islam?