🔊 Listen to this

𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐁𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐬: 𝐀 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐀𝐛𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 “𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝” 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐒𝐮𝐦𝐞𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐡𝐞𝐧𝐨𝐦𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫), 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬.

𝐔𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐧𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝟕𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐇̣𝐢𝐣𝐚̄𝐳, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧’𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.

𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 “𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” (𝐭𝐚𝐬𝐝𝐢̄𝐪) 𝐚𝐧𝐝 “𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” (𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐥).

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐍𝐞𝐚𝐫 𝐄𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 (𝐀𝐍𝐄) 𝐦𝐲𝐭𝐡. 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟓:𝟓𝟑; 𝟓𝟓:𝟏𝟗–𝟐𝟎), 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐛𝐢𝐭𝐬 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟏:𝟑𝟑; 𝟑𝟔:𝟒𝟎), 𝐛𝐞𝐞𝐬 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟏𝟔:𝟔𝟖), 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐟𝐞 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟏:𝟑𝟎), 𝐬𝐩𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐛𝐬 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟗:𝟒𝟏), 𝐜𝐥𝐨𝐮𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐚𝐢𝐧 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟒:𝟒𝟑; 𝟑𝟎:𝟒𝟖), 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐫𝐨𝐧 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟓𝟕:𝟐𝟓), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟑𝟎:𝟐–𝟒).

𝐓𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 “𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠,” 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐭: (𝟏) 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐞), (𝟐) 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐧𝐞𝐥𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝟕𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 (𝟑) 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬—𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐟𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭.

𝟐. 𝐅𝐫𝐞𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐥𝐭 𝐖𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐌𝐞𝐭𝐞𝐨𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚 (𝐈𝐈.𝟑) 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟𝐥𝐲 𝐟𝐥𝐨𝐚𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐱𝐞𝐬 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬. 𝐋𝐞𝐞, 𝟏𝟗𝟓𝟐). 𝐁𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟓:𝟓𝟑 𝐚𝐧𝐝 𝟓𝟓:𝟏𝟗–𝟐𝟎 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐭 “𝐛𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐫” (𝐛𝐚𝐫𝐳𝐚𝐤𝐡) 𝐚𝐧𝐝 “𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧” (𝐡̣𝐢𝐣𝐫 𝐦𝐚𝐡̣𝐣𝐮̄𝐫), 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬 (𝐀𝐥-𝐓̣𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢̄, 𝟐𝟎𝟎𝟏/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫; 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫, 𝟏𝟗𝟗𝟗/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫).

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐚𝐩, 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐡𝐲𝐝𝐫𝐨𝐝𝐲𝐧𝐚𝐦𝐢𝐜𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇̣𝐢𝐣𝐚̄𝐳 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 ﷺ 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞 (𝐆𝐮𝐭𝐚𝐬, 𝟏𝟗𝟗𝟖; 𝐁𝐫𝐨𝐜𝐤, 𝟐𝟎𝟎𝟏).

𝟑. 𝐂𝐞𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐎𝐫𝐛𝐢𝐭𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐒𝐩𝐡𝐞𝐫𝐞𝐬

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐲𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐩𝐡𝐞𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬. 𝐒𝐭𝐨𝐜𝐤𝐬, 𝟏𝟗𝟐𝟐). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 “𝐬𝐰𝐢𝐦” (𝐲𝐚𝐬𝐛𝐚𝐡̣𝐮̄𝐧) 𝐢𝐧 𝐚 “𝐟𝐚𝐥𝐚𝐤” (𝐨𝐫𝐛𝐢𝐭) (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟏:𝟑𝟑; 𝟑𝟔:𝟒𝟎). 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐚𝐤 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 (𝐀𝐥-𝐓̣𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢̄, 𝟐𝟎𝟎𝟏/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫).

𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐚𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝.

𝟒. 𝐁𝐞𝐞𝐬: 𝐅𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐦𝐚𝐥𝐞 “𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞” 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐨𝐧𝐭𝐚𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐩𝐬𝐨𝐧, 𝟏𝟗𝟏𝟎). 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟏𝟔:𝟔𝟖, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐬 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐞 (𝐢𝐭𝐭𝐚𝐤𝐡𝐢𝐝𝐡𝐢̄), 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐞𝐬 (𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭̣𝐮𝐛𝐢̄, 𝟏𝟗𝟔𝟒/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧’𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠.

𝟓. 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐖𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐓𝐡𝐚𝐥𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞̄ (𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞) 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐌𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝟗𝟖𝟑𝐛). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟏:𝟑𝟎), 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫, 𝟏𝟗𝟗𝟗/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫). 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐩 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝟔. 𝐒𝐩𝐢𝐝𝐞𝐫’𝐬 𝐖𝐞𝐛 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞

𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐛𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐕𝐈𝐈𝐈.𝟏𝟐), 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐝𝐞𝐫’𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐧𝐜𝐞 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟗:𝟒𝟏). 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫 (𝐀𝐥-𝐓̣𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢̄, 𝟐𝟎𝟎𝟏/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐳𝐨𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲.

𝟕. 𝐂𝐥𝐨𝐮𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐚𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐞𝐨𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧 “𝐞𝐱𝐡𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞, 𝐌𝐞𝐭𝐞𝐨𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐈𝐈𝐈). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧’𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧—𝐰𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐮𝐝𝐬, 𝐡𝐞𝐚𝐩 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐧 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟒:𝟒𝟑; 𝟑𝟎:𝟒𝟖)—𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐧𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐄𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐠𝐡𝐚𝐰𝐢̄, 𝟏𝟗𝟗𝟕/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫).

𝟖. 𝐈𝐫𝐨𝐧 “𝐒𝐞𝐧𝐭 𝐃𝐨𝐰𝐧” 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐦𝐞𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐌𝐨𝐭𝐢𝐟𝐬

𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐏𝐲𝐫𝐚𝐦𝐢𝐝 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 “𝐢𝐫𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐲” 𝐢𝐧 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐡𝐲𝐦𝐧𝐬 (𝐅𝐚𝐮𝐥𝐤𝐧𝐞𝐫, 𝟏𝟗𝟔𝟗). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐢𝐨𝐦 “𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐫𝐨𝐧” (𝐚𝐧𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚̄ 𝐚𝐥-𝐡̣𝐚𝐝𝐢̄𝐝) (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟓𝟕:𝟐𝟓) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 “𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧” 𝐠𝐚𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟕:𝟐𝟔) 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟑𝟗:𝟔)—𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐛𝐞𝐬𝐭𝐨𝐰𝐞𝐝” 𝐨𝐫 “𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝” (𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭̣𝐮𝐛𝐢̄, 𝟏𝟗𝟔𝟒/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫). 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐬𝐦𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐫𝐞.

𝟗. 𝐒𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐀𝐍𝐄 𝐌𝐲𝐭𝐡

𝐒𝐮𝐦𝐞𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐬 (𝐞.𝐠., 𝐒𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐞) 𝐝𝐞𝐩𝐢𝐜𝐭 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 (𝐊𝐫𝐚𝐦𝐞𝐫, 𝟏𝟗𝟔𝟏). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐𝟏:𝟑𝟎 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫. 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 “𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝” (𝐫𝐚𝐭𝐪) 𝐚𝐧𝐝 “𝐬𝐩𝐥𝐢𝐭” (𝐟𝐚𝐭𝐚𝐪) 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐢𝐧/𝐯𝐞𝐠𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨𝐫𝐝𝐢𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 (𝐀𝐥-𝐓̣𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢̄, 𝟐𝟎𝟎𝟏/𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫).

𝟏𝟎. 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐕𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟑𝟎:𝟐–𝟒) 𝐰𝐚𝐬 “𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝” 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧’𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞 “𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬” (𝐟𝐢̄ 𝐛𝐢𝐝̣ʿ𝐢 𝐬𝐢𝐧𝐢̄𝐧). 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬’ 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐭 𝐍𝐢𝐧𝐞𝐯𝐞𝐡 (𝟔𝟐𝟕 𝐂𝐄) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐂𝐫𝐨𝐬𝐬 (𝟔𝟐𝟗 𝐂𝐄) 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 (𝐊𝐚𝐞𝐠𝐢, 𝟐𝟎𝟎𝟑; 𝐇𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝-𝐉𝐨𝐡𝐧𝐬𝐭𝐨𝐧, 𝟐𝟎𝟏𝟎). 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞.

𝟏𝟏. 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐚𝐬𝐝𝐢̄𝐪) 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐥) 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟏𝟔:𝟒𝟑; 𝟒𝟔:𝟏𝟐). 𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐥 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥-𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 (𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝟐:𝟐𝟑; 𝟑𝟗:𝟐𝟑). 𝐈𝐭𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥-𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝟏𝟐. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐠𝐢𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐫 𝐀𝐍𝐄 𝐦𝐲𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲. 𝐍𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐧𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐧𝐞𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐨𝐩𝐲𝐢𝐧𝐠” 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬

𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐠𝐡𝐚𝐰𝐢̄. (𝟏𝟗𝟗𝟕). 𝐌𝐚ʿ𝐚̄𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐧𝐳𝐢̄𝐥 (𝐕𝐨𝐥𝐬. 𝟏–𝟖). 𝐃𝐚̄𝐫 𝐓̣𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛𝐚.

𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭̣𝐮𝐛𝐢̄. (𝟏𝟗𝟔𝟒). 𝐀𝐥-𝐉𝐚̄𝐦𝐢ʿ 𝐥𝐢-𝐚𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝐕𝐨𝐥𝐬. 𝟏–𝟐𝟎). 𝐃𝐚̄𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐮𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐬̣𝐫𝐢𝐲𝐲𝐚.

𝐀𝐥-𝐓̣𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢̄. (𝟐𝟎𝟎𝟏). 𝐉𝐚̄𝐦𝐢ʿ 𝐚𝐥-𝐛𝐚𝐲𝐚̄𝐧 ʿ𝐚𝐧 𝐭𝐚ʾ𝐰𝐢̄𝐥 𝐚̄𝐲 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝐕𝐨𝐥𝐬. 𝟏–𝟑𝟎). 𝐃𝐚̄𝐫 𝐇𝐚𝐣𝐫.

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞. (𝟏𝟗𝟐𝟐). 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 (𝐉. 𝐋. 𝐒𝐭𝐨𝐜𝐤𝐬, 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬.). 𝐋𝐨𝐞𝐛 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐋𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲. (𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐜. 𝟑𝟓𝟎 𝐁𝐂𝐄).

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞. (𝟏𝟗𝟓𝟐). 𝐌𝐞𝐭𝐞𝐨𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚 (𝐇. 𝐃. 𝐏. 𝐋𝐞𝐞, 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬.). 𝐋𝐨𝐞𝐛 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐋𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲. (𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐜. 𝟑𝟓𝟎 𝐁𝐂𝐄).

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐭𝐥𝐞. (𝟏𝟗𝟏𝟎). 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 (𝐃’𝐀𝐫𝐜𝐲 𝐖. 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐩𝐬𝐨𝐧, 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬.). 𝐋𝐨𝐞𝐛 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐋𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲. (𝐎𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐜. 𝟑𝟓𝟎 𝐁𝐂𝐄).

𝐅𝐚𝐮𝐥𝐤𝐧𝐞𝐫, 𝐑. 𝐎. (𝟏𝟗𝟔𝟗). 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐲𝐫𝐚𝐦𝐢𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬. 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐆𝐮𝐭𝐚𝐬, 𝐃. (𝟏𝟗𝟗𝟖). 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞: 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐚𝐞𝐜𝐨-𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐁𝐚𝐠𝐡𝐝𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 ʿ𝐀𝐛𝐛𝐚̄𝐬𝐢𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲. 𝐑𝐨𝐮𝐭𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞.

𝐇𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝-𝐉𝐨𝐡𝐧𝐬𝐭𝐨𝐧, 𝐉. (𝟐𝟎𝟏𝟎). 𝐖𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐢𝐬: 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲. 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫. (𝟏𝟗𝟗𝟗). 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐚𝐥-ʿ𝐀𝐳̣𝐢̄𝐦 (𝐕𝐨𝐥𝐬. 𝟏–𝟏𝟎). 𝐃𝐚̄𝐫 𝐓̣𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛𝐚.

𝐊𝐚𝐞𝐠𝐢, 𝐖. 𝐄. (𝟐𝟎𝟎𝟑). 𝐇𝐞𝐫𝐚𝐜𝐥𝐢𝐮𝐬, 𝐄𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐮𝐦. 𝐂𝐚𝐦𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐊𝐫𝐚𝐦𝐞𝐫, 𝐒. 𝐍. (𝟏𝟗𝟔𝟏). 𝐒𝐮𝐦𝐞𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐲𝐭𝐡𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐢𝐜𝐚𝐠𝐨 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

A Critical Examination of the Claim that the Qur’an’s Cosmology is Derived from the Sumerian Song of the Hoe – Quran (21:30)

Anaximander’s Cosmology and the Qurʾānic Perspective: An Irrefutable Analysis – Quran (51:47)

The Scientific Miracles of the Qur’an

The Miracles of The Glorious Holy Quran

Paul The False Apostle of Satan

The Response to Atheism and Atheists