🔊 Listen to this

𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖–𝟏𝟐 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐜𝐫𝐨𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞: 𝐀 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖–𝟏𝟐, 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐠𝐡𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐲𝐩𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭, 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

(𝐚) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐆𝐨𝐝” 𝐢𝐧 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 (“𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞, 𝐎 𝐆𝐨𝐝”), 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝.

(𝐛) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐝.

(𝐜) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐚 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝.

(𝐝) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐮𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠), 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞.

(𝐞) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐛𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐨𝐫 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

(𝐟) 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡.

(𝐠) 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 “𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐝.”

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜, 𝐚𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖–𝟏𝟐.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐑𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞:

(𝐚) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 “𝐆𝐨𝐝” (“𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞, 𝐎 𝐆𝐨𝐝”), 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖 𝐢𝐬 𝐚 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟒𝟓:𝟔–𝟕, 𝐚 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐚 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐞𝐚𝐦 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦’𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠. (𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝟐𝟎𝟏𝟒).

(𝟐) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 “𝐎 𝐆𝐨𝐝”, 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬, “𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝, 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮” (𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟗), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐞 𝐡𝐚𝐬 “𝐚 𝐆𝐨𝐝” 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞, 𝐮𝐧𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐚 𝐆𝐨𝐝”, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. (𝐍𝐑𝐒𝐕𝐮𝐞, 𝟐𝟎𝟐𝟏).

(𝟑) 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, “𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐬” 𝐢𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞. (𝐖𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝟏𝟗𝟗𝟔).

(𝐛) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐝.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟒𝟓, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 “𝐟𝐨𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫” 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐬𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐲𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬: 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 “𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬”. (𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝟐𝟎𝟏𝟒).

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧’𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫’𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐚𝐦𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐨𝐥𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐰𝐡𝐢𝐝. (𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞, 𝟏𝟗𝟖𝟗).

(𝐜) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟎–𝟏𝟐 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐚 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟎–𝟏𝟐 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐:𝟐𝟓–𝟐𝟕, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐎𝐑𝐃 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐲. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐯𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐧𝐞𝐮𝐭𝐫𝐚𝐥 “𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞” 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. (𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝟐𝟎𝟏𝟔).

(𝟐) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞’𝐬 𝐚𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐩𝐬𝐚𝐥𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 “𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧”. (𝐏𝐢𝐞𝐫𝐜𝐞, 𝟐𝟎𝟐𝟎).

(𝟑) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝, “𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫” 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞. 𝐀𝐧𝐲 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧’𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. (𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟒:𝟒𝟖; 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐃𝐚𝐫-𝐮𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐞𝐝.).

(𝐝) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟎–𝟏𝟐 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐮𝐧𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠), 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. (𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝟐𝟎𝟏𝟔).

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲: 𝐆𝐨𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬, 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬, 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 (𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏–𝟐, 𝟏:𝟗). 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐲𝐞𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫. (𝐊𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟏; 𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞, 𝟏𝟗𝟖𝟗).

(𝐞) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟒–𝟏𝟐 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐛𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐨𝐫 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐆𝐨𝐝.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐨𝐝. 𝐈𝐧 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐛𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐨𝐟𝐟𝐢𝐜𝐞, 𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐜𝐡𝐚𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 “𝐧𝐚𝐦𝐞”, 𝐞𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐧𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐧𝐚, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐫𝐚𝐧𝐤. (𝐊𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟏).

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜: 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 “𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞” 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 (𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟒), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐥𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫’𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐆𝐨𝐝. (𝐍𝐑𝐒𝐕𝐮𝐞, 𝟐𝟎𝟐𝟏).

(𝐟) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟎–𝟏𝟐 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐬𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚 𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐡𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧𝐞𝐮𝐭𝐢𝐜, 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡 “𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧”. (𝐏𝐢𝐞𝐫𝐜𝐞, 𝟐𝟎𝟐𝟎).

(𝟐) 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐, 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐎𝐑𝐃. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐩𝐥𝐨𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐒𝐨𝐧-𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐞. (𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝟐𝟎𝟏𝟔).

(𝟑) 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐌𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 “𝐭𝐚𝐰𝐡𝐢𝐝” 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧’𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐨𝐫𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐭𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡. (𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟏𝟎𝟗:𝟏–𝟔; 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝟒:𝟒𝟖).

(𝐠) 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟐 𝐬𝐚𝐲𝐬 “𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐝”, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐’𝐬 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧’𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟗 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐆𝐨𝐝, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝” 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭. (𝐊𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝟐𝟎𝟎𝟏; 𝐍𝐑𝐒𝐕𝐮𝐞, 𝟐𝟎𝟐𝟏).

(𝟐) 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬, 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭’𝐬 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐫𝐮𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐆𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐮𝐫𝐞, 𝐮𝐧𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲. (𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞, 𝟏𝟗𝟖𝟗).

𝐁𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚𝐦𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐭 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐮𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜, 𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬.

(𝐡) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐬𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞 𝐢𝐭.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝: 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠. 𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞, 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖–𝟏𝟐 𝐜𝐚𝐧 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐧𝐞𝐮𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤.

(𝟐) 𝐈𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐫𝐞. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞, 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐮𝐚𝐝𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲.

(𝟑) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐨𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦.

(𝐢) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 ‘𝐆𝐨𝐝, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐆𝐨𝐝’ 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐧𝐞. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟗 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐦.

(𝟐) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐓𝐫𝐢𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭.

(𝟑) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦, 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐨 “𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞” 𝐚𝐧𝐝 “𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞” 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦; 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐆𝐨𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐇𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲.

(𝐣) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐂𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 ‘𝐆𝐨𝐝’ 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲. 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟒𝟓 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐡𝐲𝐩𝐞𝐫𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞.

(𝟐) 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬. 𝐑𝐞𝐦𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟-𝐭𝐞𝐱𝐭𝐢𝐧𝐠.

(𝟑) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟗 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐲 𝐫𝐞-𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲.

(𝐤) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐀𝐩𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐀𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲. 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝 𝐇𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟.

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥. 𝐈𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 “𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧” 𝐭𝐨 𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.

(𝟑) 𝐈𝐟 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭.

(𝐥) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥; 𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬; 𝐢𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐜𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟.

(𝟐) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐲.

(𝟑) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

(𝐦) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟎𝟐 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬’ 𝐫𝐞𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫.

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐩𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬, 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐮𝐫. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

(𝟑) 𝐀𝐧 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 “𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞” 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝.

(𝐧) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝟏) 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐲. 𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲.

(𝟐) 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐧 “𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞” 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫, 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐚𝐧𝐤.

(𝟑) 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬; 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞.

(𝐨) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐡𝐞𝐥𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐀 𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐢𝐟 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐞𝐫𝐞, 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠.

(𝟐) 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐢𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲.

(𝟑) 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥𝐮𝐬 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐥 𝐉𝐚𝐦𝐚𝐚𝐡, 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐮𝐭𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦.

(𝐩) 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞: “𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.”

𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

(𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐠𝐞𝐧𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟.

(𝟐) 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐫𝐞𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐝𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭.

(𝟑) 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧:

𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬. 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟖–𝟏𝟐, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐀𝐏𝐀 𝟕 𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐋𝐢𝐬𝐭

𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞, 𝐇. 𝐖. (𝟏𝟗𝟖𝟗). 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬: 𝐀 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬. 𝐅𝐨𝐫𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡, 𝐏. (𝟐𝟎𝟏𝟔). 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 𝟏:𝟏𝟎–𝟏𝟐 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐰𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐬𝐦𝐨𝐬. 𝐓𝐲𝐧𝐝𝐚𝐥𝐞 𝐁𝐮𝐥𝐥𝐞𝐭𝐢𝐧, 𝟔𝟕(𝟐), 𝟐𝟔𝟗–𝟐𝟖𝟔.

𝐊𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐂. 𝐑. (𝟐𝟎𝟎𝟏). 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬: 𝐀 𝐧𝐞𝐰 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 (𝐀𝐧𝐜𝐡𝐨𝐫 𝐘𝐚𝐥𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲). 𝐘𝐚𝐥𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐏𝐢𝐞𝐫𝐜𝐞, 𝐌. 𝐍. (𝟐𝟎𝟐𝟎). 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐚-𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 (𝟏). 𝐈𝐧 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐛𝐫𝐞𝐰𝐬 (𝐩𝐩. 𝟑𝟓–𝟗𝟎). 𝐂𝐚𝐦𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝟐𝐧𝐝 𝐞𝐝.). (𝟐𝟎𝟏𝟒). (𝐀. 𝐁𝐞𝐫𝐥𝐢𝐧 & 𝐌. 𝐙. 𝐁𝐫𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐫, 𝐄𝐝𝐬.). 𝐎𝐱𝐟𝐨𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧: 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬. (𝟏𝟗𝟗𝟕). (𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬.). 𝐀𝐛𝐮𝐥-𝐐𝐚𝐬𝐢𝐦 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐨𝐮𝐬𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐍𝐞𝐰 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐔𝐩𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. (𝟐𝟎𝟐𝟏). 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚.

𝐖𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐃. 𝐁. (𝟏𝟗𝟗𝟔). 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐬: 𝐀𝐧 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐚𝐱 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐙𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧.

𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 (𝐀𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞𝐝) (𝐒. 𝐑. 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐛𝐚𝐫𝐚𝐤𝐩𝐮𝐫𝐢, 𝐄𝐝.). (𝟐𝟎𝟎𝟎). 𝐃𝐚𝐫-𝐮𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Refuting The ‘divinity’ Of Jesus [analysis Of John 10:30 – I And My Father Are One]

A Detailed Refutation of Jesus’ Divinity Based on Matthew 14:33

The Qur’anic Verses that Refute the Divinity of Jesus

Bible Does Not Approve The Divinity Of Jesus! It Is Church Who Made God Out Of Man!

Paul The False Apostle of Satan