🔊 Listen to this

𝐀 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐌𝐢𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓: 𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐧 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥, 𝐃𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐭𝐢- 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬:

𝟏) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥) 𝐰𝐚𝐬 “𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝” 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥, 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐰𝐚𝐬 “𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝” 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐢𝐥𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝟐) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐭𝐬

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞, 𝐮𝐧𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐥𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

𝟑) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

𝟒) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝟓) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞.

𝟔) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐦𝐞, 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫, 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠.

𝟕) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 (𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐭) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲, 𝐮𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐬𝐡.

𝟖) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬.

𝟗) 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 “𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠” 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲.

• 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐑𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞:

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐀𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓.

𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 (𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟏𝟎𝟓) 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥, 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬, 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥—𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥).

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐝𝐞𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡—𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐌𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫)—𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐚 𝐛𝐞𝐝, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥.

𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥. 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐚 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐫𝐞-𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝—𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲—𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞 (𝐦𝐚𝐬𝐥𝐚𝐡𝐚𝐡), 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲—𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲.

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥, 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 “𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝” 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐞𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲—𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬, 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭-𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.

𝐃𝐫𝐚𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐢𝐡), 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭, 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝—𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞.

𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (ﷺ) 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟. 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐈 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (ﷺ) 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐦𝐞. 𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (ﷺ) 𝐬𝐩𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐝 (𝐦𝐨𝐨𝐝).

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐭. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭. 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐤𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦: 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐘𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬 (𝐨𝐫 𝐛𝐢𝐠 𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬). 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 (𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥’𝐬) 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐭𝐭𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

📌 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲.

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲, 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐚𝐫.

𝟑. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥, 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬.

✅ 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐀. 𝐌𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐀𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐒𝐚𝐲?

𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 (𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚’𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 “𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝” 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

𝐀𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭:

“𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐦𝐞… 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐭… 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫… 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝… ‘𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.’”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟏𝟎𝟓 (𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦; 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡)

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟:

• 𝐅𝐞𝐚𝐫.

• 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐬𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬.

𝐁. 𝐖𝐡𝐲 𝐃𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐄𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐮𝐬𝐞? (𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥, 𝐍𝐨𝐭 𝐅𝐞𝐚𝐫)

𝟏. 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐀𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐏𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬: 𝐀 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥:

“𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐨𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐦𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦:

𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧:

𝐃𝐨𝐠𝐬 (𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞)

𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬/𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐞𝐬 (𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐬 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲)

📚 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 (𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫): “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤.”

📚 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒: “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐟𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬.”

🟨 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝” 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫.

𝐂. 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐃𝐨𝐠 𝐄𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐇𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐧𝐬𝐢𝐧𝐠

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐃𝐢𝐝 𝐍𝐨𝐭 𝐇𝐚𝐭𝐞 𝐃𝐨𝐠𝐬 — 𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬.

𝐀 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐨𝐠’𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭.

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟒𝟔𝟕, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟓

𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐨𝐫 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞𝐬.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟐

𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝:

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐧.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟐𝟐

🔖 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐚 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐯𝐢𝐞𝐰: 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥; 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬.

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐁𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞:

“𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬…”

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚 𝐧𝐮𝐢𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟐, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐬.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐙𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐚𝐝 (𝟐/𝟑𝟓𝟐): “𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐥, 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 (𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲), 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬.”

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐚𝐥, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 (𝟓/𝟑𝟏𝟏): “𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐫 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐫𝐠𝐞𝐭𝐞𝐝; 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.”

📌 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝, 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 “𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫.”

𝐃. 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐋𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐓𝐡𝐞 “𝐏𝐮𝐩𝐩𝐲” 𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞

𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐬 “جَرْو” (𝐣𝐚𝐫𝐰), 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲,” 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬:

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬: “فَأَمَرَ فَأُخْرِجَ” — “𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝, 𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝.”

📚 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐫𝐚𝐛 (𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐧𝐳𝐮𝐫) 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐣 𝐚𝐥-‘𝐀𝐫𝐮𝐬 (𝐙𝐚𝐛𝐢𝐝𝐢): 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 “𝐣𝐚𝐫𝐰” 𝐢𝐬 𝐚 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝.

🔴 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲, 𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠.

𝐄. 𝐑𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐏𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬: 𝐇𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞, 𝐃𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐒𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐬𝐦.

𝟏. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐃𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐕𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲𝐬) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝:

• 𝐑𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬

• 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐨𝐝/𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫

• 𝐖𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐬𝐢𝐭𝐞𝐬

📚 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐕𝐞𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐒𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝟐𝟎𝟏𝟏: “𝐈𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐫𝐛𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐮𝐧𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬.”

➡️ 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐫𝐞-𝐬𝐚𝐧𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐇𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐦𝐢-𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐭𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐳𝐚𝐫𝐝𝐬.

𝟐. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬

• 𝐏𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬, 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐬.

• 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪, 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐭 𝐑𝐚𝐬𝐮𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡: 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬 𝐭𝐨 “𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝” 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲.

🟨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 “𝐞𝐯𝐢𝐥,” 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧-𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱.

𝐅. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.

𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐪𝐝𝐢𝐬𝐢, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢 (𝟗/𝟑𝟐𝟏): “𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐔𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧.”

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬.”

📌 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 **“𝐚𝐥-‘𝐀𝐦 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐬𝐬” (𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐬. 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜), 𝐚𝐧𝐝 **“𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬𝐤𝐡” (𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬).

𝐆. 𝐍𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥: 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐕𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐧 𝐃𝐨𝐠𝐬

𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐏𝐡𝐢𝐥𝐢𝐩𝐩𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟑:𝟐): “𝐁𝐞𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬…”

𝐈𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐑𝐨𝐦𝐞, 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

➡️ 𝐄𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐒𝐞𝐦𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

📚 𝐇𝐚𝐫𝐯𝐚𝐫𝐝 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝟏𝟗𝟕𝟖: “𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐞𝐦𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞𝐲𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐧𝐜𝐭𝐬.”

🟨 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐝𝐝 𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥 — 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐞-𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲.

✅ 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧:

• 𝐅𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝),
• 𝐌𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬,
• 𝐎𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠:

• 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬.
• 𝐇𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬.
• 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞, 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 — 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥.

📚 𝐒𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲:

𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐫𝐚𝐛.

🛡️ 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐬𝐡 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓, 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐜𝐫𝐚𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟.

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐞, 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧-𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐚𝐜𝐡:

🔻𝟏. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐇𝐚𝐝 𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐀𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐃𝐨𝐠𝐬”

🚫 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐨𝐧’𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 “𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬,” 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠.

✅ 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 (𝐠𝐡𝐚𝐲𝐛) 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐇𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.

“𝐇𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝.”

📚 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 – 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐧-𝐍𝐚𝐣𝐦, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟓𝟑:𝟑–𝟒)

• 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 (“𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫…”) 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡, 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮‘ 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚 𝟔/𝟕𝟏: “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰. 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐦𝐬.”

🔻𝟐. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲”

🚫 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐢𝐞𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲.

✅ 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬.

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.”

📚 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝟒𝟒𝟒𝟓, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧

• 𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥:

𝐃𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲).

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟐 – “𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠…”

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝 — 𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐍𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝.

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐫𝐦.

🔻𝟑. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐃𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐊𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐖𝐚𝐬 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐒𝐨 𝐇𝐞 𝐂𝐚𝐧’𝐭 𝐁𝐞 𝐚 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭”

🚫 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝.

✅ 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐦𝐧𝐢𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 — 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜.

• 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐡𝐢𝐦.

“𝐒𝐚𝐲: 𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.”

📚 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 – 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐦𝐥, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟐𝟕:𝟔𝟓)

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 — 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝, 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲.

📚 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 (𝟐𝟕:𝟔𝟓): “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝. 𝐔𝐧𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬.”

🔻𝟒. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐅𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐄𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐇𝐢𝐬 𝐁𝐚𝐝 𝐌𝐨𝐨𝐝”

🚫 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐩𝐬𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞.

✅ 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐳𝐞𝐫𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 (𝐑𝐀), 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫, 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝𝐬.

𝐈𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐡𝐲:

• 𝐀𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥?

• 𝐄𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐮𝐥𝐧𝐞𝐫𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲?

𝐅𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝, 𝐡𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 — 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐢𝐭.

📚 𝐒𝐡𝐚𝐡 𝐖𝐚𝐥𝐢𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐇𝐮𝐣𝐣𝐚𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐢𝐠𝐡𝐚 𝟏/𝟏𝟑𝟏: “𝐇𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝.”

🔻𝟓. 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: “𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐓𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐀𝐫𝐞 𝐄𝐯𝐢𝐥 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲”

🚫 𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐬𝐞𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞.

✅ 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 “𝐞𝐯𝐢𝐥” — 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲:

• 𝐃𝐨𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬 (𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞), 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞.

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥.

𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞:

• 𝐏𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲: 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐝𝐨𝐠.

• “𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐥𝐞𝐠𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞…”

📚 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐊𝐚𝐡𝐟, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟏𝟖:𝟏𝟖)

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫:

• 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝟓:𝟒)

• 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 (𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐢𝐧 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 & 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦)

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦: “𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚, 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞.”

🟨 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥 — 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

✅ 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬:

𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝, 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧-𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚: 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢-𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫.

🔻 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐬𝐰𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟 — 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲.”

🧱 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐁𝐫𝐞𝐚𝐤𝐝𝐨𝐰𝐧:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐞 — “𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬”.

𝐇𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲, 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐍𝐨𝐰 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐭𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐟𝐮𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠:

𝐀. 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐅𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐲: 𝐄𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 ≠ 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝟏. 𝐑𝐚𝐬𝐮𝐥𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

• 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧-𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐨𝐝 — 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝟓/𝟑𝟒𝟑:

“𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐥𝐚𝐡𝐚𝐡 (𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭) 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 — 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 “𝐦𝐨𝐨𝐝-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”. 𝐄𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐁. 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐖𝐚𝐬 𝐒𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐢𝐜, 𝐆𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐌𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 — 𝐍𝐨𝐭 𝐈𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.

𝟏. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 — 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝟑 𝐬𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬:

𝐒𝐭𝐚𝐠𝐞 𝟏: 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭

• “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐰𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲, 𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧, 𝐨𝐫 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬.

𝐒𝐭𝐚𝐠𝐞 𝟐: 𝐏𝐚𝐫𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧

• “𝐇𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 (𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭.

𝐒𝐭𝐚𝐠𝐞 𝟑: 𝐁𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

• “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐥𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚 𝐪𝐢𝐫𝐚𝐭 (𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝) 𝐝𝐚𝐢𝐥𝐲.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟐𝟐, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟓

• 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐢𝐝𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 — 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝.

• 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦, 𝐙𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚‘𝐚𝐝 𝟒/𝟐𝟒𝟐:

“𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 — 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞-𝐟𝐨𝐫-𝐚𝐥𝐥 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠.”

𝐂. 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬

𝟏. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝟕𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚

• 𝐑𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫.

• 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐠𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

• 𝐈𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐝𝐨𝐥-𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐜𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐧𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐨𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬.

📚 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐚𝐫𝐝𝐢, 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐰𝐢 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝟐/𝟒𝟕𝟎:

“𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐫𝐞𝐦𝐧𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐚𝐡𝐢𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡.”

📚 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐇𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐎𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝟐𝟎𝟎𝟒 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭):

• “𝐈𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐞𝐞-𝐫𝐨𝐚𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐮𝐧𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬…”

• 𝐒𝐨, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐬 “𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲” 𝐰𝐚𝐬, 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡, 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐦.

𝐃. 𝐏𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐨𝐟 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐋𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩: 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐌𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐁𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐬𝐥𝐚𝐡𝐚𝐡

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡

𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞: 𝐈𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 → 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐊𝐚𝐚𝐛𝐚.

📚 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚𝐫𝐚𝐡, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟐:𝟏𝟒𝟒)

• 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞: 𝐏𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐡𝐚𝐬𝐞𝐬.

📚 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 𝐨𝐧 𝟐:𝟐𝟏𝟗, 𝟓:𝟗𝟎

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 → 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 → 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 (𝐥𝐨𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭).

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟎/𝟐𝟑𝟔:

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐢𝐟𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐠𝐞.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐰𝐠𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲.

𝐄. 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐍𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐇𝐚𝐬 𝐀𝐥𝐬𝐨 𝐈𝐬𝐬𝐮𝐞𝐝 𝐃𝐨𝐠 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬

𝟏. 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥𝐞𝐝 “𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥”

• 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 (𝟏𝟑𝟒𝟔): 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐢𝐩 𝐕𝐈 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞.

• 𝐋𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧 (𝟏𝟖𝟎𝟎𝐬): 𝐏𝐚𝐫𝐥𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬.

• 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐀𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐚: 𝐅𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠 𝐞𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐳𝐨𝐧𝐞𝐬.

• 𝐘𝐞𝐭 𝐧𝐨 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐨𝐝𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 — 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬.

• 𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐫, 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝?

📚 𝐄𝐟𝐫𝐚𝐢𝐦 𝐋𝐞𝐯, “𝐓𝐡𝐞 𝐃𝐨𝐠 𝐢𝐧 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐜𝐢𝐧𝐞”, 𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐄𝐭𝐡𝐧𝐨𝐩𝐡𝐚𝐫𝐦𝐚𝐜𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝟐𝟎𝟏𝟎:

“𝐃𝐨𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐭𝐨𝐨𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬.”

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐕𝐞𝐫𝐝𝐢𝐜𝐭:

🔻 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐬𝐰𝐢𝐧𝐠𝐬.”

🧱 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞 — 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲” — 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐮𝐩 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐬𝐤 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐞𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲.

𝐍𝐨𝐰, 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐥𝐞.

𝐀. 𝐋𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬 𝐈𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐞 𝐂𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫.

𝟏. 𝐇𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞-𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 “𝐀𝐥-𝐀𝐦𝐢̄𝐧” (𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲)

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 (𝐞.𝐠. 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐡𝐥, 𝐀𝐛𝐮 𝐒𝐮𝐟𝐲𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦) 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬:

• “𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟒𝟕𝟕𝟎, 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐧‘𝐚𝐦, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟔:𝟑𝟑)

𝟐. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 — 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐣𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐫

• “𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐞 𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐫𝐚𝐲.”

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦, 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐡 𝟏/𝟐𝟑𝟑

• 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐥𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫.

𝟑. 𝐅𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦

• “𝐖𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡?”

📚 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 – 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐳-𝐙𝐮𝐦𝐚𝐫, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟑𝟗:𝟑𝟐)

• 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐤𝐮𝐟𝐫 (𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟) 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 — 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐞𝐞𝐫𝐚𝐡 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐆𝐨𝐝-𝐟𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧.

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢, 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐀‘𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐛𝐚𝐥𝐚’ 𝟏/𝟏𝟎𝟎:

• “𝐇𝐞 ﷺ 𝐟𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 — 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬.”

𝐁. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐖𝐚𝐬 𝐚 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭-𝐇𝐚𝐧𝐝 𝐄𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬: 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 (𝐑𝐀).

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟.

• “𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐩𝐬𝐞𝐭… 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐞…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐦𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞. 𝐒𝐡𝐞:

• 𝐖𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬

• 𝐇𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

• 𝐒𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲

• 𝐖𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫

𝟐. 𝐍𝐨 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐮𝐥𝐧𝐞𝐫𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞:

• 𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞?

• 𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐭𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭?

• 𝐖𝐡𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞?

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

📚 𝐃𝐫. 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐇𝐚𝐦𝐢𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐩. 𝟏𝟎:

• “𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.”

𝐂. 𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐒𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐍𝐨𝐭 𝐌𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝟏. 𝐇𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐇𝐞 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥) 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐦𝐩 𝐭𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

• “𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

• 𝐀 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬:

• 𝐆𝐫𝐢𝐞𝐟, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐥𝐚𝐦𝐞

• 𝐇𝐮𝐬𝐧 𝐚𝐥-𝐝𝐡𝐚𝐧𝐧 (𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧)

• 𝐇𝐨𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫-𝐮𝐩.

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 — 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝.”

𝐃. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐖𝐚𝐬 𝐍𝐨 𝐏𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐁𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐃𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐞”.

𝟏. 𝐌𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐲:

• “𝐈 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞.”

• “𝐈’𝐦 𝐬𝐚𝐝, 𝐈 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐲.”

𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐬:

• “𝐌𝐚𝐲𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐩𝐩𝐞𝐝?”

• “𝐌𝐚𝐲𝐛𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐛𝐚𝐧𝐝𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦?”

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 — 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐝-𝐃𝐮𝐡𝐚𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

“𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮, 𝐧𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐲𝐨𝐮.”

📚 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐝-𝐃𝐮𝐡𝐚𝐚, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟗𝟑:𝟑)

𝐀 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐝𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐞𝐥𝐜𝐨𝐦𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲.

📚 𝐖𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐦 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐠𝐨𝐦𝐞𝐫𝐲 𝐖𝐚𝐭𝐭, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝: 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬𝐦𝐚𝐧, 𝐩. 𝟔𝟏:

“𝐍𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐢𝐬𝐤 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐞.”

𝐄. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬 — 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐂𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬

𝟏. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐝𝐨𝐧’𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬

“𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟑𝟐𝟐, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟔

𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬:

• 𝐀𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬

• 𝐌𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 — 𝐧𝐨𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭

• 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐥𝐚𝐰, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐨𝐧𝐞-𝐨𝐟𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐮𝐬𝐞.

📚 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐳, 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮‘ 𝐅𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚 𝟔/𝟑𝟔𝟗:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.”

𝐅. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫, 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧.

📚 𝐊𝐚𝐫𝐞𝐧 𝐀𝐫𝐦𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝: 𝐀 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐎𝐮𝐫 𝐓𝐢𝐦𝐞, 𝐩. 𝟏𝟎𝟕:

• “𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 — 𝐧𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.”

📚 𝐖. 𝐌𝐮𝐢𝐫 (𝐚 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐞𝐫), 𝐋𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐡𝐨𝐦𝐞𝐭, 𝐕𝐨𝐥 𝟑, 𝐩. 𝟐𝟒𝟏:

•“𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧’𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐚𝐭 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.”

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭:

🔻 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡𝐲, 𝐨𝐫 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝.”

🧱 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞:

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬.

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 — 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠.

✅ 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐀. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐋𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐃𝐨 𝐍𝐎𝐓 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐟𝐲 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐄𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐫 𝐂𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬

𝟏. 𝐍𝐨𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐨𝐫 “𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡𝐲”

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧:

“𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐥𝐞𝐠𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞…”
📚 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐀𝐥-𝐊𝐚𝐡𝐟, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟏𝟖:𝟏𝟖)

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐯𝐞 (𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐡𝐟) — 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 — 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬:

• 𝐀𝐲𝐚𝐡 𝟏𝟖

• 𝐀𝐲𝐚𝐡 𝟐𝟐

• 𝐀𝐲𝐚𝐡 𝟏𝟖 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐥-‘𝐀𝐳𝐢𝐦 (𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝟏𝟖:𝟏𝟖):

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝.”

𝐈𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬.

𝐁. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐏𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐍𝐞𝐞𝐝𝐬 — 𝐍𝐨𝐭 𝐓𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬

“…𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐫𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝𝐬.”
📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫:

• 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤

• 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬

• 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟏𝟒𝟐:

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝…”

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 — 𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐨𝐥𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐚𝐥, 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐥𝐢𝐡𝐨𝐨𝐝.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟓/𝟑𝟒𝟑:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐢𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.”

𝐂. 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐖𝐚𝐬 𝐚 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐇𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐑𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 — 𝐍𝐨𝐭 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲

𝟏. 𝐍𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰

𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐚𝐟𝐟𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝:

“𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 ﷺ 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬?’ 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟐

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫

• 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭

• 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐬𝐞

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟓:

“𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠.”

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐦𝐡𝐢𝐝 𝟏/𝟏𝟗𝟑:

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 — 𝐛𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦… 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.”

𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝.

📚 “𝐑𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 – 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬”, 𝐖𝐇𝐎 𝐁𝐮𝐥𝐥𝐞𝐭𝐢𝐧, 𝟐𝟎𝟎𝟒:

“𝐈𝐧 𝐩𝐫𝐞-𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞-𝐬𝐜𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐬.”

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐃. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐖𝐞𝐫𝐞 𝐍𝐨𝐭 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐠

“𝐀 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭… 𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐞… 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐬.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟔𝟑, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟒

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬:

“𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐚𝐭… 𝐬𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐧𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐭 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐞𝐞.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟔𝟓

𝟐. 𝐇𝐞 ﷺ 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞

𝐀𝐧𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧:

“𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭.”

📚 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐧’𝐚𝐦, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟔:𝟏𝟓𝟏)

𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧:

• 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝

• 𝐓𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞

• 𝐈𝐧 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥-𝐒𝐚𝐧‘𝐚𝐧𝐢, 𝐒𝐮𝐛𝐮𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦 𝟐/𝟏𝟓𝟑:

“𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬.”

𝐄. 𝐃𝐨𝐠 𝐒𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐬 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐈𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 (𝐍𝐚𝐣𝐢𝐬), 𝐍𝐨𝐭 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐄𝐯𝐢𝐥

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐥.

𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞:

• 𝐔𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 (𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬) — 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥

• 𝐌𝐞𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 (𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬) — 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧

• 𝐃𝐨𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 (𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬) — 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐥

• “𝐈𝐟 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐥𝐢𝐜𝐤𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐮𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐥, 𝐰𝐚𝐬𝐡 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟕𝟗𝐝

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭𝐭𝐚’ 𝟏/𝟑𝟒:

“𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐬𝐢𝐧𝐠 — 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐣𝐚𝐬𝐚𝐭.”

𝐅. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐅𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐀𝐛𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐫 𝐇𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐲 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 — 𝐈𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬.

“𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐩. 𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟔𝟓

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.”

📚 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝟒𝟒𝟒𝟔

𝐈𝐟 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢 𝟗/𝟑𝟑𝟔:

“𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥. 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.”

𝐆. 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐊𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐬𝐞𝐝 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐖𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐬𝐮𝐞

𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫:

• 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐯𝐚𝐧𝐬

• 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬

• 𝐇𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩

• 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠

📚 𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐑𝐮𝐬𝐮𝐥 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐥𝐮𝐤, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

“𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐭 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬.”

𝐍𝐨 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 “𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐨𝐫 “𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝” — 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭:

🔻 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐢𝐬𝐡. 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥?”

𝐀. ❌ 𝐒𝐭𝐫𝐚𝐰𝐦𝐚𝐧 𝐌𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐨𝐥𝐞

𝟏. 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (عليه السلام) 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 “𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝” 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 — 𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐞𝐲𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥
“𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟒, 𝟐𝟏𝟎𝟓

𝐍𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐞𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲:

• “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐫𝐚𝐢𝐝”

• “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲”

• “𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦”

🔍 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜:

“فقال: نعم، ولكنا لا ندخل بيتًا فيه كلب ولا صورة”

“𝐘𝐞𝐬 (𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞), 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫.

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟎:

“𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦.”

𝐁. 🧠 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐎𝐛𝐞𝐲 𝐑𝐮𝐥𝐞𝐬 — 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐈𝐟 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐃𝐨𝐧’𝐭 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐡𝐞𝐦 𝐅𝐮𝐥𝐥𝐲

𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝.”

📖 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐫𝐢𝐦, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟔𝟔:𝟔)

𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐧𝐨𝐧-𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 𝐰𝐚𝐬:

• 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐟𝐞𝐚𝐫

• 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞

• 𝐁𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 ﷻ

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒:

“𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 — 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐠𝐮𝐬𝐭. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨:

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞’𝐬 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐧

• 𝐉𝐢𝐧𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐫 𝐟𝐞𝐚𝐫.

𝐂. 🧱 𝐖𝐡𝐲 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬? 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 & 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞

𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟:

• 𝐓𝐚𝐰𝐡𝐞𝐞𝐝 (𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦)

• 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲

• 𝐎𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬/𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐈𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤)

• 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬

• 𝐆𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩

𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 (𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲) 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐍𝐞𝐠𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲

• 𝐈𝐥𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬 (𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬)

• 𝐋𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐡𝐢 (𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧)

𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐦𝐡𝐢𝐝 𝟔/𝟒𝟏𝟖:

“𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐥𝐨𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 — 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐡𝐢 (𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐃. 📚 𝐌𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐍𝐨𝐭 𝐀𝐥𝐥 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠:

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟎:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬.”

𝐒𝐨:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫𝐬 (𝐊𝐢𝐫𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐢𝐛𝐢𝐧) 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐮𝐬 — 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐬, 𝐬𝐢𝐧, 𝐞𝐭𝐜.

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥) — 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐄. 📜 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡: 𝐏𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐍𝐨𝐭 𝐎𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐕𝐢𝐬𝐢𝐭

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧:

• 𝐀𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥

• 𝐋𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞

• 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠

“𝐁𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞…”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝, 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞𝐝, 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭.

📚 𝐐𝐚𝐝𝐢 𝐈𝐲𝐚𝐝, 𝐈𝐤𝐦𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐌𝐮‘𝐥𝐢𝐦 𝟕/𝟓:

“𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐨𝐠 — 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.”

𝐅. 🧪 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲: 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥, 𝐍𝐨𝐭 𝐄𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭 “𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐚 𝐝𝐨𝐠. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭:

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬

• 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 (📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟗𝟗𝟔)

• 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐲 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲

𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐉𝐢𝐧𝐧 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐬

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐡𝐫𝐨𝐨𝐦𝐬

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐥𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐯𝐮𝐥𝐠𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐦𝐮𝐬𝐢𝐜

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐒𝐮𝐲𝐮𝐭𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐝𝐮𝐫, 𝐩. 𝟏𝟖𝟑:

“𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐡𝐚𝐲𝐛 (𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧), 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐢𝐭’𝐬 𝐨𝐧𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 — 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.

𝐆. 🐕‍🦺 𝐏𝐮𝐩𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐍𝐨 𝐒𝐢𝐧 — 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐄𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐒𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬:

• 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐡𝐨𝐦𝐞

• 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

• 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠

• 𝐀𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭

• 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 — 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝.

𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ:

• 𝐑𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠

• 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐡𝐢 (𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 “𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥” 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡).

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐡𝐢𝐦, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲:

“𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬.”

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭

🔻 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 — 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐜𝐫𝐮𝐦𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐥𝐚𝐲𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐨𝐰𝐧 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲.

𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞, 𝐬𝐭𝐞𝐩 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐞𝐩, 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 — 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦.

𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐰𝐧.

𝐀. 📜 𝐓𝐡𝐞 “𝐃𝐨𝐠 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠” 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐖𝐚𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐍𝐨𝐭 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐄𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥

𝟏. 𝐈𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐢𝐬

𝐌𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 — 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 — 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬.

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟏:

“𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩?’ 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝. 𝐒𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠.”

𝐍𝐨𝐭𝐞: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐲 𝐢𝐭.

🔍 𝐊𝐞𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 “𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” — 𝐢.𝐞., 𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

• 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐜𝐤𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 — 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝.

• 𝐄𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲.

𝐁. 🧫 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐇𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐌𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞: 𝐑𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐓𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭.

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐝𝐨𝐠𝐬:

• 𝐑𝐨𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐩𝐚𝐜𝐤𝐬

• 𝐒𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞

• 𝐀𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐯𝐮𝐥𝐧𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 (𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧, 𝐞𝐥𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲)

📚 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟎/𝟐𝟑𝟒:

“𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚.”

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟓/𝟏𝟎:

“𝐈𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡.”

💉 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐫𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐮𝐧𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐍𝐨 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲 — 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐞𝐬 — 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐮𝐧𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐠𝐫𝐨𝐰𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

𝐂. 🕊️ 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐓𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐞, 𝐌𝐮𝐭𝐚𝐰𝐚𝐭𝐢𝐫 𝐓𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠.

“𝐌𝐮𝐭𝐚𝐰𝐚𝐭𝐢𝐫” (متواتر) 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞” 𝐨𝐫 “𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝”.

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚 𝐝𝐨𝐳𝐞𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭, 𝐮𝐧𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

🔹 𝟏. 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐔𝐦𝐦𝐚𝐡 (𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬)

“𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐫 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮.”

📖 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐧’𝐚𝐦, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟔:𝟑𝟖)

🔹 𝟐. 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐌𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐨𝐠

“𝐀 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐮𝐝. 𝐇𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐞, 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐬.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟐𝟑𝟔𝟑, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟒

✅ 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥 — 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞.

𝐃. 🧑‍⚖️ 𝐉𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 (𝐈𝐣𝐦𝐚ʿ): 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐌𝐚𝐲 𝐁𝐞 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐂𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐫𝐦

𝐀𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐦𝐚𝐝𝐡𝐡𝐚𝐛𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬.

📚 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟎/𝟐𝟑𝟒:

“𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 — 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝, 𝐰𝐢𝐥𝐝, 𝐨𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝.”

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢 𝟗/𝟑𝟏𝟔:

“𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐣𝐦𝐚ʿ (𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝.”

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤𝐢𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐞, 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝.

𝐄. 🧩 𝐓𝐢𝐦𝐞𝐥𝐢𝐧𝐞: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐑𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐒𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬:

𝟏) 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 — 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐢𝐬.

𝟐) 𝐒𝐨𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 — 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐬, 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬, 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩, 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠).

𝟑) 𝐄𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝𝐞𝐝 — 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐚𝐝𝐚𝐫𝐫𝐮𝐣) 𝐢𝐬 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡.

📚 𝐀𝐥-‘𝐀𝐲𝐧𝐢, 𝐔𝐦𝐝𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐢:

“𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬.”

🔁 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨:

• 𝐀𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥: 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝 → 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝

• 𝐖𝐚𝐫 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐬: 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 → 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐢𝐜, 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝

• 𝐃𝐨𝐠 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠: 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 → 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐬

𝐅. 🧬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐏𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐔𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐍𝐞𝐮𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐃𝐨𝐠𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲:

📖 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐡𝐟, 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 (𝟏𝟖:𝟏𝟖):

“𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐥𝐞𝐠𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞…”

🧠 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐯𝐞 — 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐭𝐡 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 — 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦.

📚 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐨𝐧 𝟏𝟖:𝟏𝟖:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 — 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐨𝐧𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞.”

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐳𝐢𝐦 𝟑/𝟖𝟗:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬.”

𝐒𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦:

• 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬

• 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐬 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧

• 𝐏𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤

𝐆. 🚫 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐖𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐂𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐒𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐛𝐮𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬:

📚 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝟐𝟖𝟒𝟓:

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥, 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭.”

🛑 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐤𝐞𝐭 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫

• 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐢𝐧

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭: 𝐌𝐢𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐁𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐒𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐑𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠

🟢 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐢𝐬:

• 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬

• 𝐌𝐢𝐬𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐡𝐞𝐫𝐫𝐲-𝐩𝐢𝐜𝐤 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬

• 𝐌𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐟𝐢𝐪𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬, 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬

• 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 — 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

📌 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟏:

“𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥) 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲? 𝐈𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥?”

🔰 𝐈𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐀. 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥) 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐎𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐑𝐮𝐥𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥) 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓:

“𝐖𝐞 (𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬) 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.”

🔍 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐭̣𝐚𝐡𝐚̄𝐫𝐚𝐡) — 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬.

🟢 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐭𝐨:

• 𝐎𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

• 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬

• 𝐀𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨:

• 𝐍𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞𝐚

• 𝐍𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐣𝐚𝐧𝐚̄𝐛𝐚𝐡)

𝐁. 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐋𝐚𝐰

📚 𝐈𝐛𝐧 𝐇̣𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡̣ 𝐚𝐥-𝐁𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟐:

“𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 — 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.”

📚 𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 (𝐫𝐚𝐡̣𝐦𝐚𝐡), 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝-𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 (𝐤𝐢𝐫𝐚̄𝐦 𝐤𝐚̄𝐭𝐢𝐛𝐢̄𝐧) 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧.”

✅ 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥, 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬.

📌 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟐:

“𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 ‘𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥’ 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 — 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐬𝐡 𝐨𝐫 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞?”

🔰 𝐈𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐀. 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐕𝐢𝐠𝐢𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 — 𝐍𝐨𝐭 𝐂𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝.

🔹 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐚𝐬𝐧’𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 — 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝. 🔹 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐚𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨:

• 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

• 𝐑𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥)

💡 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬.

𝐁. 𝐏𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐍𝐨𝐭 𝐇𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝, 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐨𝐫 𝐀𝐛𝐮𝐬𝐞𝐝

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐭. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭.”

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓

🟩 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 — 𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥 𝐨𝐫 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞.

📌 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟑:

“𝐖𝐡𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝?”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟏:

“𝐊𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥.”

🔰 𝐈𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐀. 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐃𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 — 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬:

• 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 (𝐬̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣) 𝐢𝐧 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 (𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧), 𝐛𝐮𝐭

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲

📚 𝐈𝐛𝐧 ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐦𝐡𝐢̄𝐝:

“𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞.”

📚 𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭̣𝐭̣𝐚’:

“𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥.”

🟨 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥” (𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧) 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨:

• 𝐀 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞

• 𝐀 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞

• 𝐀 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭

🔬 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐑𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐚𝐫𝐤-𝐜𝐨𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲𝐬)

• 𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝

📚 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢̄, 𝐚𝐥-𝐉𝐚̄𝐦𝐢ʿ 𝐥𝐢-𝐀𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭.”

✅ 𝐏𝐫𝐨𝐨𝐟: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 — 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫.

📌 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟒:

“𝐃𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬?”

🔰 𝐈𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐀𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 — 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲.

𝐀. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐌𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐄𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐃𝐨𝐠 𝐎𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩

𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲:

• 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠

• 𝐇𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤

• 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟗𝟒𝟏:

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 — 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 — 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐪𝐢𝐫𝐚̄𝐭̣ (𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐩𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐲.”

🟩 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 — 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥.

📌 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟓:

“𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲.”

🔰 𝐈𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞.

𝐀. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐖𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐃𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥

📜 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭:

• 𝐅𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲

• 𝐀𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐧

• 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧

📚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟒:

“𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐚𝐭 — 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐞𝐚𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡.”

📚 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 & 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦:

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧, 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐲 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.”

𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟗𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟕𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

📘 𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞: “𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦” 𝐛𝐲 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐌𝐚𝐬𝐫𝐢 (𝐔𝐊 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫)

✅ 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐖𝐨𝐫𝐝𝐬

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭

• 𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡-𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝

• 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫

• 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐟𝐚𝐫 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬

𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦

• 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ

• 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

---

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐜𝐫𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝, 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝟗 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓, 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 (𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬), 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲.

🔰 𝐓𝐢𝐭𝐥𝐞:

𝐔𝐧𝐬𝐡𝐚𝐤𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝟗 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓: 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥, 𝐃𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭

📜 𝐁𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝: 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧𝐚 (𝐑𝐀):

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐰𝐚𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥), 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭 𝐡𝐢𝐦. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐝𝐧’𝐭 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐝𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝. 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐭.

𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝, “𝐖𝐞 (𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬) 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.” 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬.

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓; 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲: 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ (𝟏𝟒/𝟖𝟒); 𝐅𝐚𝐭𝐡̣ 𝐚𝐥-𝐁𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇̣𝐚𝐣𝐚𝐫 (𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟏)

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟏: “𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 (𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥) 𝐰𝐚𝐬 ‘𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞𝐝’ 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐌𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥’𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐭̣𝐚𝐡𝐚̄𝐫𝐚𝐡).

• 𝐊𝐞𝐲 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞: “𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐫 𝐚 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓)

🔍 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ (𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒): “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡. 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 (𝐫𝐚𝐡̣𝐦𝐚𝐡), 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 (𝐤𝐢𝐫𝐚̄𝐦 𝐤𝐚̄𝐭𝐢𝐛𝐢̄𝐧), 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.”

• 𝐈𝐛𝐧 𝐇̣𝐚𝐣𝐚𝐫 (𝐅𝐚𝐭𝐡̣ 𝐚𝐥-𝐁𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟐): “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 — 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬.”

📌 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭:

• 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡 (𝐞.𝐠., 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞.

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐛𝐞𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰 — 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫.

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟐: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐭𝐬”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐏𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧: 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝.

• 𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐡𝐞 “𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐚𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬,” 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭.

🔍 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬:

• 𝐈𝐛𝐧 ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 (𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐦𝐡𝐢̄𝐝 𝟏𝟒/𝟏𝟗𝟗): “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 — 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐟𝐞𝐚𝐫𝐬 (𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬.”

• 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤 (𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭̣𝐭̣𝐚ʾ): “𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥.”

• -𝐐𝐮𝐫𝐭̣𝐮𝐛𝐢̄ (𝐚𝐥-𝐉𝐚̄𝐦𝐢ʿ 𝐥𝐢-𝐀𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫ʾ𝐚̄𝐧 𝟔/𝟑𝟎): “𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫.”

📌 𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲:

𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫:

• 𝐇𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝟓:𝟒)

• 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐲 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟓𝟒𝟖𝟐)

• 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠 — 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 — 𝐥𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟒𝐛)

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟑: “𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬.

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰.

📌 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬:

• “𝐀 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐠.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟓)

• “𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐨𝐝.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟒)

🔍 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐬𝐥𝐚𝐡𝐚𝐡 (𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭). 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐢𝐜, 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞.

⚖️ 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐄𝐭𝐡𝐢𝐜𝐬:

• 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐞𝐬𝐭𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 (𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭).

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟒: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐬𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

• 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐩 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬.

📌 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧𝐢𝐜 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥𝐬:

• 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐘𝐚‘𝐪𝐮̄𝐛 (𝐉𝐚𝐜𝐨𝐛) 𝐰𝐞𝐩𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝟏𝟐:𝟖𝟒) — 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.

• 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐝𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 — 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭.

🔍 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 (𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮̄ʿ 𝐅𝐚𝐭𝐚̄𝐰𝐚̄ 𝟒/𝟑𝟎): “𝐄𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 — 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬.”

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟓: “𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

📌 𝐂𝐨𝐫𝐞 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐱𝐢𝐦𝐬:

• “𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐧𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦.” (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚̄𝐣𝐚𝐡 𝟐𝟑𝟒𝟏)

• 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐚̄𝐦 (𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝).

🔍 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬:

• 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 (𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 ʿ𝐔𝐲𝐮̄𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫): “𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 — 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐟𝐨𝐨𝐝, 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭. 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐛𝐮𝐫𝐝𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞.”

📚 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐜𝐲:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐛𝐲 𝟏,𝟐𝟎𝟎+ 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬. 𝐔𝐊’𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭: 𝟏𝟖𝟐𝟐; 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦: 𝟔𝟏𝟎 𝐂𝐄.

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟔: “𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜”.

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 (𝐭̣𝐚𝐡𝐚̄𝐫𝐚𝐡).

• 𝐈𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐧𝐚𝐣𝐚̄𝐬𝐚𝐡) 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐥𝐚𝐛 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐬.

📌 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐄𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ (𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟒/𝟖𝟒): “𝐃𝐨𝐠𝐬’ 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬 (𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞) — 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝.”

• 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐯𝐞𝐬𝐬𝐞𝐥 𝐥𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐢𝐥 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟕𝟗𝐝) — 𝐚 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐮𝐫𝐞.

🔍 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐃𝐨𝐠𝐬’ 𝐦𝐨𝐮𝐭𝐡𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐛𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 (𝐂𝐚𝐩𝐧𝐨𝐜𝐲𝐭𝐨𝐩𝐡𝐚𝐠𝐚, 𝐏𝐚𝐬𝐭𝐞𝐮𝐫𝐞𝐥𝐥𝐚) — 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟕: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ’𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐢𝐜 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚.

🔍 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧:

• 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 (𝐅𝐚𝐭𝐡̣ 𝐚𝐥-𝐁𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟏𝟎/𝟑𝟖𝟏): “𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞, 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐬 — 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝.”

📌 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝:

• 𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓: 𝐇𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭-𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 — 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰.

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟖: “𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥.

📌 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐋𝐚𝐰𝐬:

• 𝐖𝐮𝐝𝐮̄ʾ (𝐚𝐛𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧), 𝐠𝐡𝐮𝐬𝐥 (𝐟𝐮𝐥𝐥 𝐛𝐚𝐭𝐡), 𝐭𝐚𝐲𝐚𝐦𝐦𝐮𝐦 (𝐝𝐫𝐲 𝐚𝐛𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧) — 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠.

• 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 (𝐬̣𝐚𝐥𝐚̄𝐡) — 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝.

🔍 𝐒𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭:

• 𝐃𝐚𝐢𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 (𝟓𝐱 𝐚 𝐝𝐚𝐲) 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐫𝐲 (𝟏𝟗𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲).

🧠 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 ≠ 𝐎𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧:

• 𝐑𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

✅ 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦 𝟗: “𝐓𝐡𝐞 ‘𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠’ 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐛𝐢𝐚𝐬”

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐞 “𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠” 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟏) 𝐰𝐚𝐬:

• 𝐇𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐝

• 𝐍𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝

• 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬

🔍 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐍𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞:

• 𝐈𝐛𝐧 ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫: “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤. 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 — 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥.”

• 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭̣𝐮𝐛𝐢̄: “’𝐒𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧’ (𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥) 𝐜𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧 ‘𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬’ — 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜.”

📌 𝐍𝐨𝐭 𝐚 𝐁𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐑𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠:

• 𝐍𝐨 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲.

• 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤: “𝐖𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧.”

🛡️ 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐅𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐃𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐂𝐨𝐥𝐨𝐫:

• 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ: “𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟓𝟔𝟒𝐜)

🔰 𝟏𝟎. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐲

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬. 𝐈𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬 (𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐥𝐚𝐤 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐤𝐚𝐫𝐫𝐚𝐛𝐮̄𝐧) 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜.

📖 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝟔𝟔:𝟔):

“𝐓𝐡𝐞𝐲 (𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬) 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝.”

💠 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐰, 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡:

• 𝐃𝐨𝐠𝐬: 𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐧𝐚𝐣𝐚̄𝐬𝐚𝐡) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠’𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟕𝟗𝐝), 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬.

• 𝐈𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬: 𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐝𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐡𝐢𝐫𝐤) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐢𝐠𝐠𝐞𝐫𝐬 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟓𝟗𝟓𝟕, 𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟔)

🧠 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐍𝐨𝐭𝐞:

• 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜.

• 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 (𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮̄ʿ 𝐅𝐚𝐭𝐚̄𝐰𝐚̄ 𝟒/𝟑𝟑): “𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩𝐨𝐦𝐨𝐫𝐩𝐡𝐢𝐜 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫.”

🔰 𝟏𝟏. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 ﷺ 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐲𝐫𝐚𝐧𝐧𝐲 𝐨𝐫 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐲𝐫𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭.

📚 𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠-𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜, 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐝𝐚𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 – “𝐇𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬”).

🧠 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞:

• 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 (𝐭𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢̄ʿ), 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢̄ʿ𝐚𝐡 𝐦𝐚𝐱𝐢𝐦𝐬:

• “𝐇𝐚𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝.” (𝐝̣𝐚𝐫𝐚𝐫 𝐲𝐮𝐳𝐚̄𝐥)

• “𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 (𝐦𝐚𝐬̣𝐥𝐚𝐡̣𝐚𝐡) 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐫𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞.”

📍 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐄𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭:

• 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐨𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐲.

• 𝐒𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐬: 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲.

• 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 (𝐙𝐚̄𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚ʿ𝐚̄𝐝 𝟒/𝟑𝟎𝟑): “𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦; 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝.”

⚖️ 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧:

• 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐞𝐮𝐭𝐡𝐚𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.

• 𝐍𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐲𝐫𝐚𝐧𝐧𝐲 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞.

🔰 𝟏𝟐. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐭𝐡𝐫𝐨𝐩𝐨𝐦𝐨𝐫𝐩𝐡𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐚𝐝 𝐨𝐫 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝: 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐦𝐚ʿ𝐬̣𝐮̄𝐦) 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐟𝐥𝐚𝐰.

📚 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧, (𝟏𝟖:𝟔) – 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ:

• “𝐖𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞?”

📌 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐄𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬:

𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐞𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐈𝐛𝐫𝐚̄𝐡𝐢̄𝐦 𝐝𝐢𝐞𝐝:

• “𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝.” (𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚̄𝐫𝐢̄ 𝟏𝟑𝟎𝟑)

🔍 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐕𝐢𝐞𝐰:

• 𝐀𝐥-𝐑𝐚̄𝐳𝐢̄ (𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢̄𝐫 𝟏𝟖:𝟔): “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐩𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 — 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐭𝐫𝐚𝐡 (𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞), 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐟𝐥𝐚𝐰.”

🧠 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧:

• 𝐒𝐚𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 — 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲.

🔰 𝟏𝟑. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐢𝐜 𝐂𝐥𝐚𝐢𝐦: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬

🔹𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

• 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐧𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 — 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲.

📌 𝐏𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐋𝐚𝐰𝐬 𝐀𝐫𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥:

• 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐫𝐩𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 (𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝟏𝟗:𝟏𝟑)

• 𝐇𝐢𝐧𝐝𝐮𝐢𝐬𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞-𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐥𝐚𝐰𝐬.

• 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐧𝐬 — 𝐏𝐨𝐩𝐞 𝐔𝐫𝐛𝐚𝐧 𝐕 𝐛𝐚𝐧𝐧𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟒𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲.

🔍 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐋𝐚𝐰𝐬 𝐀𝐫𝐞 𝐑𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐅𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤:

• 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬’ 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬/𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞𝐬 = 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

• 𝐃𝐨𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬 (𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞) ≠ 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥.

🧠 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐁𝐢𝐚𝐬:

• 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰 𝐚𝐬 “𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥” 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐄𝐧𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦.

• 𝐁𝐮𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥-𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐝𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦.

💠 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤𝐢̄ 𝐉𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-ʿ𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢̄ (𝐀𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧, 𝟏/𝟒𝟎):

• “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜. 𝐇𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐚𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐬.”

🔚 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧: 𝐒𝐭𝐞𝐞𝐥𝐦𝐚𝐧 𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲

𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟓 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦:

• 𝐌𝐢𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐫 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞

• 𝐈𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬

• 𝐏𝐫𝐨𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐨𝐫 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬

• 𝐒𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 (𝐬𝐡𝐚𝐫𝐡̣) 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 (𝐢𝐣𝐦𝐚̄ʿ)

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬:

• 𝐑𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦

• 𝐁𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞

• 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞

• 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐟𝐮𝐥

📌 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐨𝐝𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲” 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐨𝐮 ˹𝐎 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭˺ 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝” 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 (𝟐𝟏:𝟏𝟎𝟕) 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 — 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 — 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 (𝐡̣𝐢𝐤𝐦𝐚𝐡), 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Animal Care And Animal Rights Institutionalized By Islam 1400 Years Ago

Confusion about the hadeeth which says that the prayer is interrupted by a woman, a donkey, and a dog

Refuting the Christian Lie that Prophet considered woman as dogs and donkeys

Why the angels do not enter a house where there is a dog or a picture

The Prophet says: The woman is like donkey and black dog?

Is Killing of Dogs an Islamic Command?

Islam and The Killing of Dogs

Paul the False Apostle of Satan

Atheism