🔊 Listen to this

𝐒𝐚𝐫𝐚𝐡 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐞𝐭 – 𝐒𝐞𝐞𝐫𝐚𝐡

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩) 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐒𝐚𝐫𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐧𝐨 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚 𝐢𝐧 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩) 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐟.

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 `𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐬𝐚𝐤𝐞. – (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢: 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟖, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟖𝟐, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟖𝟑𝟔)

𝐀𝐧𝐝

`𝐀’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫(𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝, 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐚𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐬𝐚𝐤𝐞. – (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝: 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟐, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟒𝟕𝟔𝟕)

𝐀𝐧𝐝

‘𝐀𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝: 𝐖𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 (𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬) 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨; 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭. 𝐇𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐚𝐤𝐞; 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐁𝐢𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐬𝐚𝐤𝐞. – (𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝 𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐢𝐡𝐢𝐧 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟏, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟔𝟒𝟏)

𝐁𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐭. 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩) 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐡𝐢𝐡𝐚𝐛: 𝐉𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐊𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐫 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐫𝐨𝐚𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐥𝐞𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭. 𝐀 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐚𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐝). 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫: 𝐇𝐚𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩?

𝐓𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝: 𝐖𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐲𝐨𝐮? 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐥𝐞𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐦𝐞. 𝐒𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐘𝐞𝐬. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐭? 𝐒𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐲𝐨𝐮; 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐢𝐝 𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭).

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐞𝐫. 𝐁𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭, 𝐝𝐢𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐜𝐮𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩. 𝐀𝐛𝐮𝐇𝐢𝐧𝐝 𝐜𝐮𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐫𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐢𝐟𝐞. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐮 𝐁𝐚𝐲𝐚𝐝𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫. – (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟎, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟒𝟒𝟗𝟓)

𝐀𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐤, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟𝐥𝐲 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬:

𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩. 𝐇𝐞 𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, “𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐫?” “𝐍𝐨,” 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝. – (𝐀𝐥-𝐀𝐝𝐚𝐛 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐫𝐚𝐝 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟏𝟐, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟒𝟑, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢, 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.𝐜𝐨𝐦/𝐚𝐝𝐚𝐛/𝟏𝟐/𝟔)

𝐀𝐧𝐝:

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤: 𝐀 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭. 𝐒𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭. 𝐒𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐨𝐫 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 : 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 (𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬) 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐒𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐫? 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐍𝐨.… – (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝: 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟎, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟒𝟒𝟗𝟑, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐀𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢, 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.𝐜𝐨𝐦/𝐚𝐛𝐮𝐝𝐚𝐰𝐮𝐝/𝟒𝟏/𝟏𝟓)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢:

“𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤: 𝐀 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧𝐞𝐝 (𝐜𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝) 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭. 𝐒𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, “𝐒𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐫?” 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐍𝐨.’” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟑, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟒𝟕, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟕𝟖𝟔, 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐬𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.𝐜𝐨𝐦/𝐛𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢/𝟓𝟏/𝟒𝟗)

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐩) 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐚𝐤𝐞. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐒𝐡𝐢𝐛𝐥𝐢 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐮𝐞.

𝐏𝐑𝐎𝐂𝐋𝐀𝐈𝐌𝐄𝐃 𝐂𝐔𝐋𝐏𝐑𝐈𝐓𝐒
𝐂𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐥𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐨, 𝐧𝐨𝐭𝐰𝐢𝐭𝐡𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐦𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐬, 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐮𝐛𝐚𝐛𝐚, 𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐡𝐞𝐝.

𝐁𝐮𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐭 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐡𝐢𝐦.

𝐎𝐧𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐮𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩), 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲. 𝐁𝐚𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐟𝐞𝐰-𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐚 𝐝𝐨𝐳𝐞𝐧-𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩). 𝐘𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝𝐨𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬.

𝐋𝐞𝐭 𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐀’𝐢𝐬𝐡𝐚 (𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫) 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞, 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐒𝐢𝐱 𝐁𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐀𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡. 𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐮𝐭 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐭 𝐊𝐡𝐚𝐢𝐛𝐚𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 ‘𝐍𝐨’.

𝐈𝐟 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐞𝐬𝐬, 𝐠𝐮𝐢𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐩𝐨𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐨 𝐮𝐧𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝, 𝐡𝐨𝐰, 𝐨𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐟𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐢𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐁𝐮𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦, 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐀𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩; 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐌𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐟𝐞𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐁𝐮𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐝𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐮𝐟𝐚𝐝𝐝𝐚𝐥 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐀𝐳𝐝𝐢 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐧𝐤𝐚𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐈𝐬𝐛𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐚𝐝𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐈 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲. 𝐂𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐘𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐬.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐝 𝐟𝐥𝐞𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪’𝐬 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐡𝐥, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐜𝐮𝐥𝐩𝐫𝐢𝐭𝐬.

𝐈𝐧 𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐛𝐲 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐚𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢’𝐈, 𝐧𝐨 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰:

‘𝐔𝐦𝐦 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦, 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦, 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚, 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐡𝐥. 𝐒𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐟𝐞𝐥𝐥. 𝐁𝐮𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐮𝐬𝐛𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐡𝐥 𝐟𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐇𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚. 𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐬𝐚𝐰 𝐡𝐢𝐦, 𝐡𝐞 𝐫𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐣𝐨𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐥𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐚 𝐡𝐮𝐫𝐫𝐲, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐠𝐚𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭 (𝐬 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐨𝐭𝐡) 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐝𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐈𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐮𝐧𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚, 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐬 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐮𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐥𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐚𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐚𝐮𝐥𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐬𝐮𝐢𝐭. [𝟏]

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐒𝐡𝐢𝐛𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐅𝐨𝐨𝐭𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟗𝟗 𝐭𝐨 𝟐𝟎𝟑

𝟐. 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐌𝐮𝐠𝐡𝐥𝐚𝐭𝐚’𝐈, 𝐞𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬. 𝐈𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐡𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐚𝐫 𝐐𝐮𝐭𝐧𝐢 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐢𝐱. 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐟𝐞𝐥𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫. 𝐒𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝- 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥, 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐮𝐛𝐚𝐛𝐚 [𝐏𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟎𝟎] 𝐚𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐢𝐛𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐢𝐫𝐥 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥. 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐡𝐚𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐀𝐬 𝐭𝐨 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐮𝐛𝐚𝐛𝐚 𝐚 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐧 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫𝐢, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝-𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲. 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫𝐢; 𝐇𝐮𝐰𝐚𝐢𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩) 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐨𝐝.

𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞𝐥’𝐬 𝐛𝐚𝐜𝐤. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐢. 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐢𝐛𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐢𝐫𝐥 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥, 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐧𝐠 𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐦𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐩). 𝐒𝐞𝐞 𝐙𝐮𝐫𝐪𝐚𝐧𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦, 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐂𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚.

𝟐. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐄𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬’ 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐟𝐚𝐝𝐝𝐚𝐥, 𝐈𝐬𝐛𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐚𝐝𝐫, 𝐒𝐮𝐝𝐝𝐢 𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, 𝐌𝐮𝐬𝐚 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚’𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐖𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬.

𝐈𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐒𝐚𝐫𝐡 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧. 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐡𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦.

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐈𝐬𝐛𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐚𝐝𝐫, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐮𝐟𝐚𝐝𝐝𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐝𝐝𝐢 𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐛𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐍𝐚𝐝𝐫. 𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐈 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐄𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬’ 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐝𝐫𝐚𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐧 𝐌𝐚𝐠𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬. 𝐀𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐒𝐡𝐢’𝐚𝐡 𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐝𝐫𝐚𝐤.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐢𝐝 𝐌𝐚𝐤𝐡𝐳𝐮𝐦𝐢. 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡.

𝐎𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 [𝐏𝐚𝐠𝐞 𝟐𝟎𝟐] 𝐠𝐫𝐚𝐬𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐀𝐛𝐮 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐚. 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐃𝐚𝐫 𝐐𝐮𝐭𝐧𝐢 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐏𝐢𝐥𝐠𝐫𝐢𝐦𝐚𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫.’

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐟𝐮𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢. 𝐁𝐚𝐢𝐡𝐚𝐪𝐢 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐝𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐭𝐚𝐥, 𝐌𝐢𝐪𝐲𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐮𝐛𝐚𝐛𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐒𝐚𝐫𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐔𝐦𝐦 𝐒𝐚𝐫𝐡 𝐛𝐲 𝐧𝐚𝐦𝐞.

𝐀𝐧 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐚’𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐦𝐦 𝐒𝐚𝐫𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐌𝐞𝐜𝐜𝐚. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐪𝐢𝐥𝐢 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭. 𝐅𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫. [𝟐]

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Hubayrah The Poet

Paul the False Apostle of Satan

Atheism

Murder in the Bible

Islam does not tolerate the killing of innocents

The laws for murder in Islam

Protection of civilian non-combatants in Islam

Does Islam Tolerate The Killing Of Innocents?

Muslims not punished for killing non-Muslims?

Dar al-Harb: Islam at war with the world?

Equal protection of law for Muslims and non-Muslims

Murder in the Bible

The Terror in the Bible

Rape in the Bible?

Rape and Sex Slaves in the Bible

Yes, the Bible Does Say to Kill Infidels

Christian multiple standards on Biblical Violence

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬:

[𝟏] 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐭 -𝐮𝐧- 𝐍𝐚𝐛𝐢 𝐁𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐒𝐡𝐢𝐛𝐥𝐢 𝐍𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢 – 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟗𝟗 – 𝟐𝟎𝟑
[𝟐] 𝐒𝐢𝐫𝐚𝐭 -𝐮𝐧- 𝐍𝐚𝐛𝐢 𝐁𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐒𝐡𝐢𝐛𝐥𝐢 𝐍𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢 – 𝐕𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝟐, 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝟏𝟗𝟗 – 𝟐𝟎𝟑