Refuting the Myth of Islamic Cruelty Towards Dogs-Sahih Muslim 1570c and Sahih Muslim 1573a

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐲𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐂𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐓𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐃𝐨𝐠𝐬-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟎𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏𝟓𝟕𝟑𝐚

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 – 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 – 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜” 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐟𝐚𝐜𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦) 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐟 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐢𝐬𝐨𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 (𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐰𝐚’𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐚̄‘𝐚𝐡) 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐨𝐧 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 – 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 (𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐡𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬” 𝐦𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 (𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢/𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐀𝐥𝐥 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡, 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐦𝐬 (𝐞.𝐠. 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚̄𝐧𝐢̄, 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚̄𝐳, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐚𝐲𝐦𝐢̄𝐧), 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 “𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝” 𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞.

𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐨𝐧 𝐊𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬: 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, ʿ𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚̄𝐡 𝐢𝐛𝐧 ʿ𝐔𝐦𝐚𝐫 (𝐫𝐚𝐝̣𝐢𝐲𝐚 𝐀𝐥𝐥𝐚̄𝐡𝐮 ʿ𝐚𝐧𝐡𝐮𝐦𝐚̄) 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐤𝐢𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐨𝐠…” (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐧.𝐝., 𝟏𝟓𝟕𝟎𝐜).

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐉𝐚̄𝐛𝐢𝐫 𝐢𝐛𝐧 ʿ𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚̄𝐡, 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝: “𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 (ﷺ) 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐭.” 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 – 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 – 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲. 𝐉𝐚̄𝐛𝐢𝐫’𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐬: “…𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 (ﷺ) 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐞 (𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐮𝐭𝐲 [𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥] 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐞𝐭-𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐩𝐨𝐭𝐬 (𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐲𝐞𝐬), 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥.’” (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐧.𝐝., 𝟏𝟓𝟕𝟐).

𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐚𝐟𝐟𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚)? 𝐇𝐨𝐰 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚 𝐧𝐮𝐢𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦?” – 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐬. (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐧.𝐝., 𝟏𝟓𝟕𝟑𝐚)

𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 – 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ (𝐝. 𝟏𝟐𝟕𝟕) 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 (𝐦𝐚𝐧𝐬𝐮̄𝐤𝐡), 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠. 𝐋𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢̄ʿ𝐚𝐡 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞”*

𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐚𝐟𝐟𝐚𝐥 (𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐮𝐥𝐥) 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐧𝐨 𝐧𝐨𝐧-𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝

𝐈𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭, 𝐚𝐧𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐤𝐞𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬. 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: “𝐈𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 (𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡) 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠. 𝐒𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠.” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝. 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐣𝐚𝐡 𝟑𝟐𝟎𝟓

𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝’𝐬 𝐞𝐜𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 – 𝐚 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚? 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐥𝐢𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐀 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐢𝐬, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐚𝐝𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚

𝐈𝐧 𝟕𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚, 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐨𝐚𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫: 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐭𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 (𝐞𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐢𝐤𝐞𝐫 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬” 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐞𝐧𝐚𝐜𝐞).

𝐍𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲, 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠-𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 “𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐌𝐮𝐡̣𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞𝐚…𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬.” 𝐂𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲, “𝐌𝐮𝐡̣𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝,” 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐞𝐬, 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐚𝐧 𝐞𝐩𝐢𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬: 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚𝐛𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐧𝐞 – “𝐇𝐨𝐰 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚 𝐧𝐮𝐢𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐧𝐨𝐰?” – 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝, 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝.

𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐝𝐨𝐠 𝐛𝐢𝐚𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲: 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐢𝐟𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬. 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐬𝐞𝐬 “𝐬𝐭𝐚𝐦𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭” 𝐞𝐩𝐢𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜𝐬 (𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐫𝐬) 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐬𝐡 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐜𝐮𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐯𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐥𝐮, 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ), 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞’𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞, 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐭 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦.

𝐈𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 (𝐢𝐣𝐦𝐚̄‘) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬. 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬: “𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐝𝐨𝐠 (𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐥𝐛 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐥𝐛, 𝐢.𝐞. 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐯𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬, 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠 (𝐤𝐚𝐥𝐛 ʿ𝐚𝐪𝐮̄𝐫).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐛𝐨𝐫𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 – 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡̣𝐚𝐫𝐚𝐦 (𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐮𝐚𝐫𝐲). 𝐈𝐧 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐧𝐜𝐭𝐬: “𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐰, 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐭𝐞 (𝐡𝐚𝐰𝐤), 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐫𝐩𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐮𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠.” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝟏𝟖𝟐𝟗), (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝟏𝟏𝟗𝟖)

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐞𝐮𝐭𝐡𝐚𝐧𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 – 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲.

𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐨𝐠-𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐮𝐫𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝. 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 – 𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. “𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦,” 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐐𝐚̄𝐝̣𝐢̄ ʿ𝐈𝐲𝐚̄𝐝̣ (𝟏𝟐𝐭𝐡 𝐜.) 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬.

𝐈𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫, 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 – 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲. 𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 (𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤𝐢̄ 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥) 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬.

𝐈𝐧 𝐬𝐮𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨𝐦𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐀𝐧𝐲 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭-𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 – 𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬” 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥.

𝐏𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐊𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐚𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐞𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐭𝐜.) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚̄𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐮̄𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐌𝐚̄’𝐢𝐝𝐚𝐡 (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧,𝟓:𝟒), 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬: “𝐇𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝𝐬.”

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐝 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 – 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐟𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 (𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐚 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐬𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬). 𝐀 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐲. (𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝟐𝟑𝟐𝟐) (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝟏𝟓𝟕𝟓)

𝐍𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐤𝐞𝐞𝐩” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐧𝐞”; 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐞-𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐟𝐢𝐥𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞)

𝐈𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 – 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 (𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠) 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐦𝐞𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐚 𝐝𝐨𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬.

𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐢𝐫𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (ﷺ) 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐥 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐝𝐨𝐠, 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞: 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟕𝟗𝐝

𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤𝐢̄ 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨 𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐫𝐞 (𝐭̣𝐚̄𝐡𝐢𝐫), 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐚𝐣𝐢𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐰𝐧𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐧𝐮𝐢𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞.

𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥𝐬 (𝐒𝐡𝐚̄𝐟𝐢ʿ𝐢̄, 𝐇̣𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢̄) 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐚𝐥𝐢𝐯𝐚 𝐚𝐬 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐞, 𝐡𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 – 𝐛𝐮𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐝𝐚𝐢𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 (𝐞.𝐠. 𝐰𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐬𝐬𝐞𝐥𝐬 𝐥𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐩𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐛𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐬), 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 “𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐞.” 𝐈𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭, 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐰 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐊𝟗 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐭𝐜.) 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥/𝐡𝐲𝐠𝐢𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐤𝐞𝐭 𝐛𝐚𝐧 𝐨𝐧 𝐨𝐰𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐥𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐤𝐞𝐞𝐩 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 – 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐢𝐛𝐫𝐢̄𝐥 (𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥) 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞; 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐩𝐩𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐮𝐬𝐞, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥. (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟏𝟎𝟒𝐚)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧’𝐬 𝐝𝐨𝐠 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐜𝐮𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 “𝐡𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬” – 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲, 𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐜 𝐞𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞𝐭𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐨𝐮𝐭𝐝𝐨𝐨𝐫𝐬.

𝐖𝐡𝐲 𝐖𝐞𝐫𝐞 𝐁𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐃𝐨𝐠𝐬 𝐒𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞𝐝 𝐎𝐮𝐭 𝐚𝐬 “𝐃𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬”?

𝐀 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐚 “𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠” 𝐚𝐬 𝐚 “𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧 (𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥)”. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐢𝐧𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥. 𝐎𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐫𝐩𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥.” 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐲𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐝𝐨𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐡𝐚𝐫𝐫 (𝐫𝐚) 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥.” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟓𝟏𝟎)

𝐀𝐭 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐠𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐤. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, **𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐩𝐢𝐭𝐡𝐞𝐭 – 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐨𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞. 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞: “𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐧𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐜𝐚𝐭𝐬; 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐦𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫𝐬, 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐭.”

𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) “𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 [𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐮𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠] 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 – 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 (𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐯𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬) 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞”, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 “𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐥, 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 (𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞/𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲), 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐭𝐲𝐩𝐞𝐬”

𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐬 – 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐜𝐤𝐬 – 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬, 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥, 𝐟𝐢𝐞𝐫𝐜𝐞𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥-𝐭𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝”. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬: 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐝, “𝐀 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 (𝐦𝐚𝐧) 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 (𝐛𝐢𝐫𝐝).” 𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐛𝐢𝐫𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬 – 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐮𝐛𝐥𝐞𝐬𝐨𝐦𝐞, 𝐦𝐢𝐬𝐠𝐮𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐲. (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐣𝐚𝐡 𝟑𝟕𝟔𝟕)

𝐀𝐬 𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐈𝐛𝐧 ʿ𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 (𝐝. 𝟏𝟎𝟕𝟏) 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦 “𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧” 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 (𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐣𝐢𝐧𝐧) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥. 𝐂𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 “𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧” 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐭 𝐬𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠, 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐧𝐞𝐟𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 “𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡.

𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐈𝐛𝐧 ʿ𝐔𝐭𝐡𝐚𝐲𝐦𝐢̄𝐧 (𝐝. 𝟐𝟎𝟎𝟏) – 𝐚 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 – 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠: “𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 [𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠] 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐢𝐧𝐧…𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 ‘𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥’ (𝐬𝐡𝐚𝐲𝐭̣𝐚̄𝐧) 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐢𝐧𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 (أخبثها). 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬.”

𝐈𝐧 𝐬𝐮𝐦, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐩𝐢𝐭𝐡𝐞𝐭 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥” 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲, 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠’𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐒𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐭 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞, 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 – 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥-𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐦𝐧𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬.

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 * ظاهِر (𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞)* 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭 (𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐣𝐢𝐧𝐧) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 “𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥” 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝.

𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫 𝐚 𝐜𝐮𝐭-𝐚𝐧𝐝-𝐝𝐫𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐧 – 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐭, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬.

𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢̄ 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐨𝐠 (𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤) 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐨𝐫 𝐟𝐞𝐫𝐨𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐨𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

(𝟏) 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐚𝐧𝐝

(𝟐) 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐞𝐫𝐚 𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬, 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲, 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐝𝐨 𝐬𝐨 “𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬” – “𝐟𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐫𝐲, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥”, 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-‘𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢̄.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐮𝐭𝐡𝐚𝐧𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐚𝐧 𝐨𝐫 𝐜𝐮𝐥𝐥 𝐩𝐢𝐭 𝐛𝐮𝐥𝐥𝐬 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬 “𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐥𝐟” 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲). 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 – 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝.

𝐁𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐓𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐊𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐀𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 (𝐈𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐃𝐨𝐠𝐬)

𝐀𝐧𝐲 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐬 “𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐝𝐨𝐠” 𝐢𝐬 𝐟𝐥𝐚𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐞𝐭𝐡𝐨𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 – 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 “𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝𝐬” (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧,𝟐𝟏:𝟏𝟎𝟕), 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐝𝐦𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐧𝐨 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬.

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐞𝐜𝐝𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐯𝐞 (𝐀𝐬̣𝐡̣𝐚̄𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐡𝐟) 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐥𝐨𝐲𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟏𝟖:𝟏𝟖–𝟐𝟐), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐨 𝐡𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠’𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 – 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐬𝐲𝐦𝐩𝐚𝐭𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐯𝐞’𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐢𝐧𝐬𝐢𝐜 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐥.

𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 – 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚̄𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 – 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 (𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐞) 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐠. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐀 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡: 𝐬𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭. 𝐒𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟𝐟 𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐨𝐞, 𝐭𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝-𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐮𝐩 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐞𝐝.” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝟑𝟑𝟐𝟏) 𝐚𝐧𝐝 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟐𝟒𝟓𝐛)

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐈𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝.” 𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 – 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠 – 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦.

𝐈𝐦𝐚̄𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝: “𝐈𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐥𝐩𝐬 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐧𝐞𝐞𝐝!”

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐲𝐬: 𝐢𝐟 𝐚 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭. 𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐭, 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐜𝐤 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭 𝐆𝐨𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐬.

𝐂𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲: “𝐀 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩 𝐚 𝐜𝐚𝐭, 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐡𝐮𝐧𝐭 – 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟑𝟏𝟖) 𝐚𝐧𝐝 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟔𝟏𝟗).

𝐈𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐤 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐭𝐮𝐢𝐭𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝? 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐦𝐮𝐭𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐫𝐠𝐞𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐝𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐌𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐭”. 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐫𝐦: 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐛𝐞𝐚𝐫-𝐛𝐚𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐠-𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐬𝐦. (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟓𝟓𝟏𝟓) 𝐚𝐧𝐝 (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝟐𝟓𝟔𝟒)

𝐒𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐫𝐚𝐡 (𝐫𝐚) – 𝐢𝐫𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐝 “𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧” 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐭𝐬 – 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐨𝐚𝐦 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, “𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐮𝐫𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐰𝐚𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫”, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬. (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟏𝟕𝟒) 𝐚𝐧𝐝 (𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟐𝟖𝟓)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐞𝐜𝐝𝐨𝐭𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐠𝐦𝐚𝐭𝐢𝐬𝐦: 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐡𝐨𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐞𝐝 𝐮𝐩. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚 𝐠𝐚𝐭𝐞𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲. 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.” 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞, 𝐎 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡?” 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, “𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐭.” (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝟒𝟒𝟒𝟔).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐜𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐥𝐢𝐟𝐞 – 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐢𝐫𝐝 – 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐇𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞? 𝐂𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬, 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬:

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐝𝐢𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 – 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 (𝐟𝐨𝐨𝐝, 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫) 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐨𝐚𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐰𝐚𝐬, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧, 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐚𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐤𝐞𝐭 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐫𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭. 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐍𝐚̄𝐬̣𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐃𝐢̄𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚̄𝐧𝐢̄ – 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 – 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐨𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲: “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐨𝐠. 𝐀 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐰𝐠𝐢𝐯𝐞𝐫 (𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐢𝐭𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐦. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐈𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠; 𝐬𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐧𝐞.’ …𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐨𝐫 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 – 𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 – 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐢̄ʿ𝐚𝐡.”

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐮𝐝𝐢 𝐅𝐚𝐭𝐰𝐚 (𝐡𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚̄𝐳) 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐝 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 “𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐨𝐫 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 (𝐩𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡), 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝”. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚̄𝐳 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥’ 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐢𝐭𝐬 𝐤𝐢𝐧𝐝 (𝐬𝐡𝐢𝐭̣𝐚̄𝐧 𝐟𝐢̄ 𝐣𝐢𝐧𝐬𝐢𝐡𝐢) – 𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬”.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐮𝐫𝐛𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐫𝐦, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝: 𝐚 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐟𝐟 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬) 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞. 𝐁𝐞𝐝𝐨𝐮𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬.

𝐈𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐬𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠-𝐞𝐲𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞/𝐬𝐧𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 (𝐬𝐨 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐚𝐠𝐞𝐝). 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝𝐥𝐲 “𝐡𝐚𝐫𝐬𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞” 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐩𝐞𝐭-𝐤𝐞𝐞𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡, 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐨𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐚𝐥-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐬̣𝐚̄𝐥𝐢𝐡̣), 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐫𝐦 (𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤). 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬 – 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐢𝐬 – 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥𝐞𝐝.

𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬

𝐘𝐞𝐬, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐚𝐬 “𝐝𝐞𝐯𝐢𝐥𝐬,” 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧 “𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠”, 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐨𝐨𝐠𝐞𝐲𝐦𝐚𝐧. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐮𝐧𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 “𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝,” 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐳𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐥𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐞𝐭𝐜.) 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐀𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐜𝐡𝐞𝐫𝐫𝐲-𝐩𝐢𝐜𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟒𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.

𝐁𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐚 𝐡𝐨𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜, 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟𝐢/𝐀𝐭𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 – 𝐫𝐞𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒̣𝐚𝐡̣𝐢̄𝐡̣ 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐣𝐦𝐚̄‘ 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 – 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐨𝐫 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬 (𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐨𝐭 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐚𝐛𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲).

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (ﷺ) 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐨𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 – 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐨𝐠𝐬 – 𝐢𝐬 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝. 𝐀𝐬 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚̄𝐧𝐢̄ 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐢𝐧𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐍𝐨, 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐚 𝐝𝐨𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧; 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 – 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐭.”

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐨𝐠 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐢𝐯𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐯𝐢𝐫𝐨𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐅𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐚̄𝐥𝐢𝐤𝐢̄ 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐦𝐢̄𝐫𝐢̄ 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐪𝐟 (𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐰𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬) 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲 𝐝𝐨𝐠𝐬– 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐫𝐚.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐯𝐞𝐝 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐝𝐨𝐠’𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞. 𝐈𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐬” 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐛𝐮𝐧𝐤𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐡̣𝐦𝐚𝐡 (𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲) 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬. 𝐀𝐧𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 (𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬), 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞.

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (ﷺ) 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝, “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐩𝐚𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭.” 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 – 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐤𝐞 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐫-𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐢𝐞𝐧𝐝𝐬. 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐤 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐠𝐬; 𝐢𝐭 𝐚𝐬𝐤𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠𝐬. (𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐬𝐚’𝐢 𝟒𝟒𝟒𝟔)

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬:

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐧 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐰𝐚𝐰𝐢 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐖𝐞𝐛), 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐦𝐡𝐢𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐐𝐀), 𝐚𝐧𝐝 𝐙𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐲𝐢𝐦 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬).

𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐭𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐳 (𝐛𝐢𝐧𝐛𝐚𝐳.𝐨𝐫𝐠.𝐬𝐚), 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐭𝐡𝐚𝐲𝐦𝐢𝐧 (𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐖𝐞𝐛), 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢 (𝐚𝐥-𝐚𝐥𝐛𝐚𝐧𝐲.𝐜𝐨𝐦), 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐠 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 (𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬𝟐𝟒-𝟕.𝐨𝐫𝐠).

𝐀𝐥𝐥 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦’𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐠𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐫𝐮𝐞𝐥𝐭𝐲 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 “𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐝𝐨𝐠” 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐲𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐭.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Can we keep dogs at home in islam Sheikh Assim Al Hakeem Video

Keeping Dogs in Islam: Allowed?

Ruling on having a dog

Is Touching a Dog Haram?

Ruling on keeping a dog outside the house as a pet

Prohibition on keeping dogs except those exempted by sharee’ah

Ruling on killing of dogs that eat the sheep

Ruling on keeping a dog for protection inside an apartment. If it is kept in a separate room, will that prevent the angels from entering the rest of the house?

Is It Allowed to Pray Where a Dog Has Been?

Are Guard Dogs Allowed in Islam?