🔊 Listen to this

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭

Mohamad Mostafa Nassar

Twitter@NassarMohamadMR

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭? 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐚𝐳𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮𝐛𝐚𝐤𝐫 𝐑𝐀 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐑𝐀 𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐫𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐑𝐀 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢 𝐑𝐀 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧.

𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫:

𝟏) 𝐁𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 (𝐡𝐚𝐫𝐚𝐦) 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐭:

(𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

فَلاَ يُسْرِف فِّي الْقَتْلِ

“𝐋𝐞𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠” (𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐫𝐚’ 𝟏𝟕:𝟑𝟑)

𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 (𝐦𝐮𝐭𝐡𝐥𝐚) 𝐛𝐲 𝐒𝐚𝐦𝐮𝐫𝐚 𝐛. 𝐉𝐮𝐧𝐝𝐮𝐛, 𝐈𝐦𝐫𝐚𝐧 𝐛. 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐲𝐧, 𝐘𝐚𝐥𝐚 𝐛. 𝐌𝐮𝐫𝐫𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐥𝐪 𝐛. 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛 (𝐒𝐮𝐲𝐮𝐭𝐢, 𝐚𝐥-𝐃𝐮𝐫𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐭𝐡𝐮𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞). “𝐁𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭” (𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐡𝐫𝐢𝐪𝐮 𝐦𝐮𝐭𝐡𝐥𝐚) (𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚𝐢 𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐳𝐚𝐪, 𝐌𝐮𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚𝐟 𝟓:𝟐𝟏𝟑), 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟏𝟗)

𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐒𝐢𝐝𝐝𝐢𝐪 (𝐫) 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐬𝐡𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬.” “𝐃𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐢𝐬𝐚𝐥𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐮𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐲𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡; 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠” (𝐐𝐮𝐧𝐚𝐰𝐢, 𝐇𝐚𝐬𝐡𝐢𝐲𝐚 𝐨𝐧 𝐁𝐚𝐲𝐝𝐚𝐰𝐢 𝟏𝟏:𝟒𝟗𝟕).

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐤𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 `𝐈𝐦𝐫𝐚𝐧 𝐛. 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐲𝐧: “𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐞𝐫𝐦𝐨𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐚𝐝𝐞 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐮𝐭 𝐨𝐟𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐬𝐜𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐮𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝.”

𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠, “𝐃𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧 (𝐪𝐢𝐬𝐚𝐬),” 𝐛𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬: “𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫, 𝐚𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐇𝐢𝐠𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮; 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐫 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲!

𝐃𝐨 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲! 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’ (𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐥 𝟏𝟔:𝟏𝟐𝟔-𝟏𝟐𝟕). 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐔𝐡𝐮𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐯𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬.”

𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐟𝐢𝐱𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐬𝐭 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬.” 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐟𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚 𝐥𝐢-𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐞𝐝.𝐀𝐦𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐳𝐳𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐳, 𝟑𝐫𝐝 𝐞𝐝., 𝟑𝟕 𝐯𝐨𝐥𝐬. (𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐧𝐬𝐮𝐫𝐚, 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐟𝐚’, 𝟏𝟒𝟐𝟔/𝟐𝟎𝟎𝟓) 𝟐𝟖:𝟏𝟕𝟑-𝟏𝟕𝟒.

(𝐢𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞:

وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ

“𝐋𝐞𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐥𝐲. 𝐀𝐜𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐥𝐲! 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲. 𝐀𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡!” (𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐢𝐝𝐚 𝟓:𝟖)

𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝, “𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦.” 𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐢𝐪𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫:

“𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐞. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲, 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟. 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫, 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐝𝐢𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐈 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞.” (𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚, 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐫𝐤𝐢 𝐞𝐝. 𝟏𝟑:𝟏𝟑𝟖-𝟏𝟑𝟗)

مسألة : قال : وإذ حورب العدو لم يحرقوا بالنار  أما العدو إذا قدر عليه فلا يجوز تحريقه بالنار بغير خلاف نعلمه وقد كان  أبو بكر رضي الله عنه يأمر بتحريق أهل الردة بالنار وفعل ذلك خالد بن  الوليد بأمره فأما اليوم فلا أعلم فيه بين الناس خلاف

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝟏𝟔𝟓𝟎-𝐩𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟐𝟎𝟎𝟗, 𝐅𝐢𝐪𝐡 𝐚𝐥-𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 [𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬] 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐬 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦.” 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐅𝐢𝐪𝐡 𝐚𝐥-𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝 (𝟏:𝟕𝟔𝟑).

(𝐢𝐢𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 “𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡!” 𝐢.𝐞. 𝐛𝐲 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝, 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐞𝐭𝐜. 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐧 `𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬).

(𝐢𝐯) 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 “𝐍𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡” (𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐫𝐚; 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐬`𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐚𝐦𝐳𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢; 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐳𝐳𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐝𝐚’). 𝐎𝐧𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 “𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐞.” 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞.

𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐫𝐚’𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭 [𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠] 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 [𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡] 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐡𝐮𝐫𝐦𝐚).”

(𝐯) 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 “𝐑𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐮𝐭 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞!” (𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐦𝐭𝐡𝐮𝐥𝐮 / 𝐥𝐚 𝐭𝐮𝐦𝐚𝐭𝐡𝐭𝐡𝐢𝐥𝐮). 𝐌𝐚𝐬𝐬-𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝟐𝟎 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬. “𝐁𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭” (𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐡𝐫𝐢𝐪𝐮 𝐦𝐮𝐭𝐡𝐥𝐚) (𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚`𝐢 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐒𝐮𝐫𝐚𝐭 𝟐:𝟑𝟔 𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝).

(𝐯𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐛. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐛. 𝐇𝐢𝐳𝐚𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐧-𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐩𝐞𝐚𝐬𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 [𝐇𝐨𝐦𝐬] 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐢𝐥 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐬. 𝐇𝐞 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝, “𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬?” 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐡𝐢𝐦:

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 [𝐞𝐯𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠] 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 (𝐣𝐢𝐳𝐲𝐚).” 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐦 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐈 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬) 𝐬𝐚𝐲, ‘𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝.’” 𝐇𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐠𝐨. (𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝.) 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐭𝐚𝐦𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐰𝐚𝐣𝐢𝐫 `𝐚𝐧 𝐢𝐪𝐭𝐢𝐫𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐛𝐚’𝐢𝐫 (𝐧𝐨. 𝟕𝟒): “𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐧; 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐫𝐞!”

(𝐯𝐢𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐫𝐠𝐞𝐭 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬) 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 [𝐮𝐬𝐞 𝐚 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐚𝐝𝐥𝐲 𝐭𝐚𝐫𝐠𝐞𝐭].” (𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦.) 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐭𝐚𝐦𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐰𝐚𝐣𝐢𝐫𝐚𝐧 𝐢𝐪𝐭𝐢𝐫𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐛𝐚’𝐢𝐫 (𝐧𝐨. 𝟕𝟒): “𝐓𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐛𝐲 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐠𝐞𝐭, 𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐬𝐞.”

𝟐) 𝐀𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 (𝟔:𝟏𝟓𝟎 𝐚𝐥-𝐉𝐢𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐚𝐥-𝐬𝐢𝐲𝐚𝐫, 𝐛𝐚𝐛: 𝐥𝐚 𝐲𝐮𝐚𝐝𝐡𝐝𝐡𝐚𝐛𝐮 𝐛𝐢-𝐚𝐝𝐡𝐚𝐛𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡): “𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠: 𝐔𝐦𝐚𝐫, 𝐈𝐛𝐧𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬–𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐬𝐲, 𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐚𝐭, 𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧-𝐥𝐚𝐰, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 `𝐀𝐥𝐢, 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐢𝐭.”

واختلف السلف في التحريق: فكره ذلك عمر وابن عباس وغيرهما مطلقا سواء كان ذلك بسبب كفر أو في حال مقاتلة أو كان قصاصا، وأجازه علي وخالد بن الوليد وغيرهما

𝟑) 𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐚𝐝𝐫𝐚𝐭 `𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 (𝐫) 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 (𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧, 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞) (𝐨𝐫 𝐢𝐝𝐨𝐥-𝐰𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩𝐩𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐫 𝐳𝐢𝐧𝐝𝐢𝐪𝐬 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐞𝐞 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟏𝟐:𝟐𝟕𝟎, 𝐈𝐬𝐭𝐢𝐭𝐚𝐛𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧, 𝐛𝐚𝐛: 𝐡𝐮𝐤𝐦 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐫𝐭𝐚𝐝𝐝) 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐦𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠. 𝐀𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲:

(𝐢) 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐚𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐰𝐬𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐒𝐮𝐰𝐚𝐲𝐝 𝐛. 𝐆𝐡𝐚𝐟𝐥𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 “`𝐀𝐥𝐢 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚 𝐦𝐞𝐚𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐝. 𝐇𝐞 𝐝𝐮𝐠 𝐚 𝐩𝐢𝐭, 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐞𝐡𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐰 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐞𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐝𝐢𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭.’” 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐭.

روى الطبراني في الأوسط من طريق سويد بن غفلة أن علياً بلغة أن قوماً ارتدوا عن الإسلام فبعث إليهم فأطعمهم ثم دعاهم إلى الإسلام فأبوا فحفر حفيرة ثم أتى بهم فضرب أعناقهم ورماهم  فيها ثم ألقى عليهم الحطب فأحرقهم ثم قال صدق الله ورسوله.

(𝐢𝐢) 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐑𝐚𝐣𝐚’ 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐀𝐚𝐭𝐡𝐚𝐚𝐫 (𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐩. 𝟖𝟎 𝐧𝐨. 𝟏𝟒𝟐): “𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐮𝐩𝐨𝐧 `𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚 𝐛. 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐦𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.

𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐦𝐲. 𝐇𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐫𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐢𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐲𝐦, 𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐟𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐦𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐛𝐞𝐡𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞. *𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐀𝐥𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐝𝐨.*”

(𝐢𝐢𝐢-𝐢𝐯) 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐟𝐚𝐲𝐥 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐀𝐚𝐭𝐡𝐚𝐚𝐫 (𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐩. 𝟖𝟐 𝐧𝐨𝐬. 𝟏𝟒𝟕-𝟏𝟒𝟖): “𝐀 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐳𝐢𝐧𝐝𝐢𝐪𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭 𝐨𝐟𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐇𝐞’ (𝐚𝐧𝐭𝐚 𝐇𝐮). 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐦 𝐈?’ 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐇𝐞.’ 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐀 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐲𝐨𝐮! 𝐖𝐡𝐨 𝐚𝐦 𝐈?’

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐘𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝’ (𝐚𝐧𝐭𝐚 𝐫𝐚𝐛𝐛𝐮𝐡𝐮𝐦). `𝐀𝐥𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐨𝐝𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐫𝐧 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞; 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐨𝐮𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝.’ 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐐𝐚𝐧𝐛𝐚𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐡𝐞𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐠 𝐩𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧.”

𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫: 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐲𝐝𝐢 (𝟏:𝟏𝟒𝟓); 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐡𝐚𝐪𝐢 (𝟗:𝟕𝟏); 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 (𝟔:𝟏𝟎𝟔). 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐧𝐚𝐰𝐢 𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐲𝐝 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐝𝐢𝐫 (𝐞𝐧𝐭𝐫𝐲 “𝐥𝐚 𝐭𝐮𝐚𝐝𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛𝐮 𝐛𝐢-𝐚𝐝𝐡𝐚𝐛𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡“) 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “`𝐀𝐥𝐢 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞.”

𝟒) 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐚𝐝𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐢 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬’𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 (𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐈𝐛𝐧 `𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐬𝐫𝐚), 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐋𝐨! 𝐇𝐚𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬),

‘𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐠𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦,’ 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬), ‘𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.’” 𝐀𝐥𝐢 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐖𝐚𝐲𝐡 𝐔𝐦𝐦 𝐈𝐛𝐧𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬” (𝐖𝐨𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬!) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 “𝐖𝐚𝐲𝐡 𝐈𝐛𝐧𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬!” (𝐖𝐨𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 `𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬).

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 (𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢 𝟏𝟐:𝟐𝟕𝟎) 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐚𝐲𝐬: 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐚 “𝐖𝐨𝐞” 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧: “𝐖𝐨𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐥𝐢𝐥-𝐭𝐚𝐧𝐳𝐢𝐡)!” 𝐢.𝐞. 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐛𝐧 `𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬’𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 “𝐖𝐨𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭!” 𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 [𝐀𝐥𝐢] 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞”: 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐳𝐢𝐦𝐢;𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐢𝐛𝐚𝐫 𝐟𝐢 𝐛𝐚𝐲𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐧𝐚𝐬𝐢𝐤𝐡 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐧𝐬𝐮𝐤𝐡 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐚𝐚𝐭𝐡𝐚𝐚𝐫 (𝟏𝟗𝟒𝟎 𝐞𝐝. 𝐩. 𝟏𝟗𝟓). 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐚𝐝 𝐒𝐚𝐢𝐝 𝐑𝐚𝐬𝐥𝐚𝐧, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐝𝐞𝐨’𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞:

𝟓) 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝: “𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐧𝐞𝐠𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐤.” (𝐌𝐮𝐰𝐚𝐭𝐭𝐚’, 𝐛𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐪𝐚𝐝𝐚’ 𝐟𝐢𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐫𝐭𝐚𝐝𝐝𝐚 𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦;𝐦𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥&;𝐨𝐟 𝐙𝐚𝐲𝐝 𝐛. 𝐀𝐬𝐥𝐚𝐦; 𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢𝐢; 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐡𝐚𝐪𝐢, 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐛𝐫𝐚).

𝟔) 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐇𝐚𝐝𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 (𝐫), 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 (𝐫) 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛. 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐒𝐚𝐲𝐟 𝐛.𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐝𝐝𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐅𝐮𝐭𝐮𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐇𝐚𝐝𝐫𝐚𝐭 `𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛. 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛’𝐬 (𝐫) 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐮𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝’𝐬 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “𝐀𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 (𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 (𝐫)) 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡?” 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝:

“𝐈 𝐚𝐦 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐞𝐚𝐭𝐡𝐞 𝐚 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐝𝐫𝐞𝐰 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐲𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬.” (𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐳𝐳𝐚𝐪;𝐌𝐮𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚𝐟&;𝟓:𝟐𝟏𝟐). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐢𝐯𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐈𝐛𝐧𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐯𝐨𝐢𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 `𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐦𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦.

𝟕) 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞-𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬,𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐒𝐢𝐝𝐝𝐢𝐪, 𝐀𝐛𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛. 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫, 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐛𝐢, 𝐚𝐥-𝐙𝐮𝐡𝐫𝐢, 𝐉𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐛. 𝐙𝐚𝐲𝐝, 𝐑𝐚𝐛𝐢𝐚 𝐛. 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢𝐢, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐛. 𝐑𝐚𝐡𝐚𝐰𝐚𝐲𝐡. 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐬𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐨𝐥𝐝 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚. 𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐡𝐚𝐪𝐢, 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐤𝐮𝐛𝐫𝐚 (𝟖:𝟐𝟑𝟏-𝟐𝟑𝟑 𝐛𝐚𝐛 𝐦𝐚 𝐣𝐚’ 𝐟𝐢 𝐡𝐚𝐝𝐝 𝐚𝐥-𝐥𝐮𝐭𝐢) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢, 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞𝐬.

𝐍𝐨𝐭𝐞: 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐬𝐮`𝐚 𝐚𝐥-𝐅𝐢𝐪𝐡𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐰𝐚𝐲𝐭𝐢𝐲𝐲𝐚 (𝟒𝟒:𝟐𝟓) 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝.

𝟖) 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐟𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐰𝐨𝐫𝐝 (𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐚𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞) 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐲 (𝐡𝐚𝐝𝐝) 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞: 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚𝐢, 𝐒𝐮𝐟𝐲𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐰𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐧𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬𝐀𝐭𝐚’ 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐣𝐚𝐳 𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐳𝐢𝐦𝐢,𝐚𝐥-𝐈`𝐭𝐢𝐛𝐚𝐫 𝐟𝐢 𝐛𝐚𝐲𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐧𝐚𝐬𝐢𝐤𝐡 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐧𝐬𝐮𝐤𝐡 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐚𝐚𝐭𝐡𝐚𝐚𝐫 (𝟏𝟗𝟒𝟎 𝐞𝐝. 𝐩. 𝟏𝟗𝟒). 𝐀𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐚𝐫𝐝𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚: “𝐁𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 (𝐡𝐚𝐫𝐚𝐦), 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝.”

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐳𝐢𝐦𝐢 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐝 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐞𝐜𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐬𝐡𝐢𝐨𝐧, 𝐢.𝐞. 𝐛𝐲 𝐟𝐢𝐫𝐞, 𝐚𝐬 𝐚 𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐢𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐲, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛. 𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐧𝐚, 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐟𝐢𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐛. 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐪 𝐛. 𝐑𝐚𝐡𝐮𝐲𝐚𝐡. 𝐈𝐭𝐬 𝐠𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐛𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐛.𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-`𝐀𝐳𝐢𝐳 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥.

𝐓𝐡𝐢𝐬 “𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧-𝐥𝐚𝐰 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠” (𝐪𝐢𝐬𝐚𝐬) 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐞𝐛𝐫𝐚𝐧𝐝-𝐞𝐲𝐞-𝐠𝐨𝐮𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐝𝐨𝐮𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐔𝐤𝐥 𝐚𝐧𝐝𝐔𝐫𝐚𝐲𝐧𝐚 (𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐧𝐚𝐬) 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐢𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫, “𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 [𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬] 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐬 𝐰𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦” 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐚𝐝𝐚𝐰𝐢, 𝐅𝐢𝐪𝐡 𝐚𝐥-𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝 (𝟏:𝟕𝟔𝟑).

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐞𝐛𝐫𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐫𝐨𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐪𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧-𝐥𝐚𝐰 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐢𝐫𝐢𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐳𝐢𝐦𝐢.

𝟗) 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝

(𝐢) 𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐦𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦, 𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐝𝐢𝐪, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐟𝐫𝐨𝐦𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛, “𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐝𝐨𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐭” (𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐡𝐚𝐪𝐢, 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐤𝐮𝐛𝐫𝐚 𝟖:𝟐𝟑𝟐-𝟐𝟑𝟑); 𝐚𝐧𝐝, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬,

(𝐢𝐢) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐲𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐲 (𝐬𝐞𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰); 𝐨𝐫

(𝐢𝐢𝐢) 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐪𝐢𝐬𝐚𝐬) 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐀𝐚𝐭𝐡𝐚𝐚𝐫 (𝐌𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐛. 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐩. 𝟖𝟑 𝐧𝐨. 𝟏𝟒𝟗) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡&;(𝟑:𝟐𝟑𝟑): 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐫𝐢𝐲 𝐛. 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐧𝐳𝐡𝐚𝐥𝐢 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐦𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐒𝐡𝐮𝐚𝐲𝐛 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐲𝐟 [𝐛. 𝐔𝐦𝐚𝐫], 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐚𝐟𝐢, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐛. 𝐚𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬: “𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐚𝐧𝐲 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦.

𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐞𝐞 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐢𝐭, 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦….” 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐬𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐞𝐬 (𝐫𝐢𝐝𝐝𝐚 𝐰𝐚 𝐡𝐚𝐫𝐚𝐛𝐚). 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫’𝐬 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐅𝐮𝐣𝐚’𝐚 (𝐈𝐲𝐚𝐬 𝐛. 𝐀𝐛𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛.𝐀𝐛𝐝 𝐋𝐚𝐲𝐥) 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐢` 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐧 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐬𝐜𝐚𝐥𝐞 (𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫, 𝐁𝐢𝐝𝐚𝐲𝐚) 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫.

𝟏𝟎) 𝐖𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 “𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭” (𝐦𝐮𝐭𝐡𝐥𝐚, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠) 𝐢𝐧 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐚𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

(𝐢) 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐪𝐢𝐬𝐚𝐬) 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐚 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐝𝐢𝐜𝐢𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞; 𝐚𝐧𝐝

(𝐢𝐢) 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭 (𝐫𝐚𝐝`, 𝐭𝐚𝐫𝐡𝐢𝐛) 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐫𝐞:

وَإِنْ مَثَّلَ الْكُفَّارُ بِالْمُسْلِمِينَ فَالْمُثْلَةُ حَقٌّ لَهُمْ فَلَهُمْ فِعْلُهَا لِلِاسْتِيفَاءِ وَأَخْذِ الثَّأْرِ وَلَهُمْ تَرْكُهَا، وَالصَّبْرُ أَفْضَلُ وَهَذَا حَيْثُ لَا يَكُونُ فِي التَّمْثِيلِ السَّائِغِ لَهُمْ دُعَاءٌ إلَى الْإِيمَانِ وَحِرْزٌ لَهُمْ عَنْ الْعُدْوَانِ فَإِنَّهُ هُنَا مِنْ إقَامَةِ الْحُدُودِ وَالْجِهَادِ

“𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 [𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬’] 𝐝𝐮𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭: 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨 𝐢𝐭 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐭–𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝𝐟𝐚𝐬𝐭 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫–𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐭𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, [𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡] 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐦𝐭𝐡𝐢̄𝐥 𝐚𝐥-𝐬𝐚’𝐢𝐠𝐡 𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦), 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐲𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐡𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐬𝐭𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐅𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 [𝐢.𝐞. 𝐦𝐮𝐭𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧] 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐣𝐢𝐡𝐚𝐝.” 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐤𝐮𝐛𝐫𝐚 (`𝐈𝐥𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐞𝐝. 𝟓:𝟓𝟒𝟎).

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐌𝐮𝐟𝐥𝐢𝐡̣, 𝐚𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐮(𝐑𝐢𝐬𝐚𝐥𝐚 𝐞𝐝. 𝟏𝟎:𝟐𝟔𝟓); 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐥𝐢̄, 𝐚𝐥-𝐈𝐤𝐡𝐭𝐢𝐲𝐚𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐟𝐢𝐪𝐡𝐢𝐲𝐲𝐚 (𝐌𝐢𝐬𝐫 𝟏𝟑𝟐𝟗 𝐞𝐝. 𝐩𝐩. 𝟏𝟖𝟓-𝟏𝟖𝟔); 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐡𝐮𝐭𝐢, 𝐊𝐚𝐬𝐡𝐬𝐡𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐪𝐢𝐧𝐚` (𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝𝐡 𝟐𝟎𝟎𝟓 𝐞𝐝.𝟕:𝟖𝟏-𝟖𝟐).

𝟏𝟏) 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐥𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 “𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧” (𝐦𝐢𝐭𝐡𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚) 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧,

فَمَنِ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُواْعَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ

“𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐲𝐨𝐮, 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐛𝐢-𝐦𝐢𝐭𝐡𝐥) 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐠𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐲𝐨𝐮” (𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚𝐫𝐚 𝟐:𝟏𝟗𝟒) 𝐚𝐧𝐝:

وَإِنْ عَاقَبْتُمْ فَعَاقِبُواْ بِمِثْلِ مَا عُوقِبْتُم بِهِ

“𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐢𝐬𝐚𝐥𝐬, 𝐝𝐨 𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐛𝐢-𝐦𝐢𝐭𝐡𝐥) 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡” (𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐥 𝟏𝟔:𝟏𝟐𝟔).

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐰𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡 𝟏 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 (𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬’ 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝟏𝟐) 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚 𝐟𝐥𝐞𝐚 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 (𝐤𝐚𝐛𝐚’𝐢𝐫) 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐒𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝟕𝟒𝐭𝐡 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐲𝐭𝐚𝐦𝐢’𝐬 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐰𝐚𝐣𝐢𝐫 `𝐚𝐧 𝐢𝐪𝐭𝐢𝐫𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐛𝐚’𝐢𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐛𝐢𝐠 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠.

𝟏𝟑) 𝐀𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐮𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐝 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐫𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐬 𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐛𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞–𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐭𝐚𝐩𝐮𝐥𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐠𝐨𝐧𝐞𝐥𝐬 (𝐦𝐚𝐧𝐣𝐚𝐧𝐢𝐪)–𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫; 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐞𝐞𝐦 𝐢𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐚𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 (𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐢𝐠𝐧𝐬. (𝐌𝐚𝐰𝐬𝐮`𝐚 𝐊𝐮𝐰𝐚𝐲𝐭𝐢𝐲𝐲𝐚 𝟐:𝟏𝟐𝟓, 𝟏𝟐:𝟐𝟒𝟒, 𝟏𝟔:𝟏𝟓𝟐)

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭.

𝐇𝐚𝐣𝐣 𝐆𝐢𝐛𝐫𝐢𝐥 𝐇𝐚𝐝𝐝𝐚𝐝

Rape in the Bible?

Murder in the Bible

Paul the False Apostle of Satan