🔊 Listen to this

𝐅𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧: 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐞𝐞𝐛, 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐪𝐚𝐚𝐧, 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐦𝐚𝐲 𝐇𝐞 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐚𝐲𝐬 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠):

“𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲! 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧]. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐝…” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟔𝟑]

“𝐒𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 (𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐧𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡), 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚] 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, – 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐞𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐧𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫, 𝐧𝐨𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐯𝐞”
[𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚’𝐢𝐝𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟗]

“𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 (𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦)) 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 (𝐈𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐭-𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡) 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐞𝐞𝐦𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐳-𝐳𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐁𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡…], 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐝”
[𝐚𝐧-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟔𝟐].

𝐈 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐐𝐢𝐫𝐚𝐚’𝐚𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐛𝐲 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 ‘𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐥-𝐈𝐦𝐚𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐈 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬. 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭.

𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫

𝐏𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐛𝐞 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡.

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐝𝐮𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐭 𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.

𝐖𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐮𝐦 𝐮𝐩 𝐨𝐮𝐫 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬:

𝐈.

𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐨𝐟 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐫𝐚𝐬. 𝐀𝐧𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐮𝐬 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐫𝐚) 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫.

𝐈𝐈.

𝐓𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐚𝐲: 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐦𝐫𝐮’𝐮𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐦𝐫𝐮’𝐮𝐥-𝐐𝐚𝐲𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐫𝐲?!

𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟? 𝐒𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐚𝐛𝐢‘𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 (𝐟𝐮𝐬-𝐡𝐚), 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬, 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐯𝐢𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐚𝐰𝐚𝐚𝐭𝐮𝐫.

𝐈𝐬 𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐞𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝?

𝐈𝐈𝐈.

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐫-𝐟𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝.

𝐀𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 (𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠), “𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲! 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧]” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟓𝟔], 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝟏. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟 [𝐢.𝐞., -𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 –𝐚𝐲𝐧𝐢] 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 [𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭), 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭) 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞)]. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐊𝐢𝐧𝐚𝐚𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐮’𝐥-𝐇𝐚𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡.

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐚 (𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 [𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬], 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐚.

𝟑. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐬 𝐤𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐥𝐢𝐤𝐚 (𝐦𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫). 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧 (𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 [𝐨𝐫 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝] 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 [𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫]. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬: 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬.

𝟒. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 “𝐘𝐞𝐬”.

𝟓. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐬𝐲𝐥𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 [𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨] 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧” 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐧𝐚. 𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐲𝐥𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐚- 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈 – 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 – 𝐬𝐚𝐲: 𝐈𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧 𝐫𝐡𝐲𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐲𝐮𝐫𝐞𝐞𝐝𝐚𝐚𝐧 (𝐭𝐡𝐞𝐲 [𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦] 𝐰𝐚𝐧𝐭). 𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐚𝐛𝐚’ (𝐒𝐡𝐞𝐛𝐚) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐧𝐞𝐰𝐬 [𝐦𝐢𝐧 𝐬𝐚𝐛𝐚𝐚’𝐢𝐧 𝐛𝐢 𝐧𝐚𝐛𝐚𝐚’𝐢𝐧]” [𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐦𝐥 𝟐𝟕:𝟐𝟐].

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 (𝐈𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐭-𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡) 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐞𝐞𝐦𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚” [𝐚𝐧-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟔𝟐], 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭:

𝟏. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: 𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞… – 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭.

𝟐. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 [𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫], 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐫, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫, 𝐬𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬.

𝟑. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞”, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫.

𝟒. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐲𝐨𝐮” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮”.

𝟓. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐲𝐨𝐮” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮”.

𝟔. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐭𝐡𝐞𝐦” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 “𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦”.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮’𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚’.

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚]” [𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚’𝐢𝐝𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟗], 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬:

𝟏. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝; 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭.

𝟐. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐭 (𝐚𝐥𝐥𝐚𝐝𝐡𝐞𝐞𝐧𝐚 – 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 [𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫].

𝟑. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐮, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 (“𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬”).

𝟒. 𝐈𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐘𝐞𝐬. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞” 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚]” 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭.

𝟓. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮’𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚’.

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 𝐟𝐢 ‘𝐔𝐥𝐨𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝟏𝟐𝟒𝟕-𝟏𝟐𝟒𝟗), 𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐤𝐚𝐳 𝐚𝐝-𝐃𝐢𝐫𝐚𝐚𝐬𝐚𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡.

𝐖𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐭𝐥𝐞𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨 𝐛𝐞𝐲𝐨𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠.

𝐈𝐕.

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐚𝐛𝐢‘𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 𝐟𝐢 ‘𝐔𝐥𝐨𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟑𝟔-𝟏𝟐𝟓𝟕), 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥. 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭 𝐢𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦) 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫).

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫) 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧: “𝐒𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚]” [𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚’𝐢𝐝𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟗]; “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 (𝐈𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐭-𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡) 𝐰𝐚 𝐦𝐮𝐪𝐞𝐞𝐦𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐳-𝐳𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭𝐚” [𝐚𝐧-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟔𝟐]; 𝐚𝐧𝐝 “𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲! 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧]” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟔𝟑]. 𝐒𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐛𝐲 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐮𝐟𝐢 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬:

𝟏. 𝐀𝐛𝐮 𝐌𝐮‘𝐚𝐚𝐰𝐢𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐚‘𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐧𝐬𝐨𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 (𝟒/𝟏𝟓𝟎𝟕, 𝐧𝐨. 𝟕𝟔𝟗) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝 𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐝𝐚𝐚’𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝐩. 𝟐𝟐𝟗, 𝐧𝐨. 𝟓𝟓𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐢𝐚 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐪𝐧𝐢‘ (𝐩. 𝟏𝟏𝟗). 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐉𝐚𝐚𝐦𝐢‘ 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐚𝐚𝐧 (𝟗/𝟑𝟓𝟗) 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟 (𝐩. 𝟒𝟑).

𝟐. ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐬-𝐡𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐟𝐢

𝐀𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐡𝐮𝐛𝐛𝐚𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 (𝟑/𝟏𝟎𝟏𝟑-𝟏𝟎𝟏𝟒).

𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐫𝐚𝐪. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐨𝐝𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭.

𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐚𝐝𝐡-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 – 𝐢.𝐞., 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 – 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐫𝐚𝐪 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞, 𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 (𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐚𝐥𝐢𝐤, 𝐒𝐡𝐮‘𝐛𝐚𝐡, 𝐖𝐚𝐤𝐞𝐞‘ 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬.

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐌𝐢𝐳𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐈‘𝐭𝐢𝐝𝐚𝐚𝐥 (𝟒/𝟑𝟎𝟏). 𝐒𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐒𝐚‘𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐧𝐬𝐨𝐨𝐫 𝐛𝐲 𝐃𝐫. 𝐒𝐚‘𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐲𝐝 (𝟐/𝟔𝟓𝟗). 𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐛𝐲 𝐃𝐫 𝐒𝐚‘𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐲𝐝 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦) 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐒𝐚‘𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐧𝐬𝐨𝐨𝐫 (𝟒/𝟓𝟎𝟕-𝟓𝟏𝟒).

𝐈𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤: 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐚𝐫𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐒𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡𝐬, 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐫𝐚𝐪𝐢𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐌𝐮‘𝐚𝐚𝐰𝐢𝐲𝐚𝐡, 𝐲𝐞𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟑𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐬𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡𝐬 (𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦)? 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐨𝐝𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫) 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐩𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐝𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝, 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐭𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐈𝐫𝐚𝐪.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐟𝐟𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦).

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬:

𝟏. ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐚𝐬.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 – 𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐡𝐚𝐪𝐞𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐝𝐡𝐚𝐲𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝.

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝 𝐢𝐧 𝐅𝐚𝐝𝐚𝐚’𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝟐/𝟏𝟎𝟑, 𝐧𝐨. 𝟓𝟔𝟐); 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟 (𝟏/𝟐𝟑𝟓, 𝐧𝐨. 𝟏𝟏𝟎). 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟑𝟗); 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐝𝐝 ‘𝐚𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐡𝐚𝐚𝐥𝐚𝐟𝐚 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟 – 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐚‘𝐞𝐞𝐟 (𝐰𝐞𝐚𝐤) 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐟𝐟𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫, ‘𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐓𝐚𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦). 𝐒𝐞𝐞: 𝐉𝐚𝐚𝐦𝐢‘ 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐡𝐬𝐞𝐞𝐥 (𝐩. 𝟐𝟑𝟗). 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐪𝐧𝐢‘ (𝐩. 𝟏𝟏𝟓) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟 𝐚𝐬 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐚’𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐚𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲.

𝟐. 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟 (𝟏/𝟐𝟑𝟑) 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟, 𝐚𝐬 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟒𝟎). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚 𝐦𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐨𝐟 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐟𝐟𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦). 𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐞𝐞𝐛 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐞𝐞𝐛 (𝟏𝟏/𝟑𝟎𝟓). 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐦𝐮𝐧𝐪𝐚𝐭𝐢‘ 𝐢𝐧 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐞𝐞𝐫 (𝟓/𝟏𝟕𝟎). 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝, 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐅𝐮𝐭𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡 𝐨𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐅𝐮𝐭𝐚𝐲𝐦𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐅𝐮𝐭𝐚𝐲𝐦𝐚𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡 (𝟑/𝟏𝟎𝟏𝟑). 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐚𝐝𝐚𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐚𝐬𝐫 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐚𝐬𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐍𝐚𝐬𝐫; 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐞𝐞𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐝𝐢𝐧𝐚𝐡. 𝐀𝐥-𝐁𝐚𝐚𝐪𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐈𝐧𝐭𝐢𝐬𝐚𝐚𝐫 𝐥𝐢’𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝟐/𝟏𝟑𝟔-𝟏𝟑𝟕).

𝟑. ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐀‘𝐥𝐚 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐚𝐦𝐢𝐫

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐝𝐝 ‘𝐚𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐡𝐚𝐚𝐥𝐚𝐟𝐚 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟒𝟎). 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐲 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐀‘𝐥𝐚 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐞𝐞𝐛 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐞𝐞𝐛 (𝟖𝟕/𝟔). 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫.

𝟒. 𝐐𝐚𝐭𝐚𝐚𝐝𝐚𝐡

𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬: 𝐖𝐡𝐞𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤 𝐢𝐭, 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬: 𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

𝐕.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐛𝐫𝐢𝐞𝐟, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐲 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐭.

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦).

𝟐. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐚𝐛𝐢‘𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐤𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐲.

𝟑. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝. 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠.

𝟒. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬’ 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝟓. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 (𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐰𝐢𝐭𝐡), 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫. 𝐒𝐨 𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬.

𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐔𝐛𝐚𝐲𝐲 𝐢𝐛𝐧 𝐊𝐚‘𝐛 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐞𝐞𝐦𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 (𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 (𝐈𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐭-𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡))” [𝐚𝐧-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟔𝟐]. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟, 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬, 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐮𝐫 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟, 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐨𝐟 𝐔𝐛𝐚𝐲𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦), 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝, 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞.

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐉𝐚𝐚𝐦𝐢‘ 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐲𝐚𝐚𝐧 (𝟗/𝟑𝟗𝟕). 𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨: 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐬𝐡𝐬𝐡𝐚𝐚𝐟 𝐛𝐲 𝐚𝐳-𝐙𝐚𝐦𝐚𝐤𝐡𝐬𝐡𝐚𝐫𝐢 (𝟏/𝟓𝟗𝟎).

𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐝-𝐃𝐚𝐚𝐧𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐈𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐚𝐲 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐛𝐚𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦), 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐋𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 – 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠?

𝐈 𝐬𝐚𝐲: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬:

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭𝐥𝐲: 𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐦𝐮𝐫 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐈𝐤𝐫𝐢𝐦𝐚𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞 𝐡𝐢𝐦.

𝐀𝐥𝐬𝐨, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐛𝐲 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦), 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐚𝐚𝐛𝐚𝐡, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 (𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐨𝐧𝐞) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐤 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐛𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 (𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞), 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐭.

𝐈𝐟 𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤:

𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦)?

𝐈 𝐬𝐚𝐲:

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠. 𝐃𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬: “𝐥𝐚 𝐚𝐝𝐡𝐛𝐚𝐡𝐚𝐧𝐧𝐚𝐡𝐮 (𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 …𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦)” [𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐦𝐥 𝟐𝟕:𝟐𝟏], “𝐦𝐢𝐧 𝐧𝐚𝐛𝐚’ 𝐢𝐥-𝐦𝐮𝐫𝐬𝐚𝐥𝐞𝐞𝐧 (𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐧𝐞𝐰𝐬) 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬)” [𝐚𝐥-𝐀𝐧‘𝐚𝐚𝐦 𝟔:𝟑𝟒],

𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐢𝐟, 𝐲𝐚𝐚 𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐰 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧. 𝐀𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐝𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭, 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧.

𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦, 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐯𝐢𝐞𝐰. 𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭.

𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, “𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐡𝐚𝐪𝐞𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐜𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐝𝐡𝐚𝐲𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝”?

𝐈 𝐬𝐚𝐲: 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐲, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐧𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐛𝐮𝐭 𝐓𝐡𝐚𝐪𝐞𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐮𝐝𝐡𝐚𝐲𝐥, 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 – 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐚𝐣𝐢𝐫𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐬𝐚𝐚𝐫 – 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐦𝐲 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡.

𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐢𝐬𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫) 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, “𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲! 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧]” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟔𝟑], “𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐀𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡 (𝐈𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐭-𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡) 𝐰𝐚’𝐥 𝐦𝐮𝐪𝐞𝐞𝐦𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐳-𝐳𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚’𝐥-𝐦𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐁𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡…], 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐚𝐡” [𝐚𝐧-𝐍𝐢𝐬𝐚’ 𝟒:𝟏𝟔𝟐]

𝐚𝐧𝐝 “𝐒𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 (𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐧𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡), 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚]” [𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚’𝐢𝐝𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟗], 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠?

𝐈 𝐬𝐚𝐲:

𝐈𝐭𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫: ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐤 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 (𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠) 𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫 (𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐰𝐚𝐲). 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐬 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐞𝐚𝐬𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐨𝐨𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬, 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐥𝐢𝐩𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥.

𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐲, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞.

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 (‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡) 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐝𝐝 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-‘𝐀𝐥𝐚’, 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐲𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬. [𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 “𝐕𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲! 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬 [𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧]” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟔𝟑]]. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝐁𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫), 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐚𝐬𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐧𝐲 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥. 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐰 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐥𝐚𝐡𝐧, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐔𝐛𝐚𝐲𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐲𝐨𝐮, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐡𝐧 – 𝐢.𝐞., 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫. 𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡. 𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐪𝐧𝐢‘ (𝟏𝟏𝟖-𝟏𝟏𝟗).

𝐀𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢 (𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜.

𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐥𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐥𝐨𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜!

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐥𝐲, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭?

𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝𝐥𝐲, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐰𝐚𝐲?

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐭?

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞?

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐚 𝐭𝐚𝐰𝐚𝐚𝐭𝐮𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬:

𝟏. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧. 𝐈𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤 (𝐝𝐚‘𝐞𝐞𝐟), 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐝𝐭𝐚𝐫𝐢𝐛) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐧𝐪𝐚𝐭𝐢‘). 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝, 𝐬𝐨 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭?!

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬. 𝐒𝐨 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐫-𝐟𝐞𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐨𝐫 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐁𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝟐. 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐤𝐢𝐭𝐚𝐚𝐛 (𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤), 𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢𝐫𝐨𝐨𝐧 (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧𝐞𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐨𝐧.

𝟑. 𝐈𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 “𝐥𝐚 𝐚𝐝𝐡𝐛𝐚𝐡𝐚𝐧𝐧𝐚𝐡𝐮 (𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 …𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦)” [𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐦𝐥 𝟐𝟕:𝟐𝟏], 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐚𝐦, 𝐚𝐧𝐝 “𝐛𝐢 𝐚𝐲𝐝𝐢𝐧 (𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫)” [𝐚𝐝𝐡-𝐃𝐡𝐚𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚𝐚𝐭 𝟓𝟏:𝟒𝟕] 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐰𝐨 𝐲𝐚𝐚𝐬. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐊𝐢𝐭𝐚𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟.

𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐝𝐝 ‘𝐚𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐡𝐚𝐚𝐥𝐚𝐟𝐚 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭:

𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭. 𝐍𝐨 𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 – 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 – 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐍𝐨, 𝐛𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨 𝐛𝐲 𝐢𝐭.

𝐖𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝, “𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭,” 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧, 𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬, 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝.

𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐮𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬. ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐤𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐇𝐞 (𝐚𝐬-𝐒𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐢) 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐔𝐛𝐚𝐲𝐝 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐡𝐝𝐢 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐮𝐛𝐚𝐚𝐫𝐚𝐤: 𝐀𝐛𝐮 𝐖𝐚𝐚’𝐢𝐥, 𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧, 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐚𝐚𝐧𝐢’ 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐔𝐛𝐚𝐲𝐲 𝐢𝐛𝐧 𝐊𝐚‘𝐛 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐛𝐥𝐚𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩, 𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, “𝐥𝐚𝐦 𝐲𝐚𝐭𝐚𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚” 𝐚𝐧𝐝 “𝐥𝐚𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐝𝐞𝐞𝐥𝐚𝐡 𝐥𝐢𝐥-𝐤𝐡𝐚𝐥𝐪” 𝐚𝐧𝐝 “𝐟𝐚 𝐚𝐦𝐡𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐚𝐟𝐢𝐫𝐞𝐞𝐧”.

𝐇𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐤 𝐩𝐨𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐫𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐥𝐚𝐚𝐦𝐬 (𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐥𝐢𝐥 𝐤𝐡𝐚𝐥𝐪”) 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 “𝐥𝐢 𝐤𝐡𝐚𝐥𝐪-𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡 (“𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡” – 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 “𝐍𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐥𝐪¬𝐢𝐥𝐥𝐚̂𝐡 (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚̂𝐡)” [𝐚𝐫-𝐑𝐨𝐨𝐦 𝟑𝟎:𝟑𝟎]). 𝐇𝐞 𝐞𝐫𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐚 𝐚𝐦𝐡𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 “𝐟𝐚 𝐦𝐚𝐡𝐡𝐢𝐥” (“𝐬𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞” 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞“𝐒𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬” [𝐚𝐭-𝐓𝐚𝐚𝐫𝐢𝐪 𝟖𝟔:𝟏𝟕]). 𝐀𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐥𝐚𝐦 𝐲𝐚𝐭𝐚𝐬𝐚𝐧𝐧𝐚𝐡 (“𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞”, 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 “𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞” [𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚𝐫𝐚𝐡 𝟐:𝟐𝟓𝟗]); 𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐚’ 𝐭𝐨 𝐢𝐭.

𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐛𝐚𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐇𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐩𝐚𝐬𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥?

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐟. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐮𝐬: 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐛𝐞𝐞‘ 𝐢𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐝𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐢𝐰𝐚𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐡𝐮𝐛𝐚𝐲𝐛, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐈 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐳-𝐙𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐀 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎 𝐀𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. ‘𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐛𝐞𝐝.

𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐢𝐩𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞, 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞 𝐭𝐨 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚‘𝐪𝐨𝐨𝐛 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬: 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐨𝐨𝐝 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐡‘𝐚𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬: 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐚𝐬‘𝐚𝐝𝐚𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬: 𝐈𝐬𝐦𝐚𝐚‘𝐞𝐞𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬: 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐨𝐥𝐝 𝐦𝐞, 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐀‘𝐥𝐚 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧 ‘𝐀𝐚𝐦𝐢𝐫 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐬-𝐡𝐚𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐢𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐘𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐈 𝐬𝐞𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐰 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭, 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐭𝐚𝐚𝐛𝐨𝐨𝐭 [𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐚𝐚’ 𝐦𝐚𝐫𝐛𝐨𝐨𝐭𝐚𝐡 𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐚’ 𝐦𝐚𝐟𝐭𝐨𝐨𝐡𝐚𝐡], 𝐬𝐨 𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐲𝐬𝐡.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 (𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭). 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐬 ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦, 𝐭𝐨 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞.

𝐒𝐨 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐚’𝐢𝐬𝐡𝐚𝐡.

𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐝𝐚‘𝐞𝐞𝐟 (𝐰𝐞𝐚𝐤), 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐡𝐞𝐞𝐡 (𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝) 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐬𝐞𝐞.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐲𝐦𝐛𝐨𝐥𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, ‘𝐔𝐫𝐰𝐚𝐡’𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝 – 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐛𝐛𝐚𝐚𝐫𝐚𝐡 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐚𝐫-𝐑𝐚𝐚’𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬: 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞. 𝐈𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐥𝐥, 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞.

𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐒𝐚‘𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐛𝐚𝐲𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐥𝐚𝐡𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐲 𝐥𝐚𝐡𝐧 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐢𝐭 .

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐚𝐡𝐞𝐞𝐦 𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚‘𝐢 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧” [𝐓𝐚𝐚-𝐇𝐚𝐚 𝟐𝟎:𝟔𝟑] 𝐚𝐧𝐝 “𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐡𝐚𝐲𝐧𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧” 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞. 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐲𝐚𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 “𝐰𝐚’𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐨𝐨𝐧𝐚” [𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐚’𝐢𝐝𝐚𝐡 𝟓:𝟔𝟗] 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐚𝐰 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐲𝐚𝐚’.

𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐡𝐭𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝:

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐤𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐡, 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐲𝐚𝐚𝐭 [𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐚𝐰 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐢𝐟].

𝐀𝐧𝐝 𝐈 𝐬𝐚𝐲: 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐲𝐚𝐚’, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭. 𝐀𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨.

𝐄𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐈𝐭𝐪𝐚𝐚𝐧 𝐟𝐢 ‘𝐔𝐥𝐨𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 (𝐩. 𝟏𝟐𝟒𝟏-𝟏𝟐𝟒𝟕).

𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨: 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐨𝐨‘ 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚𝐚𝐰𝐚 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡 (𝟏𝟓/𝟐𝟓𝟐-𝟐𝟓𝟓)

𝐀𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Why is the Qur’an only in Arabic?

Does the Qur’an contain words that are NOT ARABIC? Arabic101

If Quran was revealed in pure Arabic why does it have foreign languages | Jack the Lad

Must I Read The Quran in Arabic to Receive the Rewards?

Verses that are entirely clear (Muhkam) and verses that are not entirely clear (Mutashaabih) in the Holy Qur’an- Quran (3:7)

There is no contradiction between the description of the Qur’an as being clear and explained in detail, and the appearance of the huroof muqatta‘ah in it- The disjointed or Separated letters in The Glorious Holy Quran

No. of letters in the Qur’an. Have some been lost?

The mysterious letters =Muqattaʿat

Rules for Interpreting the Quran

The miracle of numbers in the Quran

These Letters testify to the Miraculous Qur’an-The disjointed or Separated letters in The Glorious Holy Quran

We have not sent a messenger except in the language of his people Quran (14:4)

Paul the False Apostle of Satan

Atheism