🔊 Listen to this

𝐑𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐛𝐲 𝐖𝐚𝐢𝐥 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐍𝐞𝐰𝐭𝐨𝐧’𝐬 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐛𝐢𝐬𝐦 𝐈𝐋𝐋𝐀𝐇𝐀, 𝐰𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐦𝐝𝐮 𝐋𝐈𝐋𝐋𝐀𝐇, 𝐰𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐚𝐚𝐦 𝐚𝐥𝐚 𝐫𝐚𝐬𝐨𝐨𝐥 𝐈𝐋𝐋𝐀𝐇. 𝐚𝐦𝐦𝐚 𝐛𝐚𝟐𝐝.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬𝐰𝐭) 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐪𝐚𝐫𝐚𝐡:𝟏𝟎𝟗

𝐖𝐚𝐝𝐝𝐚 𝐤𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫𝐮𝐧 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐡𝐥 𝐢𝐥-𝐤𝐢𝐭𝐚𝐚𝐛𝐢 𝐥𝐚𝐰 𝐲𝐚𝐫𝐮𝐝𝐝𝐨𝐨𝐧𝐚𝐤𝐮𝐦 𝐦𝐢𝐧 𝐛𝐚𝟐𝐝𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐚𝐧𝐢𝐤𝐮𝐦 𝐤𝐮𝐟𝐟𝐚𝐚𝐫𝐚𝐧, 𝐇𝐚𝐬𝐚𝐝𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝐢𝐧𝐝𝐢 𝐚𝐧-𝐟𝐮𝐬𝐢𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐢𝐧 𝐛𝐚𝟐𝐝𝐢 𝐦𝐚𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐚𝐲𝐲𝐚𝐧𝐚 𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐮𝐥-𝐡𝐚𝐪𝐪, 𝐟𝐚𝟐𝐟𝐨𝐨 𝐰𝐚𝐒𝐟𝐚𝐇𝐨𝐨 𝐇𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐲𝐚’𝐭𝐢𝐲𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡𝐮 𝐛𝐢 𝐚𝐦𝐫𝐢𝐡, 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡𝐚 𝟐𝐚𝐥𝐚 𝐤𝐮𝐥𝐥𝐢 𝐬𝐡𝐚𝐲’𝐢𝐧 𝐪𝐚𝐝𝐢𝐫.

𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐬𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐞𝐧𝐯𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭, 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐡𝐚𝐭𝐡 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐅𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐮𝐥𝐠𝐞𝐧𝐭 (𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦) 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝. 𝐋𝐨! 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐀𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐚𝐧𝟐𝐚𝐚𝐦:𝟏𝟏𝟏

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐖𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐏𝐥𝐚𝐧: 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞 (𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡).

𝐖𝐚 𝐥𝐚𝐰 𝐚𝐧𝐧𝐚𝐧𝐚𝐚 𝐧𝐚𝐳𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚𝐚 𝐢𝐥𝐚𝐢𝐡𝐢𝐦 𝐮𝐥-𝐦𝐚𝐥𝐚𝐚’𝐢𝐤𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚 𝐤𝐚𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐮𝐥-𝐦𝐚𝐰𝐭𝐚𝐚 𝐰𝐚 𝐡𝐚𝐬𝐡𝐚𝐫𝐧𝐚𝐚 𝟐𝐚𝐥𝐚𝐢𝐡𝐢𝐦 𝐤𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐢𝐲’𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐛𝐮𝐥𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐚 𝐤𝐚𝐚𝐧𝐨𝐨 𝐥𝐢𝐲𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐨𝐨 𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚 𝐚𝐧 𝐲𝐚𝐬𝐡𝐚𝐚’𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡𝐮 𝐰𝐚 𝐥𝐚𝐚𝐤𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐚𝐤𝐭𝐡𝐚𝐫𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐲𝐚𝐣𝐡𝐚𝐥𝐨𝐨𝐧(𝐚).

𝐚𝐧𝟐𝐚𝐚𝐦:𝟏𝟏𝟓:

𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐲 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐝𝐨𝐭𝐡 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞: 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐇𝐢𝐬 𝐖𝐨𝐫𝐝𝐬: 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐞𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐞𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥.

𝐖𝐚 𝐭𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭 𝐤𝐚𝐥𝐢𝐦𝐚𝐭𝐮 𝐫𝐚𝐛𝐛𝐢𝐤𝐚 𝐒𝐢𝐝𝐪𝐚𝐧 𝐰𝐚 𝟐𝐚𝐝𝐥𝐚𝐧, 𝐥𝐚𝐚 𝐦𝐮𝐛𝐚𝐝𝐝𝐢𝐥𝐚 𝐥𝐢-𝐤𝐚𝐥𝐢𝐦𝐚𝐚𝐭𝐢𝐡𝐢, 𝐰𝐚 𝐡𝐮𝐰𝐚 𝐚𝐥- 𝐬𝐚𝐦𝐞𝐞𝟐𝐮 𝐮𝐥-𝐚𝐥𝐞𝐞𝐦(𝐮).

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 (𝐍𝐞𝐰𝐭𝐨𝐧’𝐬) 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐥𝐢𝐦𝐬𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬:

𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬. [𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐍𝐨𝐚𝐡’𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐡 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝? 𝐡𝐨𝐰 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐈𝐬𝐚𝐚𝐜’𝐬? 𝐉𝐚𝐜𝐨𝐛’𝐬? 𝐋𝐨𝐭’𝐬?]
𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐡𝐨𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 (𝐬𝐚𝐚𝐬). [𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬]

𝐈𝐭’𝐬 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭. [𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧–𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 (𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐞) 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 [𝐀𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞] << …𝐰𝐚 𝐥𝐚𝐰 𝐤𝐚𝐧𝐚 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝐢𝐧𝐝𝐢 𝐠𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐈𝐋𝐋𝐀𝐇𝐈 𝐥𝐚𝐰𝐚𝐣𝐚𝐝𝐨𝐨 𝐟𝐢𝐡𝐢 𝐢𝐤𝐡𝐭𝐢𝐥𝐚𝐚𝐟𝐚𝐧 𝐤𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫𝐚…>> << 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬/𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬…>> (𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐧𝐢𝐬𝐚𝐚’) 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, (𝐚𝐬𝐰𝐬) 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐥𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. [𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫: – 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝/𝐨𝐫 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 – 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐫 (𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐮𝐭) 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐬]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝/𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬. [𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐲𝐩𝐨𝐭𝐡𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨.]
𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐝𝐨 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝟏𝟒𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧’𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 “𝐪𝐢𝐫𝐚’𝐚𝐚𝐭””𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 (𝐩𝐫𝐨𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧), 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 “𝐮” (𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐) 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 “𝐚” (𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛) 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤𝐬 𝐚𝐫𝐞 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬” 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭” 𝐰𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐤𝐢𝐧𝐝–𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐥-𝐞𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐭. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐞𝐱𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠(𝐬). 𝐀𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝟐𝐚𝐧 𝐒𝐚𝟐𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐛𝐚𝐢𝐫 𝟐𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝟐𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐛𝐢𝐲𝐲 (𝐬𝐚𝐚𝐰𝐬) “𝐦𝐚𝐧 𝐪𝐚𝐚𝐥𝐚 𝐟𝐢𝐥-𝐪𝐮𝐫’𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐛𝐢-𝐫𝐚’𝐲𝐢𝐡𝐢 𝐚𝐰 𝐛𝐢-𝐦𝐚𝐚 𝐥𝐚𝐚 𝐲𝐚𝟐𝐥𝐚𝐦 𝐟𝐚-𝐲𝐚𝐭𝐚𝐛𝐚𝐰𝐰𝐚’ 𝐦𝐚𝐪𝟐𝐚𝐝𝐚𝐡𝐮 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐧𝐚𝐚𝐫.” (𝐚𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 [𝐇𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐇𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧], 𝐚𝐥-𝐍𝐢𝐬𝐚𝐚’𝐢, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐫). “𝐖𝐡𝐨𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 [𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧] 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 [𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨] 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐞𝐥𝐥-𝐟𝐢𝐫𝐞.”

𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐲, 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐤𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐨𝐮𝐬, 𝐦𝐢𝐬𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬.

𝐎𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐝𝐮𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐨𝐫𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫” 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡. < < 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐚 𝐚𝐧𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚𝐚𝐡𝐮 𝐪𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐚𝐧 𝟐𝐚𝐫𝐚𝐛𝐢𝐲𝐲𝐚𝐧 𝐥𝐚𝟐𝐚𝐥𝐥𝐚𝐤𝐮𝐦 𝐭𝐚𝟐𝐪𝐢𝐥𝐨𝐨𝐧 >> (𝐘𝐨𝐮𝐬𝐬𝐞𝐟:𝟐, “𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦.”]. 𝐒𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬𝐰𝐭) 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 [𝟏] 𝐀𝟐𝐫𝐚𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫, 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐇𝐇𝐚𝐬 (𝐫𝐚𝐇𝐢𝐦𝐮𝐡𝐮 𝐀𝐋𝐋𝐀𝐇), 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝟓-𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝟐𝟓𝟎𝟎 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐇𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐇𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝟏𝟏𝟎𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐨, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐮𝐩 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲. 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐬𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐎𝐧𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫–𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞–𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠” 𝐨𝐫 “𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝” 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐫𝐦 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 “𝐭𝐚𝐪𝐝𝐞𝐞𝐫”, 𝐨𝐫 “𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐭” [𝐑𝐞𝐟. 𝟑].

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲,

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐇𝐢𝐣𝐫:𝟗 (𝟏𝟓:𝟗):

<< 𝐈𝐧𝐧𝐚𝐚 𝐧𝐚𝐇𝐧𝐮 𝐧𝐚𝐳𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐳𝐢𝐤𝐫𝐚 𝐰𝐚 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐚 𝐥𝐚𝐡𝐮 𝐥𝐚𝐇𝐚𝐚𝐟𝐢𝐙𝐨𝐨𝐧. >>

“𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞; 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐭 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧). “

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐈𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞.

𝐬𝐮𝐛𝐇𝐚𝐧 𝐀𝐋𝐋𝐀𝐇𝐔𝐌𝐀 𝐰𝐚 𝐛𝐢-𝐡𝐚𝐦𝐝𝐢𝐤,𝐚𝐬𝐡-𝐡𝐚𝐝𝐮 𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐚 𝐢𝐥𝐚𝐡𝐚 𝐢𝐥𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐭, 𝐚𝐬𝐭𝐚𝐠𝐡𝐟𝐢𝐫𝐮𝐤𝐚 𝐰𝐚 𝐚𝐭𝐨𝐨𝐛𝐮 𝐢𝐥𝐚𝐢𝐤.

---

𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟓:𝟔𝟗 “𝐈𝐧𝐧𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐳𝐢𝐢𝐧𝐚 ‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧𝐮𝐮 𝐰𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐳𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐮𝐮 𝐰𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐰𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐬𝐚𝐚𝐫𝐚𝐚 𝐦𝐚𝐧 ‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐥𝐚𝐚𝐡𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐘𝐚𝐰𝐦𝐢𝐥-‘𝐀𝐚𝐤𝐡𝐢𝐫𝐢 𝐰𝐚 ‘𝐚𝐦𝐢𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐥𝐢-𝐡𝐚𝐧𝐟𝐚𝐥𝐚𝐚 𝐤𝐡𝐚𝐰-𝐟𝐮𝐧 ‘𝐚𝐥𝐚𝐲-𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐚 𝐥𝐚𝐚 𝐡𝐮𝐦 𝐲𝐚𝐡-𝐳𝐚𝐧𝐮𝐮𝐧.”

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲… 𝐈𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲.

𝐂𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲–𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭. 𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 “𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠” 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐲. 𝐈𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐰𝐚𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬. (𝐞.𝐠.”𝐇𝐞 𝐡𝐮𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭” 𝐨𝐫 “𝐇𝐞 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐡𝐮𝐫𝐫𝐲”; 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐛𝐢𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐇𝐔𝐑𝐑𝐘 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚 𝐍𝐎𝐔𝐍 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠.𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞.)

𝐘𝐨𝐮 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝟓:𝟔𝟗 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝟐:𝟔𝟐 𝐚𝐧𝐝 𝟐𝟐:𝟏𝟕. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐧𝐚𝐬𝐛” (𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐲𝐞𝐡” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐬𝐛”. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝟓:𝟔𝟗 𝐰𝐚𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐮𝐮, 𝐰𝐚𝐰 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 “𝐫𝐚𝐟’𝐚” (𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫. 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐡𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝟐𝐫𝐚𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧[𝟏] 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 “𝐢𝐧𝐧𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐳𝐢𝐢𝐧𝐚 ‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧𝐮𝐮 𝐰𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐳𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐮𝐮 𝐦𝐚𝐧 ‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐥𝐚𝐚𝐡𝐢 𝐌𝐈𝐍-𝐇𝐔𝐌 𝐰𝐚𝐥-𝐘𝐚𝐰𝐦𝐢𝐥-‘𝐀𝐚𝐤𝐡𝐢𝐫𝐢 𝐰𝐚 ‘𝐚𝐦𝐢𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐥𝐢-𝐡𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐚𝐣𝐫𝐮𝐡𝐮𝐦 … 𝐰𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐰𝐚𝐧-𝐍𝐚𝐬𝐚𝐚𝐫𝐚𝐚 𝐊𝐀-𝐙𝐀𝐋𝐈𝐊…” (𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠), 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐒𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐧𝐨 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐨𝐫𝐫𝐨𝐰, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐛𝐚𝐞𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐋𝐈𝐊𝐄𝐖𝐈𝐒𝐄.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐧𝐨 𝐰𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 (𝐚 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞) 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐲 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟒:𝟏𝟔𝟐 “𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐥𝐲 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 – 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐠𝐞.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐋𝐚𝐚𝐤𝐢𝐧𝐢𝐫-𝐑𝐚𝐚𝐬𝐢-𝐤𝐡𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐢𝐥-‘𝐢𝐥𝐦𝐢 𝐦𝐢𝐧𝐡𝐮𝐦 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮’-𝐦𝐢𝐧𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐲𝐮’-𝐦𝐢𝐧𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐛𝐢-𝐦𝐚𝐚𝐚 𝐮𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚 ‘𝐢𝐥𝐚𝐲𝐤𝐚 𝐰𝐚 𝐦𝐚𝐚𝐚 ‘𝐮𝐧𝐳𝐢𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐧-𝐪𝐚𝐛𝐥𝐢𝐤𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐢𝐢𝐦𝐢𝐢𝐧 𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚𝐥 𝐦𝐮’-𝐭𝐮𝐮𝐧𝐚𝐳-𝐙𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐮’-𝐦𝐢-𝐧𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐘𝐚𝐰𝐦𝐢𝐥-‘𝐀𝐚𝐤𝐡𝐢𝐫: ‘𝐮𝐥𝐚𝐚𝐚 ‘𝐢𝐤𝐚 𝐬𝐚𝐧𝐮’-𝐭𝐢𝐢-𝐡𝐢𝐦 ‘𝐚𝐣𝐫𝐚𝐧 ‘𝐚𝐳𝐢𝐢𝐦𝐚𝐚.”

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐮𝐪𝐢𝐢𝐦𝐢𝐢𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐦𝐮𝐪𝐢𝐢𝐦𝐮𝐮𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 “𝐫𝐚𝐟’𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧” 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭 (𝐑𝐚𝐚𝐬𝐢-𝐤𝐡𝐮𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮’-𝐦𝐢𝐧𝐮𝐮𝐧), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐭 (𝐦𝐮’-𝐭𝐮𝐮𝐧) 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠. (𝐚𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐪𝐚𝐧 𝐛𝐲 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐌. ‘𝐚𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐭𝐢𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐭𝐢𝐛, 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐮𝐛 𝐚𝐥- ‘𝐞𝐥𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐩.𝟒𝟑). 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜. 𝐖𝐡𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐨𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧?

𝐘𝐞𝐬, 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 “𝐬𝐢𝐜𝐤” 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭 (𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 “𝐬𝐢𝐜𝐤” 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐨𝐧! 𝐬𝐮𝐛𝐡𝐚𝐧𝐚𝐡𝐮!) 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧𝐞𝐝 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 “𝐦𝐚 𝐲𝐮𝐧𝐒𝐚𝐛 𝐚𝐥𝐚 𝐚𝐥-𝐭𝐚𝟐𝐙𝐞𝐞𝐦” 𝐨𝐫 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬:

” 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐥𝐲 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, [𝐀𝐍𝐃 𝐈 𝐌𝐄𝐀𝐍 𝐈𝐍 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐈𝐂𝐔𝐋𝐀𝐑] 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 – 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐠𝐞.”

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, [𝐀𝐍𝐃 𝐈 𝐌𝐄𝐀𝐍] 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐢𝐬 “𝐰𝐚 𝐚𝟐𝐧𝐢 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧”, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 (𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐚𝐥) 𝐯𝐞𝐫𝐛 [𝐈 𝐌𝐄𝐀𝐍]

𝐇𝐞 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬:

𝐋𝐚𝐚 𝐲𝐚𝐛𝟐𝐚𝐝𝐚𝐧 𝐪𝐚𝐰𝐦𝐢 𝐚𝐥𝐚𝐳𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐡𝐮𝐦𝐮
𝐬𝐮𝐦𝐦𝐮 𝐚𝐥-𝟐𝐮𝐝𝐚𝐭𝐢 𝐰𝐚-𝐚𝐚𝐚𝐟𝐚𝐭 𝐮𝐥-𝐣𝐮𝐳𝐫𝐢
𝐀𝐥-𝐧𝐚𝐚𝐳𝐢𝐥𝐞𝐞𝐧𝐚 𝐛𝐢-𝐤𝐮𝐥𝐥𝐢 𝐦𝐮𝟐𝐭𝐚𝐫𝐚𝐤𝐢𝐧
𝐰𝐚-𝐓𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐦𝐚𝟐𝐚𝐚𝐪𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐮𝐳𝐫𝐢

𝐇𝐞𝐫𝐞, “𝐧𝐚𝐚𝐳𝐢𝐥𝐞𝐞𝐧𝐚”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐢𝐬 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐚𝐬𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛) 𝐚𝐧𝐝 “𝐓𝐚𝐲𝐲𝐢𝐛𝐨𝐨𝐧𝐚” 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐).

𝐁𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞? 𝐃𝐨 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢’𝐢𝐢𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤? 𝐀𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐲 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐞𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧? 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐜𝐤 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝐍𝐎, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐆𝐑𝐀𝐌𝐌𝐀𝐓𝐈𝐂𝐀𝐋 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐌𝐀𝐍𝐘 𝐌𝐀𝐍𝐘 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞.

𝐓𝐇𝐄𝐑𝐄 𝐈𝐒 𝐀 𝐒𝐄𝐂𝐎𝐍𝐃 𝐎𝐏𝐈𝐍𝐈𝐎𝐍 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐲 “𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧” 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛/𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐫𝐢𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭: “𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 (𝐚𝐬), 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐞𝐯𝐞𝐫-𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐥𝐨𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 (𝐢.𝐞. 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐞𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬)” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 ” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 “𝐲𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐨𝐨𝐧” 𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬:

” 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐥𝐲 𝐫𝐨𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 [𝐁𝐄𝐋𝐈𝐄𝐕𝐈𝐍𝐆 𝐈𝐍] 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 – 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐚 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐰𝐚𝐠𝐞.” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟐:𝟏𝟕𝟕 (<< 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐞 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐨𝐫 𝐖𝐞𝐬𝐭; 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫𝐬…”), 𝐚𝐧𝐝 𝟐:𝟐𝟖𝟓

𝐀 𝐓𝐇𝐈𝐑𝐃 𝐎𝐏𝐈𝐍𝐈𝐎𝐍: <<𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧>> 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 (𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠) 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐪𝐚𝐛𝐥𝐢𝐤𝐚” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 “… 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 [𝐁𝐄𝐅𝐎𝐑𝐄] 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫…” 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 <<𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧>> 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐁𝐄𝐅𝐎𝐑𝐄 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐠𝐫𝐨𝐨𝐫/𝐠𝐞𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 <<𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧>> (𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛/𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞.)

𝐀 𝐅𝐎𝐔𝐑𝐓𝐇 𝐎𝐏𝐈𝐍𝐈𝐎𝐍: 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 (𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 “𝐛𝐢-“, 𝐢.𝐞., “… 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐞, 𝐚𝐧𝐝 [𝐁𝐄𝐋𝐈𝐄𝐕𝐈𝐍𝐆 𝐈𝐍] 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫…” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐓𝐇𝐑𝐄𝐄 𝐎𝐓𝐇𝐄𝐑 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐞𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝.

𝐀𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐱𝐭 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐬 <<𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧 𝐚𝐥-𝐳𝐚𝐤𝐚𝐭>> 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞… 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬:

[𝐍𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐫 𝐇𝐚𝐟𝐬 𝟐𝐚𝐧 𝐀𝐬𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭]

(𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲): 𝐦𝐮𝐛𝐭𝐚𝐝𝐚’ 𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐 (𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐞𝐰 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞)
𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐 𝐚𝐥𝐚 𝐢𝐃𝐦𝐚𝐚𝐫 𝐦𝐮𝐛𝐭𝐚𝐝𝐚’ (𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐇𝐳𝐨𝐨𝐟) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 “𝐡𝐮𝐦 𝐚𝐥-𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐳𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭” 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐡𝐮𝐦” 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐦𝐮’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 (𝐤𝐡𝐚𝐛𝐚𝐫).

𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐚 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐃𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐚𝐳𝐢 𝐟𝐢 <> (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 (𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐫) “𝐭𝐡𝐞𝐲”, 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦 <>, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 “𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐳𝐚𝐤𝐚𝐭…>> (𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐈𝐑𝐒𝐓 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 <> 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 (𝐢.𝐞., 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬)…
𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 (𝟑) 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐚 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐃𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢 𝐟𝐢 “𝐲𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐨𝐨𝐧”
𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐚 <<𝐚𝐥-𝐫𝐚𝐬𝐢𝐤𝐡𝐨𝐨𝐧𝐚>>, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 <<𝐚𝐥-𝐫𝐚𝐬𝐢𝐤𝐡𝐨𝐨𝐧𝐚>> 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟐𝟎:𝟔𝟑 “𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠, ‘𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐜𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬’.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐐𝐚𝐚𝐥𝐮𝐮𝐮 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚-𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢 …”

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐲𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐧𝐚𝐬𝐛” 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 “𝐲𝐞𝐡” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐬𝐛”. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐬 “𝐢𝐧” 𝐧𝐨𝐭 “𝐢𝐧𝐧𝐚”, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧’𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 “𝐢𝐧𝐧𝐚”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.”

𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, “𝐥𝐚-𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢 ” 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞 “𝐢𝐬𝐦” 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 “𝐢𝐧𝐧𝐚” 𝐢𝐬 “𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢”, 𝐍𝐎𝐓 “𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬, 𝐍𝐎𝐓 𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛 𝐚𝐬 𝐢𝐧 “𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐲𝐧” . 𝐒𝐀𝐀𝐇𝐈𝐑𝐀𝐘𝐍 𝐢𝐬 𝐍𝐎𝐓 𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.”

𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐲𝐚𝐡, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐰𝐡𝐲 𝐢𝐬 𝐢𝐭 “𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢” 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 “𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚𝐲𝐧𝐢”, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬, 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐠𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝟐𝐟𝐚𝐫[𝟐]:

[𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐘𝐚𝐳𝐞𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐬𝐦𝐚𝐢𝐥 𝐢𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐚𝐪] 𝐓𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 “𝐢𝐧𝐧𝐚” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 “𝐧𝐚𝟐𝐚𝐦”, 𝐨𝐫 “𝐲𝐞𝐬” 𝐨𝐫 “𝐲𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝.” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐫𝐲:
<<𝐥𝐚𝐢𝐭𝐚 𝐬𝐡𝐢𝟐𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐥-𝐦𝐮𝐇𝐢𝐛𝐛𝐢 𝐬𝐡𝐢𝐟𝐚𝐚’𝐮 𝐦𝐢𝐧 𝐣𝐚𝐰𝐚𝐚 𝐇𝐮𝐛𝐛𝐢𝐡𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐥𝐢𝐪𝐚𝐚’𝐮>>>

(𝐧𝐨𝐭𝐞 “𝐥𝐢𝐪𝐚𝐚’𝐮” 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 “𝐢𝐧𝐧𝐚” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞/𝐦𝐚𝐫𝐟𝐨𝐨𝟐 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞/𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛.) (“…𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬, 𝐚 𝐜𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 [𝐡𝐢𝐬] 𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐞 [𝐟𝐨𝐫] 𝐭𝐡𝐞𝐦; 𝐘𝐄𝐒, [𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬] 𝐦𝐞𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 [𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫] (𝐢.𝐞., 𝐬𝐞𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫)

𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐘𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐜𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬… “, 𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐆𝐑𝐀𝐌𝐌𝐀𝐓𝐈𝐂𝐀𝐋𝐋𝐘 𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓.

𝐀𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞, 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 “𝐥𝐚𝐦” 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 <<𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢>>. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐥𝐚𝐦 𝐲𝐮𝐧𝐰𝐢 𝐛𝐢𝐡𝐚 𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐪𝐝𝐞𝐞𝐦 “, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐚𝐪 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 “𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚-𝐡𝐮𝐦𝐚 𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢” 𝐭𝐡𝐮𝐦𝐦𝐚 𝐡𝐮𝐳𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐛𝐭𝐚𝐝𝐢’, 𝐢.𝐞. 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 “𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝 ‘𝐲𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐜𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬’ ” 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐭𝐡𝐞𝐲” 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝.

[𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐀𝐛𝐮 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐀𝐥-𝐀𝐧𝐒𝐚𝐫𝐢, 𝐀𝐛𝐮𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐓𝐓𝐚𝐛 𝐀𝐥-𝐀𝐤𝐡𝐟𝐚𝐬𝐡, 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲] 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐢 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝟐𝐛, 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟-𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬 (𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫.

[𝐀𝐛𝐮𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐓𝐓𝐚𝐛 𝐚𝐥𝐬𝐨] 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐢 𝐊𝐢𝐧𝐚𝐚𝐧𝐚, 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. (𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐀𝐫𝐝 𝐢𝐥-𝐊𝐢𝐧𝐚𝐚𝐧𝐚)
[𝐀𝐥-𝐅𝐚𝐫𝐫𝐚𝐚’ 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐛𝐮𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐬𝐚𝐧 𝐢𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐢𝐬𝐚𝐚𝐧] 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟, 𝐢.𝐞., 𝐟𝐫𝐨𝐦 “𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐡𝐚 𝐥𝐚-𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫” (𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦 “𝐡𝐚𝐝𝐡𝐚” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐬𝐞) 𝐭𝐨 “𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐚𝐝𝐡𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚-𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢”, 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 “𝐝𝐢𝟐𝐚𝐚𝐦𝐚” 𝐨𝐫 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐲𝐚𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐏𝐡𝐚𝐫𝐨𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠, 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐮𝐬𝐚 (𝐚𝐬𝐰𝐬) 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐧𝐥𝐲. 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐞.

[𝐀𝐛𝐮 𝐈𝐬𝐡𝐚𝐚𝐪] 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐥𝐝 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐡𝐮” (𝐃𝐚𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐡𝐳𝐨𝐨𝐟), 𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 “𝐢𝐧𝐧𝐚𝐡𝐮 𝐡𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐚-𝐬𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫𝐚𝐚𝐧𝐢” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐬𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫: “𝐯𝐞𝐫𝐢𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐜𝐞𝐫𝐞𝐫𝐬.” 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞𝐬. (𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 “𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐈 𝐫𝐞𝐚𝐝” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 [𝐓𝐇𝐀𝐓] 𝐈 𝐫𝐞𝐚𝐝”)
𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟐:𝟏𝟕𝟕 “𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭. 𝐓𝐫𝐮𝐞 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬: 𝐭𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐬𝐭 𝐃𝐚𝐲 … 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞’𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 … 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐧𝐬𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞, 𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫, 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐬. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐡𝐨 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 … 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐝𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐋𝐚𝐲𝐬𝐚𝐥-𝐛𝐢𝐫𝐫𝐚 ‘𝐚𝐧-𝐭𝐮𝐰𝐚𝐥𝐥𝐮𝐮 𝐰𝐮𝐣𝐮𝐮𝐡𝐚𝐤𝐮𝐦 𝐪𝐢𝐛𝐚𝐥𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢𝐪𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐠𝐡𝐫𝐢𝐛 𝐰𝐚 𝐥𝐚𝐚𝐤𝐢𝐧𝐧𝐚𝐥-𝐛𝐢𝐫𝐫𝐚 𝐦𝐚𝐧 ‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐥𝐥𝐚𝐚𝐡𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐘𝐚𝐰𝐦𝐢𝐥-‘𝐀𝐤𝐡𝐢𝐫𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐥𝐚𝐚𝐚-‘𝐢𝐤𝐚𝐭𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐊𝐢𝐭𝐚𝐚𝐛𝐢 𝐰𝐚𝐧-𝐧𝐚𝐛𝐢𝐲𝐲𝐢𝐢𝐧: 𝐰𝐚 ‘𝐚𝐚𝐭𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐚𝐥𝐚 ‘𝐚𝐥𝐚𝐚 𝐡𝐮𝐛𝐛𝐢𝐡𝐢𝐢 𝐳𝐚𝐰𝐢𝐥𝐪𝐮𝐫𝐛𝐚𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐲𝐚𝐭𝐚𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐬𝐚𝐚𝐤𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐰𝐚𝐛𝐧𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐛𝐢𝐢𝐥𝐢 𝐰𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐚𝐚-‘𝐢𝐥𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐰𝐚 𝐟𝐢𝐫-𝐫𝐢𝐪𝐚𝐚𝐛: 𝐰𝐚’𝐚𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐰𝐚 ‘𝐚𝐚𝐭𝐚𝐳-𝐙𝐚𝐤𝐚𝐚𝐭𝐚; 𝐰𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐮𝐟𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐛𝐢’𝐚𝐡𝐝𝐢𝐡𝐢𝐦 ‘𝐢𝐳𝐚𝐚 ‘𝐚𝐚𝐡𝐚𝐝𝐮𝐮 𝐰𝐚𝐬-𝐒𝐚𝐚𝐛𝐢𝐫𝐢𝐢𝐧𝐚 𝐟𝐢𝐥-𝐛𝐚’-𝐬𝐚𝐚𝐚’𝐢 𝐰𝐚𝐳𝐳𝐚𝐫𝐫𝐚𝐚𝐚-‘𝐢 …”

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐢𝐯𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬. 𝐈𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐭𝐮𝐰𝐚𝐥𝐥𝐮𝐮, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞:

‘𝐚𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐮𝐮;
𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐮’𝐭𝐮𝐮;
‘𝐚𝐪𝐚𝐚𝐦𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐮𝐪𝐢𝐦𝐮𝐮;
‘𝐚𝐚𝐭𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐮’𝐭𝐮𝐮.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐈𝐍𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓. 𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫. 𝐘𝐨𝐮 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐮” 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐰𝐡𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞” (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡). 𝐏𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 “𝐦𝐚𝐧 𝐲𝐮’𝐦𝐢𝐧𝐮” (𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬). 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. 𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡 𝟐:𝟏𝟖𝟗:

<< 𝐰𝐚-𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐚𝐥-𝐛𝐢𝐫𝐫𝐮 𝐛𝐢-𝐚𝐧 𝐭𝐚’𝐭𝐮 𝐮𝐥-𝐛𝐮𝐲𝐨𝐨𝐭𝐚 𝐦𝐢𝐧 𝐳𝐡𝐮𝐡𝐨𝐨𝐫𝐢𝐡𝐚 𝐰𝐚𝐥𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐛𝐢𝐫𝐫𝐚 𝐦𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐭𝐚𝐪𝐚… >>

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐝 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. 𝐒𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 (𝟑:𝟓𝟗).

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢𝐫𝐢𝐢𝐧𝐚. 𝐈𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐚𝐚𝐛𝐢𝐫𝐮𝐮𝐧𝐚 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐮𝐮𝐟𝐮𝐮𝐧𝐚.

𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝: 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 “𝐦𝐚𝐝𝐡” 𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐢𝐧 << 𝐦𝐮𝐪𝐢𝐦𝐞𝐞𝐧 >> 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐚𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞: 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, [𝐀𝐍𝐃 𝐈 𝐌𝐄𝐀𝐍] 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐢𝐬 “𝐰𝐚 𝐚𝟐𝐧𝐢 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐛𝐢𝐫𝐞𝐞𝐧”, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐛𝐢𝐫𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 (𝐯𝐢𝐫𝐭𝐮𝐚𝐥) 𝐯𝐞𝐫𝐛 [𝐈 𝐌𝐄𝐀𝐍].

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐚 𝐳𝐚𝐰𝐢𝐥-𝐪𝐮𝐫𝐛𝐚, 𝐢.𝐞. 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 “𝐤𝐢𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟑:𝟓𝟗 “𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐀𝐝𝐚𝐦’𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬; 𝐇𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐮𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐇𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, ‘𝐁𝐞,’ 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐈𝐧𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚 ‘𝐈𝐬𝐚𝐚 ‘𝐢𝐧𝐝𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐚𝐡𝐢 𝐤𝐚-𝐦𝐚𝐬𝐚𝐥𝐢 ‘𝐀𝐝𝐚𝐦; 𝐤𝐡𝐚𝐥𝐚𝐪𝐚𝐡𝐮𝐮 𝐦𝐢𝐧-𝐭𝐮𝐫𝐚𝐚𝐛𝐢𝐧-𝐬𝐮𝐦-𝐦𝐚 𝐪𝐚𝐚𝐥𝐚 𝐥𝐚𝐡𝐮𝐮 𝐤𝐮𝐧 𝐟𝐚-𝐲𝐚𝐤𝐮𝐮𝐧.”

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞: “𝐓𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐚𝐦. 𝐇𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐮𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦 ‘𝐁𝐞,’ 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐬.” 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐏𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐲𝐚𝐤𝐮𝐮𝐧 (𝐢𝐬) 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐢.𝐞. 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐲𝐚𝐤𝐮𝐮𝐧 (“𝐢𝐬” 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡) 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐤𝐚𝐧𝐚 (“𝐰𝐚𝐬”) 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐛 “𝐬𝐚𝐢𝐝” 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲, 𝐑𝐨𝐝𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐬 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐢𝐭 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲:

“𝐭𝐚𝐦𝐦𝐚 𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐥𝐚𝐚𝐦𝐮 𝐭𝐡𝐮𝐦𝐦𝐚 𝐪𝐚𝐚𝐥𝐚 < 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐝 (𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐧 𝐆𝐨𝐝’𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐚𝐦) 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐬 ” 𝐇𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐮𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐇𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦, 𝐁𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐬”, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬” (𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 “𝐲𝐚𝐤𝐨𝐨𝐧” 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐎𝐁𝐕𝐈𝐎𝐔𝐒.

𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐫𝐲 𝐢𝐬:

<< 𝐰𝐚𝐧-𝐃𝐚𝐝𝐚𝐇 𝐣𝐚𝐰𝐚𝐧𝐢𝐛𝐚 𝐪𝐚𝐛𝐫𝐢𝐡𝐢 𝐛𝐢-𝐝𝐢𝐦𝐚𝐚’𝐢𝐡𝐚 𝐟𝐚-𝐥𝐚-𝐪𝐚𝐝 𝐲𝐚𝐤𝐨𝐨𝐧𝐮 𝐚𝐤𝐡𝐚𝐚 𝐝𝐚𝐦-𝐢𝐧 𝐰𝐚 𝐝𝐡𝐚𝐛𝐚𝐚’𝐢𝐇𝐢>>

<<𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐤𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝, 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞 𝐈𝐒 𝐚 𝐛𝐫𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐛𝐥𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐥𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 >>

(𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 “𝐢𝐬” 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 “𝐰𝐚𝐬”, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐃𝐄𝐀𝐃, 𝐢.𝐞. 𝐏𝐀𝐒𝐓 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞.)
𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟐𝟏:𝟑 “𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐥𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐬𝐩𝐞𝐫 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 …”

“𝐋𝐚𝐚𝐡𝐢𝐲𝐚𝐭𝐚𝐧 – 𝐪𝐮𝐥𝐮𝐮𝐛𝐮𝐡𝐮𝐦. 𝐖𝐚 ‘𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐮𝐧-𝐧𝐚𝐣𝐰𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐢𝐧 𝐳𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮𝐮…”

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 ‘𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐮 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 ‘𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐚. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦. 𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬: 𝟑:𝟓𝟐, 𝟏𝟎:𝟐, 𝟏𝟔:𝟐𝟕, 𝟏𝟔:𝟑𝟓, 𝟑:𝟒𝟐, 𝟒𝟗:𝟏𝟒.

𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐒𝐈𝐗 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐅𝐨𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐯𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝:

𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬.” 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬:

“𝐖𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝. 𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠-𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲: 𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐲𝐨𝐮? 𝐖𝐢𝐥𝐥 𝐲𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐮𝐦𝐛 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐜 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐞 𝐬𝐞𝐞 (𝐢𝐭)?” (𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥)

<<𝐋𝐚𝐚𝐡𝐢𝐲𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐪𝐮𝐥𝐮𝐮𝐛𝐮𝐡𝐮𝐦 𝐰𝐚 ‘𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐮𝐧 𝐧𝐚𝐣𝐰𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚 𝐙𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮𝐮 𝐡𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚 𝐢𝐥𝐥𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐡𝐚𝐫𝐮𝐧 𝐦𝐢𝐭𝐡𝐥𝐢𝐤𝐮𝐦 𝐚𝐟𝐚𝐭𝐚’𝐭𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐬-𝐬𝐢𝐇𝐫𝐚 𝐰𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐮𝐦 𝐭𝐮𝐛𝐒𝐢𝐫𝐨𝐨𝐧 >>

𝐀𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, “𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠-𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐲“… 𝐓𝐡𝐢𝐬 “𝐬𝐚𝐲” 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. 𝐓𝐡𝐮𝐬, << ‘𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐮𝐮𝐧-𝐧𝐚𝐣𝐰𝐚 >> 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭”) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚 𝐙𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮𝐮 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐦𝐮𝐃𝐦𝐚𝐫” 𝐨𝐫 “𝐃𝐚𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐫 𝐨𝐫 𝐚𝐥-𝐠𝐡𝐚𝐚’𝐢𝐛” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐫 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧. 𝐈𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝.

<< 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚 𝐙𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮𝐮 >> 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝: << [𝐘𝐀𝐐𝐎𝐎𝐋𝐔] 𝐮𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚 𝐙𝐚𝐥𝐚𝐦𝐮𝐮 “𝐡𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐚𝐳𝐚 𝐢𝐥𝐥𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐡𝐚𝐫𝐮𝐧…>> 𝐨𝐫 “𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠-𝐝𝐨𝐞𝐫𝐬 [𝐒𝐀𝐘]: “𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥… “

𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 [𝐒𝐀𝐘] 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠-𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠. 𝐒𝐨 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥 𝐤𝐮𝐥𝐥 𝐦𝐢𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐥” (𝐬𝐞𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 “𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫” # 𝟏𝟑 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰), “𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚” 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 “𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐨”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐭𝐡𝐞𝐲” 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦 “𝐚𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐨” 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 “𝐰𝐚𝐰”. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞 (𝐨𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥) 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧. (“𝐢𝐛𝐝𝐚𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐙𝐚𝐚𝐡𝐢𝐫 𝐦𝐢𝐧 𝐃𝐚𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐢𝐥-𝐠𝐡𝐚𝐚’𝐢𝐛” [𝐑𝐞𝐟 𝟓]).

𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 “𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭” 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 “𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠” 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐡 (𝐀𝐥-𝐑𝐚𝟐𝐝, 𝟏𝟑:𝟐𝟑-𝟐𝟒)

” … 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐠𝐚𝐭𝐞. (𝐒𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠): ‘𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐲𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝. 𝐀𝐡, 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐰𝐞𝐞𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 (𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐥𝐲) 𝐇𝐨𝐦𝐞.’ “
<<…𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐥𝐚𝐚’𝐢𝐤𝐚𝐭𝐮 𝐲𝐚𝐝𝐤𝐡𝐮𝐥𝐨𝐨𝐧𝐚 𝟐𝐚𝐥𝐚𝐢𝐡𝐢𝐦 𝐦𝐢𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐥𝐢 𝐛𝐚𝐚𝐛(𝐢𝐧). 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐚𝐦𝐮𝐧 𝟐’𝐚𝐥𝐚𝐢𝐤𝐮𝐦 𝐛𝐢𝐦𝐚𝐚 𝐒𝐚𝐛𝐚𝐫𝐭𝐮𝐦 𝐟𝐚 𝐧𝐢𝟐𝐦𝐚 𝟐𝐮𝐪𝐛𝐚 𝐚𝐥-𝐝𝐚𝐚𝐫(𝐢).>>

𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐡𝐞𝐫𝐞 “𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠” 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟐𝟐:𝟏𝟗 “𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐋𝐨𝐫𝐝.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐚𝐚𝐳𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐊𝐡𝐢𝐬𝐦𝐚𝐧𝐢 ‘𝐢𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐮𝐮 𝐟𝐢 𝐫𝐚𝐛𝐛𝐢𝐡𝐢𝐦 …”

𝐈𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫. 𝐈𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬: 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐨 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐁𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬: 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐨 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐰𝐨. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 ‘𝐢𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐮𝐮 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 ‘𝐢𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚𝐚. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐲𝐞𝐭 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐨, 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐍𝐎𝐓 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐨 𝐦𝐞𝐧. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐨 𝐆𝐑𝐎𝐔𝐏𝐒 𝐎𝐅 𝐏𝐄𝐎𝐏𝐋𝐄. 𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 “𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 [𝐆𝐑𝐎𝐔𝐏𝐒 𝐎𝐅] 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬 …” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐄𝐑 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐦 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥.

(𝐀𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐨𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬, 𝟐𝐚𝐧 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬, 𝐰𝐚 𝟐𝐚𝐧 𝐐𝐚𝐢𝐬 𝐢𝐛𝐧 𝟐𝐚𝐛𝐛𝐚𝐝, 𝐪𝐚𝐚𝐥: 𝐬𝐚𝐦𝐢𝟐𝐭𝐮 𝐀𝐛𝐚 𝐃𝐡𝐚𝐫𝐫 𝐲𝐮𝐪𝐬𝐢𝐦 𝐪𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐡𝐚𝐝𝐡𝐢𝐡𝐢 𝐢𝐥-𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐧𝐚𝐳𝐚𝐥𝐚𝐭 𝐟𝐢 𝐇𝐚𝐦𝐳𝐚 𝐰𝐚 𝐀𝐥𝐢 𝐰𝐚 𝐎𝐛𝐚𝐢𝐝𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥-𝐌𝐮𝐓𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 𝐰𝐚 𝟐𝐮𝐭𝐛𝐚𝐡 𝐰𝐚 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡 𝐢𝐛𝐧𝐚𝐲 𝐑𝐚𝐛𝐞𝐞𝟐𝐚 𝐰𝐚 𝐀𝐥-𝐖𝐚𝐥𝐞𝐞𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝟐𝐮𝐭𝐛𝐚𝐡. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐯𝐢𝐚 𝐐𝐚𝐢𝐬 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐛𝐚𝐝, 𝐬𝐚𝐢𝐝: ” 𝐈 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐀𝐛𝐚 𝐃𝐡𝐚𝐫𝐫 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐨𝐚𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐚𝐦𝐳𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐎𝐛𝐚𝐢𝐝𝐚 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥-𝐌𝐮𝐓𝐓𝐚𝐥𝐢𝐛 (𝐎𝐍𝐄 𝐆𝐑𝐎𝐔𝐏 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞), 𝐚𝐧𝐝 𝟐𝐮𝐭𝐛𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡 𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐑𝐚𝐛𝐞𝐞𝟐𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐚𝐥𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝟐𝐮𝐭𝐛𝐚𝐡 (𝐓𝐇𝐄 𝐒𝐄𝐂𝐎𝐍𝐃 𝐆𝐑𝐎𝐔𝐏 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞).”

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐧 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐚𝐭𝐭𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐝𝐫.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝟐:𝟏𝟒𝟔:

<<𝐀𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐧𝐚 𝐚𝐚𝐭𝐚𝐢𝐧𝐚𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐮𝐥-𝐤𝐢𝐭𝐚𝐚𝐛𝐚 𝐲𝐚𝟐𝐫𝐢𝐟𝐨𝐨𝐧𝐚𝐡𝐮 𝐤𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐲𝐚𝟐𝐫𝐢𝐟𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐛𝐧𝐚𝐚’𝐚𝐡𝐮𝐦, 𝐰𝐚 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐟𝐚𝐫𝐢𝐪𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐡𝐮𝐦 𝐥𝐚𝐲𝐚𝐤𝐭𝐮𝐦𝐨𝐨𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐡𝐚𝐪𝐪𝐚 𝐰𝐚 𝐡𝐮𝐦 𝐲𝐚𝟐𝐥𝐚𝐦𝐨𝐨𝐧(𝐚).>>
“”𝐓𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐖𝐞 𝐠𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞 (𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐧𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐥𝐨! 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡. “

𝐇𝐞𝐫𝐞 “𝐟𝐚𝐫𝐞𝐞𝐪” 𝐢𝐬 “𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐲” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐥”𝐚𝐲𝐚𝐤𝐭𝐮𝐦𝐨𝐨𝐧” 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐢𝐠𝐡𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟒𝟗:𝟗 “𝐈𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

” 𝐰𝐚 ‘𝐢𝐧-𝐭𝐚𝐚𝐚-‘𝐢𝐟𝐚𝐭𝐚𝐚𝐧𝐢 𝐦𝐢-𝐧𝐚𝐥-𝐌𝐮’-𝐦𝐢𝐧𝐢𝐢𝐧𝐚𝐪-𝐭𝐚𝐭𝐚𝐥𝐮 𝐟𝐚-‘𝐚𝐬𝐥𝐢𝐡𝐮𝐮 𝐛𝐚𝐲𝐧𝐚𝐡𝐮𝐦𝐚𝐚.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 ‘𝐞𝐪-𝐭𝐚𝐭𝐚𝐥𝐮 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 ‘𝐞𝐪𝐭𝐚𝐭𝐚𝐥𝐚.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐢𝐧𝐞𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟔𝟑:𝟏𝟎 “𝐎 𝐦𝐲 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐓𝐡𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐦, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬. ” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“.. 𝐑𝐚𝐛𝐛𝐢 𝐥𝐚𝐰 𝐥𝐚𝐚𝐚 ‘𝐚𝐤𝐡𝐚𝐫𝐭𝐚𝐧𝐢𝐢𝐢 ‘𝐢𝐥𝐚𝐚𝐚
‘𝐚𝐣𝐚𝐥𝐢𝐧-𝐪𝐚𝐫𝐢𝐢𝐛𝐢𝐧-𝐟𝐚-‘𝐚𝐬𝐬𝐚𝐝𝐝𝐚𝐪𝐚 𝐰𝐚
‘𝐚𝐤𝐮𝐦-𝐦𝐢𝐧𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐥𝐢𝐡𝐢𝐢𝐧.”
𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 ‘𝐚𝐤𝐮𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 ‘𝐚𝐤𝐮𝐮𝐧𝐚, 𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐨𝐰𝐞𝐥 “𝐚”, 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐨𝐰𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 ‘𝐚𝐤𝐮𝐧, 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐛 (‘𝐚𝐬𝐬𝐚𝐝𝐝𝐚𝐪𝐚) 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐨𝐨𝐝 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐞𝐜𝐞𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 (𝐡𝐮𝐫𝐮𝐟 𝐧𝐚𝐬𝐞𝐛𝐚𝐡). 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐚”.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 ‘𝐚𝐤𝐮𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐎𝐍𝐋𝐘 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 ‘𝐚𝐬𝐬𝐚𝐝𝐚𝐪𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐟𝐚.” 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐍𝐎𝐓. 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫, 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 ‘𝐚𝐤𝐮𝐧 𝐢𝐬 𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓𝐋𝐘 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐔𝐒𝐒𝐈𝐕𝐄 (𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐃𝐚𝐚𝐫𝐢𝟐 𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐣𝐳𝐨𝐨𝐦) 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬. [𝐍𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐔𝐒𝐒𝐈𝐕𝐄 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐯𝐨𝐰𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 “𝐚” 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝.]

(𝟏)𝐈𝐭 𝐢𝐬 “𝐦𝐚𝟐𝐓𝐨𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐰𝐃𝐢𝟐 𝐚𝐥-𝐟𝐚𝐚'”, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 “𝐟𝐚-‘𝐚𝐬𝐬𝐚𝐝𝐝𝐚𝐪𝐚”. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐚’ 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚’ 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞.

𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬. 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐚𝐥-𝐬𝐡𝐚𝐫𝐓” (𝐢.𝐞. 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐭𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞), 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 (𝐢.𝐞. 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞), 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 “𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐬𝐡𝐚𝐫𝐓” (𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐝𝐨𝐬𝐢𝐬, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧) 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 (𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐃𝐚𝐚𝐫𝐢𝟐 𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐣𝐳𝐨𝐨𝐦). (𝐒𝐞𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 [𝟐] 𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐇𝐚𝐲𝐰𝐨𝐨𝐝 & 𝐍𝐚𝐡𝐦𝐚𝐝, 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟑𝟓, 𝐩𝐩. 𝟐𝟗𝟏-𝟐).

𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞: “𝐢𝐧 𝐝𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐚 𝐳𝐚𝐢𝐝𝐮𝐧 𝐚𝐝𝐡-𝐡𝐚𝐛 𝐦𝐚𝟐𝐚𝐡𝐮.”
𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞(𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭) 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐈𝐟 𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐠𝐨𝐞𝐬, 𝐈’𝐥𝐥 𝐠𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦.”

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 “𝐎 𝐦𝐲 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐟 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐓𝐡𝐨𝐮 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐦…” 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐢𝐬 <<‘𝐚𝐤𝐡𝐚𝐫𝐭𝐚𝐧𝐢>> 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧:

“…𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠…” 𝐚𝐧𝐝
“…𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐈 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬.”
𝐀𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐟𝐚” 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 “𝐚𝐬𝐬𝐚𝐝𝐝𝐚𝐪𝐚” (𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞) 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐯𝐨𝐰𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 “𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐢𝐬𝐭𝐢𝐟𝐡𝐚𝐚𝐦 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢 𝐟𝐢𝐡𝐢 𝐦𝐚𝟐𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐦𝐚𝐧𝐧𝐢” 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐫𝐞/𝐰𝐢𝐬𝐡/𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭. (𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 “𝐎 𝐋𝐨𝐫𝐝, 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐦𝐞?” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 “𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐭 𝐦𝐞 (𝐨𝐫 𝐈 𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐭𝐨) 𝐛𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 [𝟐] 𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐞𝐫, 𝐇𝐚𝐲𝐰𝐨𝐨𝐝 & 𝐍𝐚𝐡𝐦𝐚𝐝, 𝐂𝐡𝐚𝐩. 𝟏𝟔, 𝐩. 𝟏𝟐𝟖. 𝐓𝐡𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 “𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐞 “𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝. 𝐎𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭-𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐥𝐞𝐭 𝐦𝐞… “

𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟗𝟏:𝟓 ” 𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐢𝐭.” (𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲)

“𝐰𝐚𝐬-𝐬𝐚𝐦𝐚𝐚𝐚-‘𝐢 𝐰𝐚 𝐦𝐚𝐚 𝐛𝐚-𝐧𝐚𝐚𝐡𝐚𝐚.”

𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐚𝐧 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨”). 𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬: “𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐢𝐭” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐆𝐨𝐝.

𝐍𝐎𝐓 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀𝐑𝐈𝐋𝐘–𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧 “𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐓𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐔𝐂𝐓𝐈𝐎𝐍” (𝐢.𝐞., 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐢𝐭, 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐭𝐜…”, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 “𝐫𝐚𝐟𝟐” 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧𝐬.

𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝐦𝐚, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬: “𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐦 𝐖𝐡𝐨 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐭 𝐢𝐭.”

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬𝐰𝐭) 𝐡𝐚𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 “𝐦𝐚𝐚” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 “𝐦𝐚𝐧”.

𝐀𝐧𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐦𝐮𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 (𝐢.𝐞., 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.)

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰:

𝐀𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐦 𝐖𝐡𝐨 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐭. 𝐐. 𝟗𝟏:𝟔.
𝐀𝐧𝐝 𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐦 𝐖𝐡𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭. 𝐐. 𝟗𝟏:𝟕.
𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥𝐢, 𝐭𝐨 𝐠𝐞𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦, 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬: “𝐁𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞”. 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 ‘𝐆𝐨𝐝’ 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐇𝐞 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐚 𝐟𝐨𝐨𝐭𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐝𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬, 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬.” 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐛𝐚𝐧𝐚𝐡𝐚 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐀𝐫𝐛𝐞𝐫𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐦𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐧 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐰𝐡𝐨”) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 “𝐖𝐡𝐨” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐖.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐢𝐬𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠, 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞. “𝐦𝐚𝐚 𝐦𝐚𝐒𝐝𝐚𝐫𝐢𝐲𝐚” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐦𝐚𝐚” 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐮𝐧. 𝐓𝐡𝐮𝐬, “𝐰𝐚 𝐦𝐚𝐚 𝐛𝐚𝐧𝐚𝐡𝐚” (𝐥𝐢𝐭. 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐬 𝐢𝐭) 𝐢𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐝𝐚𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛, 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐰𝐚 𝐛𝐢𝐧𝐚𝐚’𝐢𝐡𝐚𝐚” (“𝐭𝐡𝐞 [𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟] 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭”). 𝐘𝐞𝐬, “𝐛𝐚𝐧𝐚𝐡𝐚” 𝐢𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 “𝐦𝐚𝐚” 𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐧𝐨𝐮𝐧, 𝐢.𝐞.:

“𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝𝐬 𝐢𝐭” (𝐦𝐚𝐚+𝐯𝐞𝐫𝐛) = “𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧/𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞” (𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 “𝐭𝐨 𝐛𝐮𝐢𝐥𝐝”)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 “𝐦𝐚𝐧”.

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐋𝐚𝐲𝐥:

<<𝐰𝐚-𝐦𝐚𝐚 𝐤𝐡𝐚𝐥𝐚𝐪𝐚 𝐚𝐥-𝐝𝐡𝐚𝐤𝐚𝐫𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐮𝐧𝐭𝐡𝐚𝐚 >>
𝐥𝐢𝐭. “𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞”
𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 “𝐦𝐚𝐚 𝐦𝐚𝐒𝐝𝐚𝐫𝐢𝐲𝐲𝐚”, 𝐢.𝐞. ” 𝐚𝐧𝐝 [𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡’𝐬] 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞”, 𝐨𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 “𝐦𝐚𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐝𝐡𝐢”, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐮𝐬𝐞. [“𝐚𝐥𝐥𝐚𝐝𝐡𝐢” 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐨𝐮𝐧 “𝐰𝐡𝐨”, 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐬 “𝐚𝐥-𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐰𝐒𝐨𝐨𝐥”] 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 “𝐦𝐚𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧”, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 “𝐦𝐚𝐧” 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐥𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟒𝟏:𝟏𝟏 “𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐭𝐞𝐝 𝐇𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐦𝐨𝐤𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡,’𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲!’ 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲.'”

“… 𝐟𝐚𝐪𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐡𝐚 𝐰𝐚 𝐥𝐞𝐥-𝐀𝐫𝐚𝐝 ‘𝐢𝐭𝐞𝐲𝐚 𝐭𝐚𝐰’𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐰 𝐤𝐚𝐫𝐡𝐚 𝐪𝐚𝐥𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐭𝐚𝐲𝐧𝐚 𝐭𝐚’𝐞’𝐞𝐞𝐧.”

𝐇𝐞𝐚𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 “𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐚𝐢𝐝” 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐚𝐥 (𝐪𝐚𝐥𝐚𝐭𝐚), 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 “𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠” 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 (𝐭𝐚’𝐞’𝐞𝐞𝐧), 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐭 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐭𝐚’𝐞’𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐚’𝐞’𝐚𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥.

𝐈𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐲𝐚𝐡, << 𝐪𝐚𝐚𝐥𝐚𝐭𝐚𝐚 >> 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐮𝐚𝐥, 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧: “𝐭𝐡𝐞𝐲 [𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦] 𝐬𝐚𝐢𝐝:”

𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 << 𝐚𝐭𝐚𝐲𝐧𝐚 𝐓𝐚𝐚’𝐢𝟐𝐞𝐞𝐧 >> 𝐢𝐬 𝐍𝐎𝐓 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀𝐑𝐈𝐋𝐘 “𝐃𝐔𝐀𝐋.” 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐍𝐎 𝐅𝐈𝐑𝐒𝐓 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐎𝐍 𝐃𝐔𝐀𝐋. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 “𝐰𝐞” 𝐢𝐬 “𝐧𝐚𝐇𝐧𝐮” 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬. 𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐛 𝐟𝐨𝐫𝐦. “𝐚𝐭𝐚𝐲𝐧𝐚” 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 “𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞” 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝟐 𝐨𝐫 𝟐𝟎𝟎𝟎.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 “𝐓𝐚𝐚’𝐢𝟐𝐞𝐞𝐧” 𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭 𝐊𝐚𝐬𝐚𝐚’𝐢 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 “𝐓𝐚𝐚’𝐢𝟐𝐞𝐞𝐧” (𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬):

𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐰𝐞 (𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞) 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲” 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞.

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬𝐰𝐭) 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡:

<< 𝐇𝐞 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 (𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡) 𝐌𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐬𝐭𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐧𝐨𝐮𝐫𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐝𝐮𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐃𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 (𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟) 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐞𝐤 (𝐬𝐮𝐬𝐭𝐞𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞)… >> (𝐘. 𝐀𝐥𝐢)

𝐓𝐡𝐮𝐬, “𝐖𝐄” 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐥𝐥-𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐰𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐮𝐬 “𝐓𝐚𝐚’𝐢𝟐𝐞𝐞𝐧,” 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐬𝐜. 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐞𝐦. 𝐧𝐨𝐮𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐰𝐞𝐥𝐟𝐭𝐡 𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫

𝐈𝐧 𝟕:𝟓𝟔 “𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐚𝐫.”

“… 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐚 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡𝐢 𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐦𝐨𝐡𝐬𝐞𝐧𝐞𝐞𝐧.”

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞. 𝐈𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 (𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐚) 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 “𝐧𝐞𝐚𝐫”) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐚 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡𝐢 (“𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡”), 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐚 𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧 (𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞) 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐛𝐞 𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛𝐚𝐡 (𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝟗:𝟒𝟎 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝: “𝐊𝐚𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭 𝐮𝐥-𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐞𝐲𝐚 𝐚𝐥-‘𝐮𝐥𝐲𝐚.”𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐊𝐚𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐲𝐚 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞. 𝐓𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝: “𝐊𝐚𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭 𝐮𝐥-𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐡𝐨𝐰𝐚 𝐚𝐥-‘𝐚’𝐥𝐚” 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠: “… 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐚 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡𝐢 𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧 𝐦𝐢𝐧 … “

𝐀𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐬𝐢𝐱 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝:

(𝟏) “𝐫𝐚𝐇𝐦𝐚” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲. “𝐑𝐚𝐢𝐧” 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 “𝐪𝐚𝐫𝐢𝐛” 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐫𝐚𝐇𝐦𝐚” 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐀𝐆𝐀𝐈𝐍:

𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥𝐢

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐇𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐚𝐥𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐠𝐥𝐚𝐝 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲: 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐲-𝐥𝐚𝐝𝐞𝐧 𝐜𝐥𝐨𝐮𝐝𝐬 𝐖𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐚 𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐫𝐯𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐰𝐢𝐭𝐡: 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐖𝐞 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐮𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝: 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐲𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫.

𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥

𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐖𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐞𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐡𝐞𝐫𝐚𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐭𝐢𝐥𝐥, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐚𝐫 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐮𝐝 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐲 (𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐚𝐢𝐧), 𝐖𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐞𝐚𝐝 𝐥𝐚𝐧𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐛𝐲 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐤𝐢𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐖𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝. 𝐇𝐚𝐩𝐥𝐲 𝐲𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫.

<< 𝐖𝐚 𝐡𝐮𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐝𝐡𝐢 𝐲𝐮𝐫𝐬𝐢𝐥 𝐮𝐥-𝐫𝐢𝐲𝐚𝐚𝐇𝐚 𝐛𝐮𝐬𝐡𝐫𝐚𝐧 𝐛𝐚𝐢𝐧𝐚 𝐲𝐚𝐝𝐚𝐢 𝐫𝐚𝐇𝐦𝐚𝐭𝐢𝐡(𝐢), 𝐇𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐢𝐝𝐡𝐚 𝐚𝐪𝐚𝐥𝐥𝐚𝐭 𝐬𝐚𝐇𝐚𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐚𝐥𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐪𝐧𝐚𝐚𝐡𝐮 𝐥𝐢-𝐛𝐚𝐥𝐚𝐝𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐲𝐲𝐢𝐭𝐢𝐧 𝐟𝐚 𝐚𝐧𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐡𝐢 𝐢𝐥-𝐦𝐚𝐚’𝐚 𝐟𝐚-𝐚𝐤𝐡𝐫𝐚𝐣𝐧𝐚 𝐛𝐢𝐡𝐢 𝐦𝐢𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐥𝐢 𝐢𝐥-𝐭𝐡𝐚𝐦𝐚𝐫𝐚𝐚𝐭(𝐢), 𝐤𝐚-𝐝𝐡𝐚𝐥𝐢𝐤𝐚 𝐧𝐮𝐤𝐡𝐫𝐢𝐣 𝐮𝐥-𝐦𝐚𝐮𝐭𝐚 𝐥𝐚𝟐𝐚𝐥𝐥𝐚𝐤𝐮𝐦 𝐭𝐚𝐝𝐡𝐚𝐤𝐤𝐚𝐫𝐨𝐨𝐧(𝐚).

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐟𝐨𝐫 “𝐫𝐚𝐇𝐦𝐚”, 𝐞.𝐠.:

𝐀𝐥-𝐅𝐮𝐫𝐪𝐚𝐧:𝟒𝟖

𝐖𝐚 𝐡𝐮𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐥𝐚𝐝𝐡𝐢 𝐚𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐫𝐢𝐲𝐚𝐚𝐇𝐚 𝐛𝐮𝐬𝐡𝐫𝐚𝐧 𝐛𝐚𝐢𝐧𝐚 𝐲𝐚𝐝𝐚𝐢 𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐭𝐢𝐡𝐢 𝐰𝐚 𝐚𝐧𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚𝐚 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥- 𝐬𝐚𝐦𝐚𝐚’𝐢 𝐦𝐚𝐚’𝐚𝐧 𝐓𝐚𝐡𝐨𝐨𝐫𝐚𝐧 >> 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐀𝐥𝐢: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐖𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐚𝐬 𝐡𝐞𝐫𝐚𝐥𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐠𝐥𝐚𝐝 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐇𝐢𝐬 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐲” 𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥: “𝐀𝐧𝐝 𝐇𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐖𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐞𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐠𝐥𝐚𝐝 𝐭𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐡𝐞𝐫𝐚𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐤𝐲.”

(𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐩𝐮𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 𝐎𝐛𝐞𝐢𝐝𝐚, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐪𝐚𝐫𝐞𝐞𝐛” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐚𝐝𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐚𝐇𝐦𝐚 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐀𝐥𝐢 𝐢𝐛𝐧 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐢𝐦𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 (𝐦𝐚𝐧𝐒𝐨𝐨𝐛) “𝐪𝐚𝐫𝐞𝐞𝐛𝐚𝐧”𝐚𝐬 𝐢𝐧 << 𝐢𝐧𝐧𝐚 𝐳𝐚𝐢𝐝𝐚𝐧 𝐪𝐚𝐫𝐞𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐤 >> “𝐙𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐲𝐨𝐮”. 𝐀𝐛𝐮 𝐉𝐚𝟐𝐟𝐚𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐒𝐢𝐛𝐚𝐰𝐚𝐢𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐞𝐭 𝐋𝐮𝐛𝐚𝐢𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧:

<<𝐟𝐚-𝐠𝐡𝐚𝐝𝐚𝐭 𝐤𝐢𝐥𝐚𝐚 𝐚𝐥-𝐟𝐚𝐫𝐣𝐚𝐢𝐧𝐢 𝐭𝐚𝐡𝐬𝐢𝐛𝐮 𝐚𝐧𝐧𝐚𝐡𝐮 𝐦𝐚𝐰𝐥𝐚𝐚 𝐚𝐥-𝐦𝐚𝐤𝐡𝐚𝐚𝐟𝐚𝐭𝐢 𝐤𝐡𝐚𝐥𝐟𝐮𝐡𝐚𝐚 𝐰𝐚-𝐚𝐦𝐚𝐚𝐦𝐮𝐡𝐚 >>

𝐇𝐞𝐫𝐞, “𝐤𝐡𝐚𝐥𝐟𝐮𝐡𝐚𝐚 ” (𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝) 𝐚𝐧𝐝 “𝐚𝐦𝐚𝐚𝐦𝐮𝐡𝐮” (𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭) 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐠𝐞.

𝐄𝐫𝐫𝐨𝐫 𝟏𝟑

𝐈𝐧 𝟕:𝟏𝟔𝟎 ” 𝐖𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬.”

“𝐰𝐚 𝐪𝐚𝐭𝐚’𝐧𝐚𝐡𝐨𝐦 ‘𝐞𝐭𝐡𝐧𝐚𝐭𝐚 ‘𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐬𝐛𝐚𝐭𝐚𝐧.”

𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 𝐚𝐬𝐛𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐛𝐭𝐚𝐧.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐢𝐭 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲 “𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬”. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜. 𝐈𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝟕:𝟏𝟒𝟐, 𝟐:𝟔𝟎, 𝟓:𝟏𝟐, 𝟗:𝟑𝟔, 𝟏𝟐:𝟒.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞–𝐈𝐅 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝟏𝟎𝟎 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 “𝐭𝐚𝐦𝐲𝐞𝐞𝐳” 𝐨𝐫 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐂𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐀𝐋 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐨𝐟 “𝐭𝐚𝐦𝐲𝐞𝐞𝐳” (𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬). 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐛𝐚𝐪𝐚𝐫𝐚 𝟐:𝟔𝟎, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞:

<< … 𝐢𝐭𝐡𝐧𝐚𝐭𝐚 𝟐𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚 𝟐𝐚𝐢𝐧𝐚𝐧… >> “𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬” (𝐥𝐢𝐭. 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠) 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 ‘𝐚𝐢𝐧’, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐟𝐨𝐫 “𝐬𝐩𝐫𝐢𝐧𝐠” 𝐢𝐬 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞.

𝐍𝐨𝐰, 𝐥𝐞𝐭’𝐬 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚𝐧 “𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫”. 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐈𝐍𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓𝐋𝐘 𝐀𝐍𝐃 𝐈𝐍𝐂𝐎𝐌𝐏𝐋𝐄𝐓𝐄𝐋𝐘. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲:

<> 𝐢𝐭𝐡𝐧𝐚𝐭𝐀𝐘𝟐𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚 𝟐𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐬𝐛𝐚𝐓𝐚𝐧 𝐮𝐦𝐚𝐦𝐚𝐧 >>

“𝐖𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 “(𝐏𝐢𝐜𝐤𝐭𝐡𝐚𝐥𝐥)

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐎𝐁𝐕𝐈𝐎𝐔𝐒𝐋𝐘 𝐈𝐌𝐏𝐎𝐒𝐒𝐈𝐁𝐋𝐄 𝐭𝐡𝐚𝐭 << 𝐚𝐬𝐛𝐚𝐚𝐓𝐚𝐧 >> 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 “𝐬𝐢𝐛𝐓” (𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦) 𝐢𝐬 𝐌𝐀𝐒𝐂𝐔𝐋𝐈𝐍𝐄 𝐚𝐧𝐝 “𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐄𝐌𝐈𝐍𝐈𝐍𝐄 𝐟𝐨𝐫𝐦, 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐞𝐬𝐩𝐨𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐎𝐑𝐑𝐄𝐂𝐓 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐲𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥” 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 “𝐩𝐞𝐫𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞”, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐞𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐚𝐩𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐯𝐞.” [𝐑𝐞𝐟. 𝟐,𝟑] 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥” 𝐢𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐤𝐮𝐥𝐥 𝐦𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐤𝐮𝐥𝐥”, 𝐨𝐫 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥 𝐦𝐮𝐓𝐚𝐚𝐛𝐢𝐪” . 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐫 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝/𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥.

𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬:

< <𝐢𝐇𝐭𝐚𝐫𝐢𝐦 𝐰𝐚𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐢𝐤𝐚 𝐚𝐛𝐚𝐚𝐤𝐚 𝐰𝐚 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐤𝐚 >>
“𝐑𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫.”

𝐇𝐞𝐫𝐞, “𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬” 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 “𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭”. “𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫” 𝐚𝐧𝐝 “𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫” 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥, 𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬, 𝐟𝐨𝐫 “𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬”, 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 “𝐚𝐬𝐛𝐚𝐚𝐓𝐚𝐧” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞: “𝐚𝐬𝐛𝐚𝐚𝐓𝐚𝐧” 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 “𝐛𝐚𝐝𝐚𝐥” 𝐟𝐨𝐫 “𝐢𝐭𝐡𝐧𝐚𝐭𝐚𝐲 𝟐𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚” ( “𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞”), 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛 “𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝.” 𝐀𝐧𝐝 “𝐮𝐦𝐚𝐦𝐚𝐧” ( “𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬”) 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐬𝐰𝐭) 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 (𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐞𝐰𝐬) 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐓𝐑𝐈𝐁𝐀𝐋 𝐍𝐀𝐓𝐈𝐎𝐍𝐒.

𝐓𝐡𝐞 “𝐭𝐚𝐪𝐝𝐞𝐞𝐫” 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠” : “𝐰𝐚 𝐪𝐚𝐓𝐓𝐚𝟐𝐧𝐚𝐚𝐡𝐮𝐦 𝐮𝐭𝐡𝐧𝐚𝐭𝐚𝐲 𝟐𝐚𝐬𝐡𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐮𝐦𝐦𝐚𝐭𝐚𝐧” 𝐨𝐫 “𝐰𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” 𝐨𝐫 “𝐟𝐢𝐫𝐪𝐚𝐭𝐚𝐧” (𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬), 𝐢𝐧 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 (𝐈𝐌𝐏𝐋𝐈𝐄𝐃) 𝐧𝐨𝐮𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐭𝐚𝐦𝐲𝐞𝐞𝐳) 𝐢𝐬 𝐅𝐄𝐌𝐈𝐍𝐈𝐍𝐄 𝐖𝐇𝐈𝐂𝐇 𝐈𝐒 𝐖𝐇𝐘 𝐓𝐇𝐄 𝐍𝐔𝐌𝐁𝐄𝐑 “𝐓𝐖𝐄𝐋𝐕𝐄” 𝐀𝐏𝐏𝐄𝐀𝐑𝐒 𝐈𝐍 𝐓𝐇𝐄 𝐅𝐄𝐌𝐈𝐍𝐈𝐍𝐄.

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐚𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐥𝐭𝐬, 𝐥𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲. 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝. 𝐉𝐮𝐬𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭𝐥𝐚𝐧𝐝𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬:

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲’𝐬 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞𝐬…

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬,…

𝐀𝐑𝐄 𝐁𝐀𝐒𝐄𝐋𝐄𝐒𝐒.

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭:

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐞𝐝 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐢𝐦,

𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐚𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 “𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐰𝐚𝐫𝐞” 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐅𝐔𝐋𝐋 𝐎𝐅 𝐌𝐀𝐍𝐘 𝐄𝐑𝐑𝐎𝐑𝐒. 𝐞.𝐠., 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐨𝐧-𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 (𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐮𝐠𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐰𝐚𝐫)… 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 (𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 𝐮𝐩𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬)

𝐈𝐟 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐲’𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐂𝐎𝐌𝐌𝐄𝐑𝐂𝐈𝐀𝐋 𝐄𝐅𝐅𝐎𝐑𝐓𝐒 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐟𝐭𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧.

𝐀𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐀𝐋-𝐇𝐀𝐐𝐐 𝟐𝐚𝐳𝐳𝐚 𝐰𝐚 𝐣𝐚𝐥𝐥:

𝐒𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐀𝐥-𝐇𝐢𝐣𝐫:𝟗 (𝟏𝟓:𝟗):

<< 𝐈𝐧𝐧𝐚𝐚 𝐧𝐚𝐇𝐧𝐮 𝐧𝐚𝐳𝐳𝐚𝐥𝐧𝐚 𝐚𝐥-𝐳𝐢𝐤𝐫𝐚 𝐰𝐚 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐚 𝐥𝐚𝐡𝐮 𝐥𝐚𝐇𝐚𝐚𝐟𝐢𝐙𝐨𝐨𝐧. >>

” 𝐖𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞; 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐢𝐭 (𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧). “

---

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐀𝟐𝐫𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐥𝐢-𝐀𝐛𝐢 𝐉𝐚𝐟𝐚𝐫 𝐀𝐡𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐢𝐛𝐧 𝐈𝐬𝐦𝐚𝐢𝐥 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐡𝐚𝐬, 𝐝𝐢𝐞𝐝 𝟑𝟑𝟖 𝐀.𝐇., 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐃𝐫. 𝐙𝐮𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐆𝐡𝐚𝐳𝐢 𝐙𝐚𝐡𝐢𝐝, 𝐀𝐚𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐮𝐛, 𝐌𝐚𝐤𝐭𝐚𝐛𝐚 𝐀𝐥-𝐍𝐚𝐡𝐃𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝐕𝐨𝐥 𝟐, 𝐩𝐩. 𝟑𝟏-𝟑𝟐. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐚𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝟓 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐬, 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 > 𝟓𝟎𝟎 𝐩𝐚𝐠𝐞𝐬.
𝐀 𝐍𝐞𝐰 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜 𝐆𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐫, 𝐉.𝐀. 𝐇𝐚𝐲𝐰𝐨𝐨𝐝, 𝐇.𝐌. 𝐍𝐚𝐡𝐚𝐝, 𝐇𝐚𝐫𝐯𝐚𝐫𝐝 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐂𝐚𝐦𝐛𝐫𝐢𝐝𝐠𝐞, 𝐌𝐀, 𝟏𝟗𝟖𝟐.
𝐇𝐚𝐧𝐬 𝐖𝐞𝐡𝐫 𝐃𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐖𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐜, 𝐄𝐝. 𝐛𝐲 𝐉.𝐌. 𝐂𝐨𝐰𝐚𝐧, 𝐒𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐋𝐚𝐧𝐠𝐮𝐚𝐠𝐞 𝐒𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐞𝐬 , 𝐈𝐧𝐜., 𝐈𝐭𝐡𝐚𝐜𝐚, 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤, 𝟏𝟗𝟕𝟔.
𝐓𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐞𝐞𝐫
𝐓𝐚𝐟𝐬𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐢

𝐚𝐥-𝐤𝐚𝐚𝐦𝐢𝐥 𝐟𝐢𝐥-𝐧𝐚𝐇𝐰𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐫𝐟𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐚𝟐𝐫𝐚𝐚𝐛, 𝐀𝐡𝐦𝐞𝐝 𝐐𝐚𝐛𝐛𝐢𝐬𝐡, 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐉𝐞𝐞𝐥, 𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭, 𝟏𝟗𝟕𝟗.
𝐚𝐥-𝐰𝐚𝐚𝐝𝐢𝐇 𝐟𝐢 𝐪𝐚𝐰𝐚𝐚𝟐𝐢𝐝 𝐢𝐥-𝐥𝐮𝐠𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐥-𝟐𝐫𝐚𝐛𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥-𝐑𝐚𝐡𝐞𝐞𝐦 𝐀𝐝𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐨𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐅𝐚𝐡𝐦𝐲 𝐚𝐥-𝐃𝐮𝐰𝐚𝐢𝐤, 𝐃𝐚𝐫 𝐌𝐚𝐣𝐝 𝐋𝐚𝐰𝐢 𝐥𝐢𝐥-𝐧𝐚𝐬𝐡𝐫𝐢 𝐰𝐚𝐥-𝐭𝐚𝐰𝐳𝐞𝐞𝟐, 𝐀𝐦𝐦𝐚𝐧, 𝟏𝟗𝟖𝟒.
𝐖𝐚𝐞𝐥 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Grammatical Errors in the Qur’an?

Grammatical Errors in the Qur’an?

Addressing Reports of Alleged Scribal Errors in the ‘Uthmani Mushaf: al-Suyooti

Grammatical Errors in the Qur’an?

Did the Glorious Holy Quran make Grammatical Errors?

Response by Khalid to Newton’s Grammatical errors in the Qur’an