Discussion on ‘Amr bin Maimun’s Narration about Stoning of Monkeys

𝐃𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧’𝐬 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐒𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 – 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟖𝟒𝟗

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐒𝐮𝐦𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦. 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬.

𝐌𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐒𝐨 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟.

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐬 𝐮𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 `𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧:

𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐥𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐬𝐮𝐫𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞. 𝐈 𝐭𝐨𝐨, 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞: 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝟑𝟖𝟒𝟗

𝐁𝐲: 𝐖𝐚𝐪𝐚𝐫 𝐀𝐤𝐛𝐚𝐫 𝐂𝐡𝐞𝐞𝐦𝐚

𝐀𝐛𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭

‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧’𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐩𝐢𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐫𝐩𝐮𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞.

𝟏. 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 (𝐝. 𝟕𝟒/𝟔𝟗𝟑) 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐰𝐝. 𝐇𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) (𝟏) 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐌𝐮’𝐚𝐝𝐡 𝐛𝐢𝐧 𝐉𝐚𝐛𝐚𝐥. (𝟐)

𝐇𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐥𝐚𝐦 𝐲𝐚𝐥𝐢𝐪 𝐚𝐥-𝐧𝐚𝐛𝐢) (𝟑) 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 (𝐭𝐚𝐛𝐢’𝐮̄𝐧). 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲. (𝟒)

𝐇𝐞 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲(𝐬). 𝐇𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐥𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐲𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬, 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 ‘𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧.’

𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐦𝐚’𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 (𝐝. 𝟐𝟓𝟔/𝟖𝟕𝟎) 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐢𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝟐. 𝐃𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬. 𝐁𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲. 𝐖𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐧𝐞.

𝟐.𝟏 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟏: 𝐃𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠

𝐀𝐛𝐮 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐦𝐚’𝐢𝐥𝐢, 𝐀𝐛𝐮 𝐍𝐮’𝐚𝐲𝐦 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐛𝐚𝐡𝐚𝐧𝐢, 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐬𝐚𝐤𝐢𝐫 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢 (𝐝. 𝟖𝟓𝟐/𝟏𝟒𝟒𝟖) 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐮𝐬 𝐚𝐥-𝐈𝐬,𝐦𝐚’𝐢𝐥𝐢’𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧:

وقد ساق الإسماعيلي هذه القصة من وجه آخر مطولة من طريق عيسى بن حطان عن عمرو بن ميمون قال كنت في اليمن في غنم لأهلي وانا على شرف فجاء قرد مع قردة فتوسد يدها فجاء قرد أصغر منه فغمزها فسلت يدها من تحت رأس القرد الأول سلا رقيقا وتبعته فوقع عليها وأنا أنظر ثم رجعت فجعلت تدخل يدها تحت خد الأول برفق فاستيقظ فزعا فشمها فصاح فاجتمعت القرود فجعل يصيح ويومئ إليها بيده فذهب القرود يمنة ويسرة فجاؤوا بذلك القرد أعرفه فحفروا لهما حفرة فرجموهما فلقد رأيت الرجم في غير بني آدم

𝐀𝐥-𝐈𝐬𝐦𝐚’𝐢𝐥𝐢 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝: “𝐈 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐘𝐞𝐦𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐞𝐞𝐩 𝐨𝐟 𝐦𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐚 𝐲𝐨𝐮𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐤𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐨 𝐬𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐥𝐢𝐩𝐩𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦. 𝐇𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐈 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐥𝐢𝐩 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐞𝐤 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐞𝐧𝐥𝐲, 𝐬𝐦𝐞𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐠𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐜𝐫𝐞𝐚𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐮𝐠 𝐚 𝐩𝐢𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐛𝐨𝐭𝐡. 𝐒𝐨 𝐈 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬. (𝟓)

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐦 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧. 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 (𝐝. 𝟒𝟔𝟑/𝟏𝟎𝟕𝟏) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

وأما القصة بطولها فإنها تدور على عبد الملك بن مسلم، عن عيسى ابن حطان، وليسا ممن يحتج بهما

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭. (𝟔)

𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐣𝐡𝐮̄𝐥 (𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧) 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬. (𝟕) 𝐁𝐮𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 (𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐡) 𝐛𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚’𝐢𝐧. (𝟖)

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐦𝐞; 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-‘𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢.(𝟗) 𝐈𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐘𝐚𝐪𝐮𝐛 𝐛𝐢𝐧 𝐒𝐮𝐟𝐲𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐬𝐚𝐰𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐢𝐛 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨, (𝟏𝟎) 𝐛𝐮𝐭 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦. (𝟏𝟏)

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐮𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐥-‘𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-‘𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐮𝐬, ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬. (𝟏𝟐)

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫, 𝐚𝐥-𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐢𝐬 𝐬𝐨 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 (𝟏𝟑) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐛𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐨𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 (𝐦𝐚𝐣𝐡𝐮̄𝐥) 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 (𝐭𝐡𝐢𝐪𝐚𝐡) 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞. (𝟏𝟒)

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐬𝐨 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦. (𝟏𝟓) 𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢’𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐧𝐤𝐞𝐝 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧 [𝐚𝐥-‘𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢] 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐣𝐡𝐮̄𝐥. (𝟏𝟔) 𝐀𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢 (𝐝. 𝟕𝟒𝟖/𝟏𝟑𝟒𝟕) 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐢𝐦 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬.(𝟏𝟕)

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐛𝐢𝐨𝐮𝐬 (𝐝𝐚’𝐢𝐟) 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐫𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 ‘𝐈𝐬𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐢𝐭𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐥-‘𝐀𝐢𝐝𝐡𝐢 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬.

𝟐.𝟐 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟐: 𝐌𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞. 𝐈𝐭 𝐥𝐚𝐜𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐢𝐭. 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬;

حدثنا نعيم بن حماد، حدثنا هشيم، عن حصين، عن عمرو بن ميمون، قال: «رأيت في الجاهلية قردة اجتمع عليها قردة، قد زنت، فرجموها، فرجمتها معهم»

𝐍𝐮’𝐚𝐢𝐦 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝: 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐥𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐬𝐮𝐫𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐱𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞. 𝐈 𝐭𝐨𝐨, 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝟏𝟖)

𝐍𝐨𝐰 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐬, “𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐢’ 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐬𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐦𝐮𝐤𝐡𝐭𝐚𝐬𝐚𝐫 𝐦𝐢𝐧 𝐮𝐦𝐮𝐫 𝐫𝐚𝐬𝐮𝐥 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐬𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚𝐡𝐮 ‘𝐚𝐥𝐚𝐲𝐡𝐢 𝐰𝐚 𝐬𝐚𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚, 𝐰𝐚 𝐬𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐡𝐢 𝐰𝐚 𝐚𝐲𝐲𝐚𝐦𝐢𝐡𝐢” (الجامع المسند الصحيح المختصر من أمور رسول الله صلى الله عليه وسلم وسننه وأيامه).

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟 (𝐭𝐫𝐮𝐧𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝- 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭) 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦 𝐛𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞).

𝐀 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫 𝐇𝐚𝐭𝐞𝐦 𝐚𝐥-‘𝐀𝐰𝐧𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

وتقل الموقوفات في كتب المسانيد, وكتب الصحاح, والسنن؛ لأن شرط هذه الكتب أن تخرج الأحاديث المرفوعة؛ وإن ذكرت الآثار الموقوفة فتذكرها عرضاً لا أصالة

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝, 𝐬𝐚𝐡𝐢𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐞𝐰 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐟𝐮’ 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐈𝐟, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬. (𝟏𝟗)

𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

وأما الموقوفات فإنه يجزم منها بما صح عنده ولو لم يكن على شرطه ولا يجزم بما كان في إسناده ضعف أو انقطاع إلا حيث يكون منجبرا أما بمجيئه من وجه آخر وإما بشهرته عمن قاله … فالمقصود من هذا التصنيف بالذات هو الأحاديث الصحيحة المسندة وهي التي ترجم لها والمذكور بالعرض والتبع الآثار الموقوفة والأحاديث المعلقة نعم والآيات المكرمة فجميع ذلك مترجم به إلا أنها إذا اعتبرت بعضها مع بعض واعتبرت أيضا بالنسبة إلى الحديث يكون بعضها مع بعض منها مفسر ومنها مفسر فيكون بعضها كالمترجم له باعتبار ولكن المقصود بالذات هو الأصل فافهم هذا فإنه مخلص حسن يندفع به اعتراض كثير عما أورده المؤلف من هذا القبيل

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟𝐬, 𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 [𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠] 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐝, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 (𝐰𝐚 𝐥𝐚𝐰 𝐥𝐚𝐦 𝐲𝐚𝐤𝐮𝐧 ‘𝐚𝐥𝐚 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐭𝐢𝐡𝐢). 𝐇𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦 [𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠] 𝐮𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐭𝐲, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭’𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐨𝐮𝐭𝐞 𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 …

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤, 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐧𝐚𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟𝐬, 𝐭𝐚’𝐥𝐢𝐪𝐬, 𝐚𝐧𝐝, 𝐲𝐞𝐬, 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 (𝐦𝐚𝐝𝐡𝐤𝐮𝐫 𝐛𝐢𝐥 ‘𝐚𝐫𝐝̣). 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 (𝐦𝐮𝐟𝐚𝐬𝐬𝐢𝐫) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐟𝐚𝐬𝐬𝐚𝐫). 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐇𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐬𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫’𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝. (𝟐𝟎)

𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲, 𝐃𝐫. 𝐈𝐬𝐦𝐚’𝐢𝐥 𝐒𝐚’𝐢𝐝 𝐑𝐢𝐝𝐰𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐲𝐬;

هذه رواية موقوفة من كلام عمرو بن ميمون, يحدّث فيها عمّا كان في الجاهلية من عادات وسلوكيات, وهي خارجة عن شرط البخاري في صحيحه

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐰𝐪𝐮𝐟 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐞𝐫𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡. (𝟐𝟏)

𝐖𝐞 𝐬𝐡𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐭𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧’𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫.

𝟐.𝟑 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟑: 𝐌𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐰𝐨 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠; 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦.

قال نعيم بن حماد حدثنا هشيم عن أبي بلج وحصين: عن عمرو بن ميمون: رأيت في الجاهلية قردة اجتمع عليها قرود فرجموها فرجمتها معهم

𝐍𝐮’𝐚𝐢𝐦 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐢 𝐁𝐚𝐥𝐣 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧: 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐥𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐈 𝐬𝐚𝐰 𝐚 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐬𝐮𝐫𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭. 𝐈 𝐭𝐨𝐨, 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦. (𝟐𝟐)

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐛𝐢 𝐁𝐚𝐥𝐣. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦-𝐈𝐛𝐧 𝐁𝐚𝐥𝐣 𝐥𝐢𝐧𝐤. 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬;

قوله عن حصين: في رواية البخاري في التاريخ في هذا الحديث حدثنا حصين فأمن بذلك ما يخشى من تدليس هشيم الراوي عنه

𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 “‘𝐚𝐧 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧”: 𝐈𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢’𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐢𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐬 𝐚𝐬 “𝐡𝐚𝐝𝐝𝐚𝐭𝐡𝐚𝐧𝐚 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧.” 𝐓𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦’𝐬 𝐭𝐚𝐝𝐥𝐢𝐬. (𝟐𝟑)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐰𝐚𝐲𝐬; 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐢 𝐁𝐚𝐥𝐣, 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐯𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐇𝐮𝐬𝐚𝐢𝐧.

𝐈𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲. 𝐀𝐥𝐥 𝐢𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐭.

𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐀𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐢𝐝𝐢 (𝐝. 𝟒𝟖𝟖/𝟏𝟎𝟗𝟓), (𝟐𝟒) 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢 (𝐝. 𝟔𝟕𝟏/𝟏𝟐𝟕𝟑),(𝟐𝟓) 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐳𝐢 (𝐝. 𝟕𝟒𝟐/𝟏𝟑𝟒𝟏), (𝟐𝟔) 𝐚𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐝𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢 (𝐝. 𝟕𝟕𝟓/𝟏𝟑𝟕𝟑) (𝟐𝟕) 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢.

𝟑. 𝐃𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐩𝐮𝐭𝐬 𝐮𝐬 𝐢𝐧 𝐚 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝟑.𝟏 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐦 𝐨𝐟 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐑𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐛𝐞𝐭𝐫𝐚𝐲𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐬𝐚𝐲𝐬;

وهذا عند جماعة أهل العلم منكر إضافة الزنا إلى غير مكلف، وإقامة الحدود في البهائم

𝐅𝐨𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐮𝐧𝐜𝐞𝐝 (𝐦𝐮𝐧𝐤𝐚𝐫) 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. (𝟐𝟖)

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐛𝐲 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 (𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦) 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐢𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬.(𝟐𝟗)

𝐈𝐭’𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐨𝐮𝐬𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐫𝐞𝐭𝐡𝐫𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫.

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐞𝐥𝐥𝐬 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐠𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞.

𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐢𝐛𝐚 (𝐝. 𝟐𝟕𝟔/𝟖𝟖𝟗) 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬:

وقد يمكن أن يكون رأى القرود ترجم قردة، فظن أنها ترجمها لأنها زنت، وهذا لا يعلمه أحد إلا ظنا لأن القرود لا تنبئ عن أنفسها والذي يراها تتسافد، لا يعلم أزنت، أم لم تزن؟ هذا ظن.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐀 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝟑𝟎)

𝐋𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢𝐝 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐆𝐚𝐧𝐠𝐨𝐡𝐢 (𝐝. 𝟏𝟑𝟐𝟑/𝟏𝟗𝟎𝟓) 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

كيف فهم الرجل أنها زنت إذ ليس فيهم زواج وأنها ليست بزوجته, وأنهم يريدون قتلها حداً ولا يدرى وجهه

𝐇𝐨𝐰 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 (𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟) 𝐦𝐚𝐫𝐫𝐢𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐞-𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐨𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐦𝐞𝐧𝐭.(𝟑𝟏)

𝐀𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 “𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.” (𝟑𝟐)

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐨𝐤 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐢𝐛𝐚’𝐬 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐦.(𝟑𝟑)

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐢𝐛𝐚 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝. 𝐂𝐨𝐨𝐤, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐢𝐛𝐚, 𝐢𝐬 𝐚𝐰𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭.(𝟑𝟒)

𝟑.𝟐 𝐖𝐡𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐩𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐫𝐤?

𝐃𝐰𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 “𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐢𝐯𝐨𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐤” 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬;

𝐖𝐞 𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐮𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭, 𝐚𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐲 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲.

𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝, ‘𝐀𝐦𝐫’𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐮𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐧𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩 𝐭𝐨 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢𝐚. 𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐨𝐮𝐫𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐠𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞.(𝟑𝟓)

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢’𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬.

فإنما أخرجها البخاري دلالة على أن عمرو بن ميمون قد أدرك الجاهلية ولم يبال بظنه الذي ظنه في الجاهلية

𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐀𝐦𝐫 𝐁𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐮𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐝𝐚𝐲𝐬.(𝟑𝟔)

𝐂𝐨𝐨𝐤 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬:

𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐛𝐚𝐛 𝐚𝐲𝐲𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐣𝐚𝐡𝐢𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐛𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐪𝐚𝐬𝐚𝐦𝐚 𝐟𝐢’𝐥-𝐣𝐚𝐡𝐢𝐥𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐰𝐢𝐭𝐡 ‘𝐀𝐦𝐫’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 … 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 [𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫𝐬] 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 ‘𝐀𝐦𝐫’𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫𝐞. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐧𝐝, 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚 𝐟𝐥𝐨𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚 𝐤𝐢𝐭𝐞. (𝟑𝟕)

𝐚𝐧𝐝;

𝐒𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐠𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫.(𝟑𝟖)

𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡; 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬𝐚𝐟𝐢’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐍𝐮’𝐚𝐢𝐦𝐢 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐅𝐢𝐫𝐚𝐛𝐫𝐢’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. (𝟑𝟗)

𝐍𝐞𝐯𝐞𝐫𝐭𝐡𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐝𝐢𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐨𝐫, 𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝, 𝐡𝐞 𝐛𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭:

(𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢,

(𝐢𝐢) 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞 – 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡, 𝐚𝐧𝐝

(𝐢𝐢𝐢) 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐝𝐣𝐮𝐬𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐟𝐞. (𝟒𝟎) 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤. (𝟒𝟏)

𝐍𝐞𝐞𝐝𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬, 𝐧𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐝𝐣𝐮𝐬𝐭𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞-𝐬𝐞𝐞𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞. (𝟒𝟐)

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐡𝐚𝐝 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢𝐬𝐧𝐚̄𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝐲𝐞𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐭, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞.

𝟒. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐞𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜. 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 & 𝐍𝐨𝐭𝐞𝐬:

(𝟏) 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐚𝐛𝐢, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐭𝐢’𝐚𝐛 𝐟𝐢 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐉𝐢𝐥, 𝟏𝟗𝟗𝟐) 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟏𝟐𝟎𝟓

(𝟐) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐟𝐢 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐡𝐚𝐛𝐚, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐨𝐭𝐨𝐛 𝐚𝐥-𝐈𝐥𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡) 𝐕𝐨𝐥.𝟓, 𝟏𝟏𝟗

(𝟑) 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐳𝐢, 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐦𝐚𝐥, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐀𝐥-𝐑𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟎) 𝐕𝐨𝐥.𝟐𝟐, 𝟐𝟔𝟏-𝟐𝟔𝟐

(𝟒) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐥𝐚𝐢, 𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧, 𝐉𝐚𝐦𝐢’ 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐬𝐢𝐥 𝐟𝐢 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐫𝐚𝐬𝐢𝐥, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: ‘𝐀𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐚𝐛, 𝟏𝟗𝟖𝟔) 𝟐𝟒𝟕 𝐍𝐨. 𝟓𝟖𝟔

(𝟓) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚, 𝟏𝟑𝟕𝟗 𝐀𝐇) 𝐕𝐨𝐥.𝟕, 𝟏𝟔𝟎

(𝟔) 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐚𝐛𝐢, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐭𝐢’𝐚𝐛 𝐟𝐢 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛, 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟏𝟐𝟎𝟔

(𝟕) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟏𝟐𝟎𝟓

(𝟖) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐬𝐡𝐚’𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐲𝐚, 𝟐𝟎𝟎𝟐) 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟐𝟔𝟎

(𝟗) 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐳𝐢, 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥 𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐦𝐚𝐥, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐀𝐥-𝐑𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟎) 𝐕𝐨𝐥.𝟐𝟐, 𝟓𝟗𝟎-𝟓𝟗𝟏

(𝟏𝟎) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛, (𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝: 𝐃𝐚’𝐢𝐫𝐚 𝐌𝐚’𝐚𝐫𝐢𝐟 𝐍𝐢𝐳𝐚𝐦𝐢𝐲𝐚, 𝟏𝟑𝟐𝟔 𝐀𝐇) 𝐕𝐨𝐥.𝟖, 𝟐𝟎𝟕

(𝟏𝟏) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟐𝟔𝟎; 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐪𝐪𝐚𝐬𝐡𝐢. 𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐢𝐬, “𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐲𝐛𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬” 𝐢𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜𝐚, 𝐍𝐨. 𝟖𝟗 (𝟏𝟗𝟗𝟗), 𝟒𝟕 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝟏𝟓

(𝟏𝟐) 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, (𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝: 𝐃𝐚’𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟 𝐚𝐥-‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧𝐢𝐲𝐚, 𝐧.𝐝.) 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟑𝟖𝟕 𝐍𝐨. 𝟐𝟕𝟐𝟕 𝐜𝐟. 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟑𝟖𝟔 𝐍𝐨. 𝟐𝟕𝟐𝟔; 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧, 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐢𝐪𝐚𝐭, (𝐇𝐲𝐝𝐞𝐫𝐚𝐛𝐚𝐝: 𝐃𝐚’𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥-𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟 𝐚𝐥-‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧𝐢𝐲𝐚, 𝟏𝟗𝟕𝟑) 𝐕𝐨𝐥.𝟓, 𝟐𝟏𝟓 𝐍𝐨. 𝟒𝟓𝟕𝟖 𝐜𝐟. 𝐕𝐨𝐥.𝟓, 𝟐𝟏𝟑-𝟐𝟏𝟒 𝐍𝐨. 𝟒𝟓𝟕𝟒

(𝟏𝟑) 𝐀𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧, 𝐒𝐢𝐲𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐀’𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐛𝐚𝐥𝐚, 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐥-𝐀𝐫𝐧𝐚’𝐮𝐭, 𝐒𝐡𝐮’𝐚𝐲𝐛, 𝐞𝐭 𝐚𝐥 (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐀𝐥-𝐑𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟓) 𝐕𝐨𝐥.𝟒, 𝟏𝟔𝟎

(𝟏𝟒) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐋𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐚𝐧, 𝐕𝐨𝐥.𝟏, 𝟐𝟎𝟖-𝟐𝟎𝟗

(𝟏𝟓) 𝐀𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢, 𝐍𝐚𝐬𝐢𝐫 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧, 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐝𝐝 ‘𝐚𝐥𝐚 𝐓𝐚’𝐪𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐭𝐡𝐢𝐭𝐡, (𝐃𝐚𝐦𝐚𝐬𝐜𝐮𝐬: 𝐌𝐚𝐭𝐛’𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐫𝐚𝐪𝐪𝐢, 𝟏𝟗𝟓𝟖) 𝟏𝟖-𝟐𝟏; ‘𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧𝐢, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐓𝐚𝐪𝐢, 𝐃𝐚𝐫𝐬-𝐢-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢, (𝐊𝐚𝐫𝐚𝐜𝐡𝐢: 𝐌𝐚𝐤𝐭𝐚𝐛𝐚 𝐃𝐚𝐫𝐮𝐥 ‘𝐔𝐥𝐮𝐦, 𝟐𝟎𝟏𝟎) 𝐕𝐨𝐥.𝟏, 𝟔𝟕

(𝟏𝟔) 𝐀𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐈𝐬𝐚, 𝐚𝐥-‘𝐈𝐥𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: ‘𝐀𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐚𝐛, 𝟏𝟒𝟎𝟗 𝐀𝐇) 𝟑𝟑 𝐜𝐟. 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟑𝟖𝟕 𝐍𝐨. 𝟐𝟕𝟐𝟕

(𝟏𝟕) 𝐀𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢, 𝐒𝐡𝐚𝐦𝐬 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧, 𝐀𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢 𝐟𝐢 𝐚𝐥-𝐃𝐮’𝐚𝐟𝐚, (𝐐𝐚𝐭𝐚𝐫: 𝐈𝐝𝐚𝐫𝐚 𝐈𝐡𝐲𝐚’ 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐫𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢, 𝟏𝟗𝟖𝟕) 𝐕𝐨𝐥.𝟐, 𝟖𝟑 𝐍𝐨. 𝟒𝟕𝟖𝟗𝐬

(𝟏𝟖) 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡, 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐡𝐬𝐢𝐧 𝐊𝐡𝐚𝐧 (𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝𝐡: 𝐃𝐚𝐫𝐮𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡𝐞𝐫𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟕) 𝐍𝐨. 𝟑𝟖𝟒𝟗

(𝟏𝟗) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐰𝐧𝐢, 𝐇𝐚𝐭𝐞𝐦, 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡 𝐌𝐮𝐪𝐢𝐳𝐚 𝐚𝐥-𝐃𝐡𝐚𝐡𝐚𝐛𝐢, (𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝𝐡: 𝐃𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐰𝐳𝐢, 𝟏𝟒𝟐𝟕 𝐀𝐇) 𝟖𝟐

(𝟐𝟎) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥.𝟏, 𝟏𝟗

(𝟐𝟏) 𝐑𝐢𝐳𝐰𝐚𝐧, 𝐈𝐬𝐦𝐚’𝐢𝐥 𝐒𝐚’𝐢𝐝, “𝐇𝐮𝐬𝐡𝐚𝐢𝐦 𝐛. 𝐁𝐚𝐬𝐡𝐢𝐫: 𝐓𝐚𝐝𝐢𝐥𝐢𝐬𝐮𝐡𝐮 𝐰𝐚 𝐌𝐚𝐫𝐰𝐢𝐲𝐚𝐭𝐮𝐡𝐮 𝐟𝐢 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢”, 𝐢𝐧 𝐒𝐢𝐥𝐬𝐚𝐥𝐚 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐫𝐚𝐬𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐲𝐚 (𝐆𝐚𝐳𝐚 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲, 𝐉𝐮𝐧𝐞 𝟐𝟎𝟎𝟔) 𝐕𝐨𝐥.𝟐, 𝟐𝟒𝟕

(𝟐𝟐) 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫, 𝐕𝐨𝐥.𝟔, 𝟑𝟔𝟕

(𝟐𝟑) 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥.𝟕, 𝟏𝟔𝟎

(𝟐𝟒) 𝐀𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐢𝐝𝐢, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐦’ 𝐛𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡𝐚𝐢𝐧, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐳𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟐) 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟒𝟗𝟎

(𝟐𝟓) 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐢’ 𝐥𝐢 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, (𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐭𝐚𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐢𝐬𝐫𝐢𝐲𝐚, 𝟏𝟗𝟔𝟒) 𝐕𝐨𝐥.𝟏, 𝟒𝟒𝟏

(𝟐𝟔) 𝐀𝐥-𝐌𝐢𝐳𝐳𝐢, 𝐘𝐮𝐬𝐮𝐟, 𝐓𝐚𝐡𝐝𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐊𝐚𝐦𝐚𝐥, 𝐕𝐨𝐥.𝟐𝟐, 𝟐𝟔𝟓

(𝟐𝟕) 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐝𝐢𝐥, 𝐀𝐥-𝐋𝐮𝐛𝐚𝐛 𝐟𝐢 ‘𝐔𝐥𝐮𝐦 𝐚𝐥-𝐊𝐢𝐭𝐚𝐛, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐚𝐥-𝐊𝐨𝐭𝐨𝐛 𝐚𝐥-‘𝐈𝐥𝐦𝐢𝐲𝐚𝐡, 𝟏𝟗𝟗𝟖) 𝐕𝐨𝐥.𝟐, 𝟏𝟓𝟏

(𝟐𝟖) 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐚𝐛𝐢, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐫, 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐭𝐢’𝐚𝐛 𝐟𝐢 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚 𝐚𝐥-𝐀𝐬𝐡𝐚𝐛, 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟏𝟐𝟎𝟔

(𝟐𝟗) 𝐀𝐥-𝐃𝐚𝐢𝐧𝐰𝐚𝐫𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐢𝐛𝐚, 𝐓𝐚’𝐰𝐢𝐥 𝐌𝐮𝐤𝐡𝐭𝐚𝐥𝐢𝐟 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, (𝐂𝐚𝐢𝐫𝐨: 𝐃𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐟𝐟𝐚𝐧, 𝟐𝟎𝟎𝟗) 𝟒𝟕𝟑

(𝟑𝟎) 𝐢𝐛𝐢𝐝.

(𝟑𝟏) 𝐀𝐥-𝐊𝐚𝐧𝐝𝐡𝐥𝐚𝐰𝐢, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐙𝐚𝐤𝐚𝐫𝐢𝐲𝐲𝐚, 𝐊𝐚𝐧𝐳 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐭𝐚𝐰𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐢 𝐌𝐚’𝐚𝐝𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐋𝐚𝐦𝐢’ 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐚𝐫𝐢 𝐰𝐚 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢, (𝐅𝐚𝐢𝐬𝐚𝐥𝐚𝐛𝐚𝐝: 𝐌𝐨’𝐚𝐬𝐬𝐚𝐬𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐥𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐲𝐚, 𝟏𝟒𝟐𝟑 𝐀𝐇) 𝐕𝐨𝐥.𝟏𝟒, 𝟑𝟐𝟓

(𝟑𝟐) 𝐂𝐨𝐨𝐤, 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐞𝐚𝐥, “𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐲𝐛𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬” 𝐢𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜𝐚, 𝐍𝐨. 𝟖𝟗 (𝟏𝟗𝟗𝟗), 𝟒𝟗

(𝟑𝟑) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝟒𝟖

(𝟑𝟒) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝟔𝟏 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐬 𝟕𝟐-𝟕𝟑

(𝟑𝟓) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝟔𝟐

(𝟑𝟔) 𝐀𝐥-𝐐𝐮𝐫𝐭𝐮𝐛𝐢, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐀𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐢’ 𝐥𝐢 𝐀𝐡𝐤𝐚𝐦 𝐚𝐥-𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐕𝐨𝐥.𝟏, 𝟒𝟒𝟐

(𝟑𝟕) 𝐂𝐨𝐨𝐤, 𝐌𝐢𝐜𝐡𝐞𝐚𝐥, “𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐲𝐛𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐤𝐞𝐲𝐬” 𝐢𝐧 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜𝐚, 𝐍𝐨. 𝟖𝟗 (𝟏𝟗𝟗𝟗), 𝟔𝟐 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝟕𝟕; 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐀𝐬𝐚𝐝, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢: 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐘𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, (𝐆𝐢𝐛𝐫𝐚𝐥𝐭𝐚𝐫: 𝐃𝐚𝐫 𝐀𝐥-𝐀𝐧𝐝𝐚𝐥𝐮𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟏) 𝟏𝟓𝟒

(𝟑𝟖) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝐧𝐨𝐭𝐞 𝟕𝟖

(𝟑𝟗) 𝐀𝐥-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐢𝐝𝐢, 𝐀𝐛𝐮 ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐦’ 𝐛𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡𝐚𝐢𝐧, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐳𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟐) 𝐕𝐨𝐥.𝟑, 𝟒𝟗𝟎; 𝐀𝐥-‘𝐀𝐬𝐪𝐚𝐥𝐚𝐧𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐚𝐫, 𝐅𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐫𝐢, 𝐕𝐨𝐥.𝟕, 𝟏𝟔𝟎-𝟏𝟔𝟏; 𝐀𝐥-‘𝐀𝐲𝐧𝐢, 𝐁𝐚𝐝𝐫 𝐚𝐥-𝐃𝐢𝐧, ‘𝐔𝐦𝐝𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐫𝐢, (𝐁𝐞𝐢𝐫𝐮𝐭: 𝐃𝐚𝐫 𝐈𝐡𝐲𝐚’ 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐫𝐚𝐭𝐡 𝐚𝐥-‘𝐀𝐫𝐚𝐛𝐢, 𝐧.𝐝.) 𝐕𝐨𝐥.𝟏𝟔, 𝟑𝟎𝟎; 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨, 𝐀𝐬𝐚𝐝, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝, 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐀𝐥-𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢: 𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐘𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝟏𝟓𝟖

(𝟒𝟎) 𝐁𝐫𝐨𝐰𝐧, 𝐉𝐨𝐧𝐚𝐭𝐡𝐚𝐧, 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐁𝐮𝐤𝐡𝐚𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦, (𝐋𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧: 𝐁𝐫𝐢𝐥𝐥, 𝟐𝟎𝟎𝟕) 𝟑𝟖𝟓

(𝟒𝟏) 𝐢𝐛𝐢𝐝., 𝟑𝟖𝟔

(𝟒𝟐) 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐳 𝐑𝐨𝐬𝐞𝐧𝐭𝐡𝐚𝐥 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬; “𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐰𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐠𝐚𝐢𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞, 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐫𝐞: 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐚𝐠𝐞); 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐠𝐞); 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠, 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐜𝐡𝐚𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 (𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠).

𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐚𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐚𝐠𝐞, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬.” 𝐒𝐞𝐞, 𝐑𝐨𝐬𝐞𝐧𝐭𝐡𝐚𝐥, 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐳, “𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐜𝐡𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩” 𝐢𝐧 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐎𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚 𝐍𝐨. 𝟐𝟒 (𝐑𝐨𝐦𝐞: 𝐏𝐨𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐮𝐦 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐮𝐦 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐮𝐦, 𝟏𝟗𝟒𝟕) 𝟓

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

Paul the False Apostle of Satan

Atheism

الردُ على الشبهةِ المثارةِ حول روايةِ : ” قردةٌ في الجاهليةِ زنت فرُجمت “

قردة في الجاهلية زنت فاجتمع عليها القرود فرجموها