🔊 Listen to this

𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕 𝐃𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐓𝐨𝐝𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞’𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐫𝐞𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 “𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐎𝐧𝐥𝐲” (𝐊𝐉𝐕𝐎) 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞; 𝐢𝐭 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐲.

𝐎𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐢𝐝𝐞, 𝐊𝐉𝐕𝐎 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐊𝐉𝐕) 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐝 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐮𝐬 𝐑𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐮𝐬, 𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐞𝐤 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨𝐨 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.

𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐢𝐩 𝐬𝐢𝐝𝐞, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐥𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬, 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦. 𝐄𝐫𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧 𝐂𝐨𝐥𝐰𝐞𝐥𝐥, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐰𝐡𝐨 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐨𝐫 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐥𝐞𝐬𝐬.

𝐇𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐥𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐂𝐨𝐥𝐰𝐞𝐥𝐥’𝐬 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱 𝐰𝐞𝐛 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕, 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬.

𝐄𝐝𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐅. 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬, 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐮𝐬 𝐑𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐭 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐇𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐞𝐯𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐦𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭. 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬’ 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐮𝐧𝐜𝐡 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐊𝐉𝐕 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐍𝐈𝐕) 𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐒𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐄𝐒𝐕) 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭. 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐨𝐥𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐥𝐞𝐱𝐚𝐧𝐝𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐊𝐉𝐕𝐎 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐬𝐩𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐬𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐲𝐳𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬𝐧’𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜; 𝐢𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐊𝐉𝐕𝐎 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐂𝐨𝐥𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞’𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐮𝐬𝐡 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐊𝐉𝐕, 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐑𝐞𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝟏. 𝐄𝐫𝐧𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐚𝐝𝐦𝐚𝐧 𝐂𝐨𝐥𝐰𝐞𝐥𝐥, “𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐧 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭”
𝟐. 𝐄𝐝𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐅. 𝐇𝐢𝐥𝐥𝐬, “𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐃𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝”
𝟑. 𝐁𝐫𝐮𝐜𝐞 𝐌. 𝐌𝐞𝐭𝐳𝐠𝐞𝐫, “𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭: 𝐈𝐭𝐬 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐑𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧”
𝟒. 𝐊𝐮𝐫𝐭 𝐀𝐥𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐚𝐫𝐛𝐚𝐫𝐚 𝐀𝐥𝐚𝐧𝐝, “𝐓𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭: 𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐄𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦”
𝟓. 𝐅.𝐅. 𝐁𝐫𝐮𝐜𝐞, “𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐄𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐡: 𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬”
𝟔. 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝 𝐎𝐭𝐢𝐬 𝐅𝐮𝐥𝐥𝐞𝐫, “𝐖𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞?”
𝟕. 𝐃.𝐀. 𝐂𝐚𝐫𝐬𝐨𝐧, “𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐃𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞: 𝐀 𝐏𝐥𝐞𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐑𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦”
𝟖. 𝐁𝐚𝐫𝐭 𝐃. 𝐄𝐡𝐫𝐦𝐚𝐧, “𝐌𝐢𝐬𝐪𝐮𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐁𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐖𝐡𝐨 𝐂𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐡𝐲”
𝟗. 𝐉𝐚𝐜𝐤 𝐌𝐨𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧, “𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝐃𝐚𝐫𝐤 𝐒𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭”
𝟏𝟎. 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐑. 𝐖𝐡𝐢𝐭𝐞, “𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐚𝐦𝐞𝐬 𝐎𝐧𝐥𝐲 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲: 𝐂𝐚𝐧 𝐘𝐨𝐮 𝐓𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬?”

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐏𝐢𝐱𝐞𝐥𝐌𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐏𝐢𝐜𝐚𝐬𝐬𝐨