🔊 Listen to this

𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐲𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐒𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧: 𝐀𝐧 𝐀𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜 𝐑𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫 𝐙𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭-𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐍𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐦𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝟗𝟔𝟕 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦. 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐙𝐞𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡 𝟐:𝟖 (“𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐞𝐲𝐞”) 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟐𝟐:𝟔 (“𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦”), 𝐦𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐢𝐠𝐡𝐛𝐨𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐥𝐢𝐟𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐙𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐫𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞, 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐚̄ʿ𝐚𝐡 (“𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲”), 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡̣𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 (𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐟 𝐚𝐥-𝐒̣𝐚̄𝐥𝐢𝐡̣), 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐬𝐢𝐬, 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰.

𝐀) 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐃𝐢𝐦𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬: 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭, 𝐒𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

𝟏. 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦

𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 (𝐁𝐚𝐧𝐮̄ 𝐈𝐬𝐫𝐚̄ʾ𝐢̄𝐥) 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟓:𝟏𝟐–𝟏𝟑 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭, “𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐭𝐨𝐨𝐤 𝐚 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐢𝐥𝐝𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥… 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭, 𝐖𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐫𝐝𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬”.

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟏𝟕:𝟒–𝟖 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐝𝐨𝐰𝐧𝐟𝐚𝐥𝐥, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫.

𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐝𝐫𝐚𝐰𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐚𝐢𝐥𝐞𝐝 (𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫, 𝐧.𝐝./𝟐𝟎𝟎𝟑).

𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞𝐠𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐢𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 (𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐬𝐣𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐀𝐪𝐬̣𝐚̄, 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟏𝟕:𝟏) 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐨𝐩𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐟𝐨𝐫 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟓:𝟖 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝟐. 𝐌𝐢𝐬𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐓𝐞𝐱𝐭𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐨𝐟-𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝. 𝐙𝐞𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡 𝟐:𝟖, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐙𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 “𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐞𝐲𝐞,” 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐞𝐱𝐢𝐥𝐢𝐜 𝐨𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐥𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐞𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐠𝐞𝐨𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 (𝐌𝐞𝐫𝐫𝐢𝐥𝐥, 𝟐𝟎𝟎𝟑). 𝐏𝐬𝐚𝐥𝐦 𝟏𝟐𝟐:𝟔 𝐞𝐧𝐣𝐨𝐢𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦, 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭.

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲: “𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐫𝐞 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦’𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞𝐢𝐫𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐢𝐬𝐞” (𝐆𝐚𝐥𝐚𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟑:𝟐𝟗, 𝐍𝐞𝐰 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧). 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 (𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧𝐬 𝟗:𝟔–𝟖). 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

“𝐓𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐠𝐝𝐨𝐦 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐲𝐨𝐮 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐬” (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝟐𝟏:𝟒𝟑, 𝐍𝐞𝐰 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧). 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐨𝐫𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧-𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞.

𝐁) 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬: 𝐓𝐡𝐞 𝟏𝟗𝟔𝟕 𝐖𝐚𝐫 𝐢𝐧 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐖𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐚 𝐏𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐒𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞

𝐎𝐧 𝟓 𝐉𝐮𝐧𝐞 𝟏𝟗𝟔𝟕, 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐥𝐚𝐮𝐧𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐎𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐅𝐨𝐜𝐮𝐬, 𝐚 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭’𝐬 𝐚𝐢𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧 (𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚, 𝟐𝟎𝟐𝟑𝐚). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐚𝐬𝐭-𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐯𝐞𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞.

𝟐. 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢 𝐀𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞, 𝐍𝐨𝐭 𝐍𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐲

𝐏𝐫𝐨𝐦𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝. 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐭𝐢𝐭𝐲𝐚𝐡𝐮 𝐏𝐞𝐥𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐚 “𝐛𝐥𝐮𝐟𝐟” (𝐁𝐚𝐫-𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡, 𝟐𝟎𝟎𝟓). 𝐏𝐫𝐢𝐦𝐞 𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐌𝐞𝐧𝐚𝐜𝐡𝐞𝐦 𝐁𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟖𝟐: “𝐖𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐡𝐢𝐦 [𝐍𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫]”—𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐒𝐡𝐥𝐚𝐢𝐦, 𝟐𝟎𝟎𝟎). 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐜𝐮𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐧𝐢𝐡𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝟑. 𝐈𝐧𝐟𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐈𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐨𝐟 “𝐬𝐢𝐱 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬” 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 “𝐬𝐢𝐱 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞” 𝐭𝐫𝐨𝐩𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭 (𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚, 𝟐𝟎𝟐𝟑𝐚).

𝟒. 𝐌𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐒𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐍𝐨𝐭 𝐌𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞

𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐫𝐚𝐩𝐢𝐝 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐮𝐚𝐥𝐭𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐢𝐫 𝐬𝐮𝐩𝐫𝐞𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐩𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐨𝐞𝐮𝐯𝐫𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐒𝐒 𝐋𝐢𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲, 𝐤𝐢𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝟑𝟒 𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐥𝐨𝐫𝐬—𝐡𝐚𝐫𝐝𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐟𝐥𝐚𝐰𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 (𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐀𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲, 𝟐𝟎𝟎𝟕).

𝐂) 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐋𝐚𝐰: 𝐀𝐧𝐧𝐞𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐃𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐍𝐮𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐕𝐨𝐢𝐝

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐛𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂) 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟒𝟐 (𝟏𝟗𝟔𝟕) 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐝𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐝𝐫𝐚𝐰𝐚𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂, 𝟏𝟗𝟔𝟕). 𝐔𝐍𝐒𝐂 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟒𝟕𝟖 (𝟏𝟗𝟖𝟎) 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 “𝐧𝐮𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐢𝐝” (𝐔𝐍𝐒𝐂, 𝟏𝟗𝟖𝟎).

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 (𝟐𝟎𝟎𝟒) 𝐫𝐞𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭 𝐁𝐚𝐧𝐤 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐯𝐚 𝐂𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐔𝐍𝐒𝐂 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟑𝟑𝟒 (𝟐𝟎𝟏𝟔) 𝐫𝐞𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐧𝐨 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲” (𝐔𝐍𝐒𝐂, 𝟐𝟎𝟏𝟔).

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐥𝐚𝐧 𝐇𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟖𝟏 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 “𝐧𝐮𝐥𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐢𝐝” 𝐛𝐲 𝐔𝐍𝐒𝐂 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟒𝟗𝟕 (𝟏𝟗𝟖𝟏). 𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐟𝐚𝐥𝐥𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐭𝐲.

𝐃) 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐅𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬

𝟏) 𝐀𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐥 – 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐎𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐫𝐮𝐥𝐞, 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝟏𝟗𝟒𝟖–𝟏𝟗𝟔𝟕). 𝐓𝐡𝐞 𝟏𝟗𝟔𝟕 𝐰𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚 𝟏𝟗-𝐲𝐞𝐚𝐫 𝐛𝐚𝐧, 𝐧𝐨𝐭 “𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬” 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 (𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚, 𝟐𝟎𝟐𝟑𝐛).

𝟐) 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐂𝐨𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 – 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 (𝐄𝐠𝐲𝐩𝐭, 𝐉𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧, 𝐒𝐲𝐫𝐢𝐚), 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐢𝐱. 𝐑𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 (𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚, 𝟐𝟎𝟐𝟑𝐚).

𝟑) 𝐏𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐯𝐬. 𝐃𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 – 𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐧𝐚𝐮𝐠𝐮𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐬𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞𝐞𝐬 (𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐀𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 [𝐔𝐍𝐑𝐖𝐀], 𝟐𝟎𝟏𝟕).

𝐄) 𝐄𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐡𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜 𝐨𝐟 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞” 𝐟𝐨𝐫 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐛𝐬𝐜𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝟏𝟗𝟔𝟕. 𝐃𝐢𝐬𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐬: “𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐭𝐫𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐨 𝐬𝐰𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞” (𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝟓:𝟖). 𝐓𝐨 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥’𝐬 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞.

• 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐮𝐫 𝐢𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐞𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐨𝐫 𝐞𝐭𝐡𝐧𝐢𝐜.

• 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐞-𝐞𝐦𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐞, 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥𝐢 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐫 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞.

• 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐰 𝐮𝐧𝐚𝐧𝐢𝐦𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐲 𝐰𝐚𝐫, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐱𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐚𝐬𝐭 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦.

• 𝐅𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐤𝐞𝐲 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞—“𝐬𝐢𝐱 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬,” “𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧,” “𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐦𝐢𝐫𝐚𝐜𝐥𝐞”—𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞.

• 𝐄𝐭𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐝 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞.

𝐅𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐢 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 (𝐀𝐡𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐦𝐚̄ʿ𝐚𝐡), 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞 (ʿ𝐚𝐝𝐥) 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐲 (𝐫𝐚𝐡̣𝐦𝐚𝐡) 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐍𝐨 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦 𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐲 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 “𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐫𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐦” 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞, 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐭𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐬.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬

𝐁𝐚𝐫-𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡, 𝐔. (𝟐𝟎𝟎𝟓). 𝐑𝐞𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫: 𝐌𝐚𝐭𝐢𝐭𝐲𝐚𝐡𝐮 𝐏𝐞𝐥𝐞𝐝’𝐬 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦. 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬, 𝟏𝟎(𝟐), 𝟏𝟏𝟖–𝟏𝟑𝟗.

𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚. (𝟐𝟎𝟐𝟑𝐚). 𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲 𝐖𝐚𝐫. 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚. 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐛𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚.𝐜𝐨𝐦/𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭/𝐒𝐢𝐱-𝐃𝐚𝐲-𝐖𝐚𝐫

𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚. (𝟐𝟎𝟐𝟑𝐛). 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐥. 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐚𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚. 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐛𝐫𝐢𝐭𝐚𝐧𝐧𝐢𝐜𝐚.𝐜𝐨𝐦/𝐭𝐨𝐩𝐢𝐜/𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧-𝐖𝐚𝐥𝐥

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐜𝐞. (𝟐𝟎𝟎𝟒). 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐰𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐲. 𝐈𝐂𝐉 𝐑𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬.

𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫, 𝐈. (𝐧.𝐝./𝟐𝟎𝟎𝟑). 𝐓𝐚𝐟𝐬𝐢̄𝐫 𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢̄𝐫 (𝐃𝐚𝐫𝐮𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐞𝐝.). 𝐑𝐢𝐲𝐚𝐝𝐡: 𝐃𝐚𝐫𝐮𝐬𝐬𝐚𝐥𝐚𝐦.

𝐌𝐞𝐫𝐫𝐢𝐥𝐥, 𝐄. 𝐇. (𝟐𝟎𝟎𝟑). 𝐇𝐚𝐠𝐠𝐚𝐢, 𝐙𝐞𝐜𝐡𝐚𝐫𝐢𝐚𝐡, 𝐌𝐚𝐥𝐚𝐜𝐡𝐢: 𝐀𝐧 𝐄𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲. 𝐃𝐚𝐥𝐥𝐚𝐬: 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬.

𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐀𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲. (𝟐𝟎𝟎𝟕). 𝐀𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐒𝐒 𝐋𝐢𝐛𝐞𝐫𝐭𝐲 (𝟏𝟗𝟔𝟕). 𝐍𝐒𝐀 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐒𝐡𝐥𝐚𝐢𝐦, 𝐀. (𝟐𝟎𝟎𝟎). 𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐫𝐨𝐧 𝐖𝐚𝐥𝐥: 𝐈𝐬𝐫𝐚𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐫𝐚𝐛 𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝. 𝐍𝐞𝐰 𝐘𝐨𝐫𝐤: 𝐍𝐨𝐫𝐭𝐨𝐧.

𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐖𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐀𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 (𝐔𝐍𝐑𝐖𝐀). (𝟐𝟎𝟏𝟕). 𝐏𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐠𝐞𝐞𝐬: 𝐃𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝟏𝟗𝟔𝟕. 𝐔𝐍𝐑𝐖𝐀. 𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝐰𝐰𝐰.𝐮𝐧𝐫𝐰𝐚.𝐨𝐫𝐠

𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂). (𝟏𝟗𝟔𝟕). 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟒𝟐.

𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂). (𝟏𝟗𝟖𝟎). 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟒𝟕𝟖.

𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂). (𝟏𝟗𝟖𝟏). 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟒𝟗𝟕.

𝐔𝐧𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐒𝐞𝐜𝐮𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 (𝐔𝐍𝐒𝐂). (𝟐𝟎𝟏𝟔). 𝐑𝐞𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟐𝟑𝟑𝟒.