🔊 Listen to this

𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐫𝐢𝐧𝐞?

Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR

𝐈𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐈 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧-𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝𝐢𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐞𝐭𝐜. 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐰 𝐈 𝐟𝐞𝐞𝐥 𝐈 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐥𝐮𝐧𝐚𝐭𝐢𝐜 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐭𝐨𝐨. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐭𝐮𝐩𝐢𝐝𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐨𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐬𝐥𝐚𝐦𝐨𝐩𝐡𝐨𝐛𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐤 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦. 𝐈𝐧𝐬𝐡𝐚’𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐛𝐫𝐮𝐬𝐡 𝐨𝐟𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐛𝐫𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐡𝐞𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐬 𝐚 “𝐛𝐚𝐝 𝐩𝐢𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞” 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭.

𝐃𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐮𝐫𝐢𝐧𝐞?

𝐑𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐎𝐧𝐞:

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐓𝐰𝐨” 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐤

𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐚𝐧𝐢 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐈𝐬’𝐡𝐚𝐪 𝐚𝐥-𝐓𝐮𝐬𝐭𝐚𝐫𝐢 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐔𝐭𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐚𝐛𝐚𝐡 𝐛𝐢𝐧 𝐒𝐚𝐰𝐰𝐚𝐫, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐀𝐛𝐮 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚’𝐢 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐬𝐰𝐚𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐐𝐚𝐲𝐬, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐍𝐮𝐛𝐚𝐲𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐧𝐚𝐳𝐢, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧, 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝:

‘‘𝐎𝐧𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐮𝐫𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥. 𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭, 𝐈 𝐫𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐬𝐨 𝐈 𝐝𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠, 𝐇𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐎𝐡 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧! 𝐓𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥’. 𝐈 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, ‘𝐈 𝐝𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥’. 𝐇𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐬𝐦𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐞𝐭𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐁𝐞𝐰𝐚𝐫𝐞! 𝐘𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐦𝐚𝐜𝐡 𝐩𝐚𝐢𝐧’’.

(𝐓𝐚𝐛𝐚𝐫𝐚𝐧𝐢 𝐊𝐚𝐛𝐢𝐫 𝟐𝟎𝟕𝟒𝟎, 𝐌𝐮𝐬𝐭𝐚𝐝𝐫𝐚𝐤 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝟔𝟗𝟏𝟐, 𝐃𝐚𝐥𝐚𝐢𝐥 𝐚𝐥-𝐍𝐮𝐛𝐮𝐰𝐰𝐚𝐡 𝐥𝐢-𝐈𝐬𝐟𝐚𝐡𝐚𝐧𝐢 𝟑𝟓𝟓)

𝐀𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐀𝐛𝐮 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚’𝐢. 𝐀𝐬 𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐇𝐚𝐢𝐭𝐡𝐦𝐢 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤. 𝐅𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢, 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐡𝐞 𝐢𝐬 “𝐌𝐚𝐭𝐫𝐨𝐨𝐤” 𝐢.𝐞. 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝. (𝐚𝐥-𝐃𝐮’𝐚𝐟𝐚 𝐰𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐭𝐫𝐨𝐨𝐤𝐢𝐧 𝐍𝐨. 𝟑𝟖𝟑)

𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 “𝐌𝐚𝐭𝐫𝐨𝐨𝐤” 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐥-𝐃𝐚𝐫𝐪𝐮𝐭𝐧𝐢 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐨𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐥𝐥 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐫𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐞𝐝 ‘𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝’ 𝐛𝐲 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢. 𝐀𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐢𝐭𝐦𝐢, 𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐭𝐢𝐦, 𝐈𝐛𝐧 ‘𝐀𝐝𝐢, 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐌𝐚’𝐢𝐧 , 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐢𝐛𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐭𝐜. 𝐒𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐃𝐚𝐫𝐪𝐮𝐭𝐧𝐢’𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐨𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧.

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐝 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬?

𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐈𝐦𝐚𝐦 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐨 𝐥𝐚𝐱 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫. 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦’𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜. 𝐀𝐧𝐝 𝐃𝐡𝐚𝐡𝐛𝐢’𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦’𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫.

𝐍𝐨𝐭𝐞, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐎𝐧𝐞” 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐭 “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐎𝐧𝐞” 𝐛𝐮𝐭 “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐓𝐰𝐨” 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦.

𝐇𝐚𝐤𝐢𝐦 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐰𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐨𝐫 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐢𝐭. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 “𝐑𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐓𝐰𝐨”

𝐍𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧. 𝐋𝐞𝐭’𝐬 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧.

𝐈𝐛𝐧 𝐊𝐚𝐭𝐡𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐢𝐝𝐚𝐲𝐚 𝐰𝐚 𝐚𝐥-𝐍𝐢𝐡𝐚𝐲𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐧𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐀𝐛𝐮 𝐘𝐚’𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢 𝐁𝐚𝐤𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐪𝐚𝐝𝐝𝐚𝐦𝐢 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐦𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐭𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐫𝐛, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐘𝐚’𝐥𝐚 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐭𝐚, 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐖𝐚𝐥𝐞𝐞𝐝 𝐛𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐝 𝐚𝐥-𝐑𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐌𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐞𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐦 𝐡𝐚𝐝 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐨𝐰𝐥 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐮𝐫𝐢𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐲, ‘𝐎𝐡 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧!

𝐓𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥’. 𝐎𝐧𝐞 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐈 𝐰𝐨𝐤𝐞 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐬𝐨 𝐈 𝐝𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝, ‘𝐎𝐡 𝐔𝐦𝐦 𝐀𝐲𝐦𝐚𝐧! 𝐓𝐡𝐫𝐨𝐰 𝐚𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥’. 𝐒𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, ‘𝐎𝐡 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡! 𝐈 𝐠𝐨𝐭 𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐬𝐭𝐲 𝐬𝐨 𝐈 𝐝𝐫𝐚𝐧𝐤 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭’ 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐇𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝, ‘𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐦𝐚𝐜𝐡 𝐩𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐦𝐨𝐫𝐞’’.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐀𝐥-𝐁𝐢𝐝𝐚𝐲𝐚 𝐰𝐚𝐥 𝐍𝐢𝐡𝐚𝐲𝐚 𝟓/𝟑𝟒𝟕. 𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐓𝐚𝐫𝐢𝐤𝐡 𝐃𝐚𝐦𝐢𝐬𝐡𝐪 (𝟒/𝟑𝟎𝟑) 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐟 “𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐚𝐫𝐛” 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 “𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐭𝐡.” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐚𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐬𝐡𝐲.

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 “𝐇𝐮𝐬𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐛𝐢𝐧 𝐇𝐮𝐫𝐚𝐲𝐭𝐡” 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐲 𝐢.𝐞. 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝟒𝐭𝐡 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬; 𝐀 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 “𝐓𝐚𝐛𝐚 𝐓𝐚𝐛𝐢’𝐢𝐧” 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐜𝐜𝐞𝐞𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 (𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛 𝐍𝐨. 𝟏𝟑𝟏𝟗)

𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞𝐬 𝐢.𝐞. 𝐘𝐚’𝐥𝐚 𝐛𝐢𝐧 ‘𝐀𝐭𝐚 𝐢𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐂𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐲 𝐢.𝐞. 𝟐𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬; 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬 “𝐓𝐚𝐛’𝐢𝐢𝐧” (𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛 𝟐/𝟑𝟒𝟏)

𝐍𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥; 𝐢𝐭’𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐒𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐥𝐩 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐀𝐛𝐮 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚’𝐢.

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝.

𝐑𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐓𝐰𝐨:

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐰𝐨 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐎𝐧𝐞” 𝐚𝐧𝐝 “𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐓𝐡𝐫𝐞𝐞” 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐔𝐦𝐚𝐲𝐦𝐚 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐇𝐮𝐤𝐚𝐲𝐦𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐇𝐮𝐤𝐚𝐲𝐦𝐚 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐈𝐛𝐧 𝐉𝐮𝐫𝐚𝐲𝐣.

𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐩𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝟐. 𝐇𝐚𝐟𝐢𝐳 𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐣𝐫 𝐬𝐚𝐲𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐇𝐮𝐤𝐚𝐲𝐦𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐟. 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐪𝐫𝐢𝐛 𝟐/𝟔𝟑𝟔. 𝐀𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝. 𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐛𝐢𝐨𝐮𝐬.

𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐲𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐫. 𝐒𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭? 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐥𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢’𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞.

𝐈𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐍𝐚𝐬𝐚𝐢 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐨 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐚𝐬𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐰𝐥 𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐫𝐢𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐢𝐭. 𝐀𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐛𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐒𝐡𝐮’𝐚𝐢𝐛 𝐀𝐫𝐧𝐚𝐮𝐭 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐤. (𝐒𝐞𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐚𝐧 𝐀𝐛𝐮 𝐃𝐚𝐰𝐮𝐝, 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝟐𝟒)

𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐓𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐡𝐚𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐝𝐮𝐛𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐛𝐢𝐠 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐞𝐞𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐥𝐞𝐞𝐩𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐩𝐮𝐥𝐥 𝐮𝐩 𝐬𝐨𝐜𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐢𝐫𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐨𝐬𝐬 (𝐜𝐟. 𝐄𝐜𝐜𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜𝐮𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐲 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐦, 𝐆𝐨𝐝-𝐅𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝 𝐤𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐌𝐚𝐫𝐲 𝐌𝐚𝐠𝐝𝐚𝐥𝐞𝐧𝐞 (𝐜𝐟. 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐏𝐡𝐢𝐥𝐢𝐩𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝?

𝐈𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐫𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐞𝐭 𝐰𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐫𝐨𝐛𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐨𝐮𝐫 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐛𝐢𝐨𝐮𝐬. 𝐒𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐠𝐮𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐜𝐫𝐲𝐩𝐡𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐋𝐞𝐭 𝐦𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬.