𝐒𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐢𝐫𝐥𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬?
Mohamad Mostafa Nassar
Twitter:@NassarMohamadMR
𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥
𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐨𝐫 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐮𝐫 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐦𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞𝐬. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐬𝐨 𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.
𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐯𝐞𝐢𝐥. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐨𝐩𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐫. 𝐈𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞?
𝐓𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧’ 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐧𝐝𝐬.
𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐚𝐢𝐝:
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُل لِّأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِن جَلَابِيبِهِنَّ ۚ ذَٰلِكَ أَدْنَىٰ أَن يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ ۗ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا
𝐎 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭, 𝐭𝐞𝐥𝐥 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐰𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐮𝐠𝐡𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐚𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐥𝐨𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐚𝐜𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝. 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐟𝐮𝐥.
𝐒𝐮𝐫𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐀𝐡𝐳𝐚𝐛 𝟑𝟑:𝟓𝟗
𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧’ 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐎𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐟 ‘𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬’ (‘𝐚𝐰𝐫𝐚𝐡) 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞.
𝐀𝐛𝐮 𝐇𝐚𝐲𝐲𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠:
وَالظَّاهِرُ أَنَّ قَوْلَهُ وَنِساءِالْمُؤْمِنِينَ يَشْمَلُ الْحَرَائِرَ وَالْإِمَاءَ وَالْفِتْنَةُ بِالْإِمَاءِ أَكْثَرُ لِكَثْرَةِ تَصَرُّفِهِنَّ بِخِلَافِ الْحَرَائِرِ فَيَحْتَاجُ إِخْرَاجُهُنَّ مِنْ عُمُومِ النِّسَاءِ إلى دليل واضح
𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧’ 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲, 𝐮𝐧𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐄𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐡̣𝐫 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐡̣𝐢̄𝐭̣ 𝟖/𝟓𝟎𝟒
𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐭𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠:
فعلى هذا لا فرق بين الحرائر والإِماء في الآية وإنما معناها الأمر بالتستر والتعفف فلا يعرض لهن بأذى إذا عرفن قد قصدن التستر بخلاف المتبرجات بالزينة المتعرضات لأهل الفسوق
𝐔𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐞𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐬𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐫𝐦 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐟𝐮𝐥 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐞𝐚𝐮𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐝𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐲.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐀𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐳̣𝐚𝐫 𝟏/𝟐𝟐𝟖
𝐃𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐬𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐡𝐨𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 ‘𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬’ 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧.
𝐈𝐛𝐧 𝐇𝐚𝐳𝐦 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
وَهِيَ (الْعَوْرَة) مِنْ الْمَرْأَةِ جَمِيعُ جِسْمِهَا حَاشَا الْوَجْهِ وَالْكَفَّيْنِ فَقَطْ الْحُرُّ وَالْعَبْدُ وَالْحُرَّةُ وَالْأَمَةُ سَوَاءٌ فِي كُلِّ ذَلِكَ وَلَا فَرْقَ … وَأَمَّا الْفَرْقُ بَيْنَ الْحُرَّةِ وَالْأَمَةِ فَدِينُ اللَّهِ تَعَالَى وَاحِدٌ وَالْخِلْقَةُ وَالطَّبِيعَةُ وَاحِدَةٌ كُلُّ ذَلِكَ فِي الْحَرَائِرِ وَالْإِمَاءِ سَوَاءٌ حَتَّى يَأْتِيَ نَصٌّ فِي الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا فِي شَيْءٍ فَيُوقَفُ عِنْدَهُ
𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐥𝐦𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭; 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞… 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐀𝐥𝐦𝐢𝐠𝐡𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐞, 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐞. 𝐀𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞, 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐡 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐡̣𝐚𝐥𝐥𝐚́ 𝟐/𝟐𝟒𝟏 𝐚𝐧𝐝 𝟐𝟒𝟖
𝐒𝐡𝐚𝐲𝐤𝐡 𝐚𝐥-𝐀𝐥𝐛𝐚𝐧𝐢 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠:
ومن العجائب أن يغتر بعض المفسرين بهذه الروايات الضعيفة فيذهبوا بسببها إلى تقييد قوله تعالى وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ بالحرائر دون الإماء وبنوا على ذلك أنه لا يجب على الأمة ما يجب على الحرة من ستر الرأس والشعر بل بالغ بعض المذاهب فذكر أن عورتها مثل عورة الرجل من السرة إلى الركبة… وهذا مع أنه لا دليل عليه من كتاب أو سنة
𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐠𝐞𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐨𝐥𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐇𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 ‘𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧’ 𝐚𝐬 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐧, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐯𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐧𝐞𝐞… 𝐃𝐞𝐬𝐩𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐉𝐢𝐥𝐛𝐚̄𝐛 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐫’𝐚𝐡 𝟏/𝟗𝟏-𝟗𝟐
𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐨𝐫 𝐛𝐨𝐝𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐥𝐨𝐚𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐞𝐫. 𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐚𝐢𝐫 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐯𝐞𝐢𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐭 𝐬𝐮𝐧.
𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐞𝐥𝐥-𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐟𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐚𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐯𝐞𝐢𝐥𝐬.
𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
وَصَلَاةُ الْأَمَةِ مَكْشُوفَةَ الرَّأْسِ جَائِزَةٌ هَذَا قَوْلُ عَامَّةِ أَهْلِ الْعِلْمِ لَا نَعْلَمُ أَحَدًا خَالَفَ فِي هَذَا إلَّا الْحَسَنَ … وَاسْتَحَبَّ لَهَا عَطَاءٌ أَنْ تُقَنِّعَ إذَا صَلَّتْ وَلَمْ يُوجِبْهُ
𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝 𝐮𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥𝐞𝐝 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. 𝐈 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐨𝐟 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧… ‘𝐀𝐭𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐰𝐞𝐚𝐫 𝐚 𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢̄ 𝟏/𝟒𝟑𝟐
𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐬𝐨, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬, 𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭𝐬, 𝐨𝐫 𝐛𝐚𝐜𝐤𝐬.
𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
الأصل أن عورة الأمة كعورة الحرة كما أن عورة العبد كعورة الحر لكن لما كانت مظنة المهنة والخدمة وحرمتها تنقص عن حرمة الحرة رخص لها في إبداء ما تحتاج إلى إبدائه … فأما الظهر والصدر فباق على الأصل
𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧, 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐦𝐚𝐧. 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐭𝐢𝐞𝐬, 𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧, 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧… 𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭, 𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐚𝐥-ʻ𝐔𝐦𝐝𝐚𝐡 𝟏/𝟐𝟕𝟓
𝐀𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐠𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐬𝐭, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞.
𝐈𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞.
𝐈𝐛𝐧 𝐐𝐮𝐝𝐚𝐦𝐚𝐡, 𝐰𝐡𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐩𝐫𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐝, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
قَالَ أَحْمَدُ لَا يَشْهَدُ عَلَى امْرَأَةٍ إلَّا أَنْ يَكُونَ قَدْ عَرَفَهَا بِعَيْنِهَا وَإِنْ عَامَلَ امْرَأَةً فِي بَيْعٍ أَوْ إجَارَةٍ
𝐀𝐡𝐦𝐚𝐝 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐎𝐧𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐚𝐳𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐬𝐢𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐛𝐮𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐠𝐡𝐧𝐢̄ 𝟕/𝟏𝟎𝟏
𝐀𝐧𝐝 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐊𝐮𝐰𝐚𝐢𝐭𝐢 𝐄𝐧𝐜𝐲𝐜𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐅𝐢𝐪𝐡:
وَقَال الْحَنَابِلَةُ إِنَّ عَوْرَتَهَا كَعَوْرَةِ الْحُرَّةِ لاَ يَجُوزُ أَنْ يَنْظُرَ مِنْهَا إِلاَّ مَا يَجُوزُ النَّظَرُ إِلَيْهِ مِنَ الْحُرَّةِ
𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐧𝐛𝐚𝐥𝐢 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐌𝐚𝐰𝐬𝐮̄’𝐚𝐭 𝐚𝐥-𝐅𝐢𝐪𝐡𝐢̄𝐲𝐚𝐡 𝐚𝐥-𝐊𝐮𝐰𝐚𝐲𝐭𝐢̄𝐲𝐚𝐡 𝟑𝟏/𝟒𝟗
𝐓𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐫𝐮𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐚𝐳𝐞 𝐨𝐫 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐮𝐬𝐭. 𝐇𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐡𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐚𝐳𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐦.
𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐤𝐞𝐲 𝐩𝐢𝐞𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐚𝐱 𝐜𝐥𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐢𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐊𝐡𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛, 𝐦𝐚𝐲 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐦, 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐠𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧.
𝐀𝐧𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝:
قَالَ رَأَى عُمَرُ أَمَةً لَنَا مُتَقَنِّعَةً فَضَرَبَهَا وَقَالَ لَا تَشَبَّهِي بِالْحَرَائِرِ
𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐰 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐯𝐞𝐢𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐞 𝐟𝐥𝐨𝐠𝐠𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫. 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐃𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐌𝐮𝐬̣𝐚𝐧𝐧𝐚𝐟 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐛𝐢̄ 𝐒𝐡𝐚𝐲𝐛𝐚𝐡 𝟔/𝟐𝟑𝟔
𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜, 𝐢𝐭 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭’𝐬 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝𝐧𝐞𝐬𝐬.
𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐭𝐭𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠:
هذا نصُّه وليس بصحيح ولا فيه أكثر من إنكاره عليها أن تتزيَّا بزي يظن يها من أجله أنها حرة
𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜. 𝐈𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐦𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐬𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐟𝐫𝐞𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐀𝐡̣𝐤𝐚̄𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐳̣𝐚𝐫 𝟏/𝟐𝟑𝟎
𝐈𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐔𝐦𝐚𝐫 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝 𝐚 𝐰𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐞𝐚𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐠𝐮𝐢𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐬𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐮𝐩𝐬𝐞𝐭 𝐡𝐢𝐦.
𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬̣) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐚𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐬𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝, 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.
𝐀𝐥-𝐇𝐚𝐭𝐭𝐚𝐛 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
وَسُئِلَ مَالِكٌ أَتَكْرَهُ أَنْ تَخْرُجَ الْجَارِيَةُ الْمَمْلُوكَةُ مُتَجَرِّدَةً قَالَ نَعَمْ وَأَضْرِبُهَا عَلَى ذَلِكَ
𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐬𝐤𝐞𝐝: 𝐃𝐨 𝐲𝐨𝐮 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭-𝐠𝐢𝐫𝐥 𝐭𝐨 𝐠𝐨 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐚𝐫𝐞-𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝? 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐬𝐚𝐢𝐝: 𝐘𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐈 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐬𝐡 𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐌𝐚𝐰𝐚̄𝐡𝐢𝐛 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐥𝐢̄𝐥 𝟏/𝟓𝟎𝟏
𝐀𝐧𝐝 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:
وَقَدْ كَانَتْ الْإِمَاءُ عَلَى عَهْدِ الصَّحَابَةِ يَمْشِينَ فِي الطُّرُقَاتِ مُنْكْشِفَاتٍ الرُّءُوسَ وَيَخْدِمْنَ الرِّجَالَ مَعَ سَلَامَةِ الْقُلُوبِ فَلَوْ أَرَادَ الرَّجُلُ أَنْ يَتْرُكَ الْإِمَاءَ التُّرْكِيَّاتِ الْحِسَانَ يَمْشِينَ بَيْنَ النَّاسِ فِي مِثْلِ هَذِهِ الْبِلَادِ وَالْأَوْقَاتِ كَمَا كَانَ أُولَئِكَ الْإِمَاءُ يَمْشِينَ كَانَ هَذَا مِنْ بَابِ الْفَسَادِ
𝐌𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐥𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐞𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐝𝐬 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐡𝐞𝐚𝐫𝐭𝐬. 𝐈𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐥𝐞𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐚𝐥𝐤 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐝 𝐝𝐨𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐌𝐚𝐣𝐦𝐮̄’ 𝐚𝐥-𝐅𝐚𝐭𝐚̄𝐰𝐚́ 𝟏𝟓/𝟒𝟏𝟖
𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 (𝐬̣) 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬, 𝐚𝐬 𝐈𝐛𝐧 𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢𝐲𝐲𝐚𝐡 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐥𝐬𝐞𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞:
وأما الإماء التركيَّات الحِسَان الوجوه فهذا لا يمكن أبداً أن يَكُنَّ كالإماء في عهد الرسول عليه الصَّلاة والسَّلام ويجب عليها أن تستر كلَّ بدنها عن النَّظر
𝐀𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐓𝐮𝐫𝐤𝐢𝐬𝐡 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐛𝐞 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐦. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞 𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐭.
𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐚𝐥-𝐒𝐡𝐚𝐫𝐡̣ 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐦𝐭𝐢’ 𝐥𝐢-𝐈𝐛𝐧 ‘𝐔𝐭𝐡𝐚𝐲𝐦𝐢̄𝐧 𝟐/𝟏𝟓𝟖
𝐈𝐧 𝐬𝐮𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐮𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐢𝐝𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐜𝐡𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬. 𝐈𝐭 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐨𝐟 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐥𝐨𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫𝐚𝐧.
𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐤𝐞𝐝 𝐬𝐥𝐚𝐯𝐞 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐫𝐤𝐞𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭𝐞𝐝𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐥𝐚𝐰𝐟𝐮𝐥 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐛𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐥𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐭 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐥𝐮𝐬𝐭.
𝐒𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭.
𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬: